Рішення № 21707268, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/9795/11

вх. № 9795/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

третьої особи (ТОВ "Террамет") - ОСОБА_1, дов. від 29.12.11р., ОСОБА_2, дов. б/н від 29.12.11р.

третьої особи - (ЗАТ "Золочівський молокозавод") - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до 1. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Харків ,

2. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Золочівський молокозавод", смт.Золочів

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Террамет", м.Харків

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Кредобанк" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод"; визнання недійсним протоколу №2111048 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод" від 21.07.11р.; визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ "Золочівський молокозавод" шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 21.07.11р. філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", мотивуючи позовні вимоги порушенням прав позивача при проведенні вказаних торгів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ЗАТ "Золочівський молокозавод" та ТОВ "Террамет".

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.12р. підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання 06.02.12р. представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду), з відмітками про їх отримання позивачем.

Представники відповідачів та третьої особи (ТОВ "Террамет") у судових засіданнях, а також у відзиві на позовну заяву (вх.№432 від 17.01.12р.), клопотанні (вх..№143 від 12.01.12р.), письмових поясненнях (вх..№595 від 13.01.12р.) та письмових запереченнях (вх.№763 від 16.01.12р.) проти позову заперечують, вважають його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні повністю, мотивуючи свої заперечення тим, що оспорювані позивачем прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури підготовки до реалізації предмету іпотеки та проведення прилюдних торгів з його реалізації, встановленої Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5.

Представник третьої особи (ЗАТ "Золочівський молокозавод") у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд його справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 25.11.11р., ЗАТ «Золочівський молокозавод» знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул..Богдана Хмельницького, 148.

Ухвали господарського суду Харківської області у даній справі, які направлялись на юридичну адресу ЗАТ «Золочівський молокозавод», повернуті до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що третя особа (ЗАТ "Золочівський молокозавод") належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність її представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи (ТОВ «Террамет»), а також дослідивши надані учасниками судового процесу документи на підтвердження їх позицій стосовно заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.10р. по справі №54/320-09 стягнуто з ЗАТ «Золочівський молокозавод» (третя особа у справі) на користь ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «Кредобанк») заборгованість за кредитним договором № 28/05-2008 від 16.05.08р. у сумі 4457871,93 грн. На виконання вказаного рішення 16.02.10р. було видано наказ.

20.05.10р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №54/320-09 від 16.02.10р.

22.06.10р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції було накладено арешт на майно боржника - ЗАТ «Золочівський молокозавод», а саме: обладнання молокозаводу в кількості 165 одиниць; адміністративну будівлю, площею 217,0 кв.м.; прохідну, площею 16,8 кв.м.; виробничу будівлю площею 1082,4 кв.м.; вбиральню, дизельну, площею 43,9 кв.м.; трансформаторну, площею 6,0 кв.м.; котельну, площею 156,3 кв.м.; майстерню, площею 99,5 кв.м.; навіс, каналізаційно-очисну споруду, площею 10,4 кв.м.; гараж, площею 311,4 кв.м.; артезіанську свердловину, басейн, башти «Рожновського» в кількості 2шт., пожежний резервуар, насосну станцію, артезіанську свердловину, огорожу, що належить на праві власності ЗАТ «Золочівський молокозавод», про що складено відповідний акт опису та арешту майна боржника серії АА №816224 (з додатками).

Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 02.12.10р., на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 25.11.10р., виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №54/320-09 від 16.02.10р. прийнято до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

08.12.10р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на інше майно боржника - ЗАТ «Золочівський молокозавод», зокрема, на склад літ. «Л-1», площею 206 кв.м., та складено відповідний акт опису та арешту майна боржника серії АА №2785129.

Зазначене майно є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 16.05.08р., укладеного між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є позивач) - Іпотекодержатель та ЗАТ «Золочівський молокозавод» (відповідачем) Іпотекодавець, та яким забезпечено виконання Іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором №28/05-2008 від 16.05.08р. щодо повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі.

01.07.10р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності оцінювача ФОП ОСОБА_3 для надання письмового висновку щодо початкової вартості арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Золочівський молокозавод» та зазначене в акті опису та арешту майна боржника АА №816224.

08.12.10р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності оцінювача ФОП ОСОБА_3 для надання письмового висновку щодо початкової вартості арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Золочівський молокозавод» та зазначене в акті опису та арешту майна боржника серії АА №2785129.

Згідно висновку експерта суб»єкта оціночної діяльності оцінювача ФОП ОСОБА_3 від 30.07.10р., вартість нерухомого майна (адміністративної будівлі, площею 217,0 кв.м.; прохідної, площею 16,8 кв.м.; виробничої будівлі площею 1082,4 кв.м.; вбиральні, дизельної, площею 43,9 кв.м.; трансформаторної, площею 6,0 кв.м.; котельної, площею 156,3 кв.м.; майстерні, площею 99,5 кв.м.; навісу, каналізаційно-очисної споруди, площею 10,4 кв.м.; гаражу, площею 311,4 кв.м.; артезіанської свердловини, басейну, башти «Рожновського» в кількості 2шт., пожежного резервуару, насосної станції, огорожі), склала 327000,00 грн.

Згідно висновку експерта суб»єкта оціночної діяльності оцінювача ФОП ОСОБА_3 від 30.07.10р., вартість нерухомого майна (нежитлової будівлі складу, літ «Л-1»), склала 18000,00 грн.

У відповідності до приписів ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області листами вих..№1242.03-01-15 від 13.01.11р. та вих..№1240.03-01-15 від 13.01.11р. повідомлено стягувача ПАТ «Кредобанк» та боржника ЗАТ «Золочівський молокозавод» про результати оцінки арештованого майна, що належить боржникові, а також повідомлено сторін виконавчого провадження про те, що більш детально ознайомитись з результатами оцінки (матеріалами виконавчого провадження) можливо у державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Вказані листи-повідомлення про результати оцінки арештованого майна отримані позивачем ПАТ «Кредобанк» 21.01.11р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (№6100210629668) з відміткою про отримання та визнається позивачем у позовній заяві.

01.03.11р. суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб»єкта оціночної діяльності №НОМЕР_1 від 08.10.10р.) було здійснено актуалізацію висновку про вартість майна основних засобів у кількості 142-х найменувань, що належать ЗАТ «Золочівський молокозавод», які розташовані за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул..Богдана Хмельницького, 148, згідно якої вартість нерухомого майна склала 272500.00 грн. (без ПДВ), а вартість обладнання 147000,00 грн. (без ПДВ).

Листом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області №14133.03-01-15 від 14.04.11р. стягувача та боржника було повідомлено про актуалізацію висновку про вартість майна основних засобів у кількості 142-х найменувань, що належать ЗАТ «Золочівський молокозавод».

У судових засіданнях та у позовній заяві представником позивача визнавався факт обізнаності позивача про результати проведеної оцінки арештованого майна боржника.

У позовній заяві позивач посилався на оскарження результатів вказаної оцінки до господарського суду Харківської області, однак, доказів на підтвердження таких тверджень позивачем не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

01.06.11р. між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (другий відповідач) та Філією №21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (перший відповідач) було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно умов якого другий відповідач передає першому відповідачеві нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а перший відповідач надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Порядком реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5, Законом України «Про іпотеку» та іншими нормативно-правовими актами України.

Також 01.06.11р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до Філії №21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (перший відповідач) із заявкою на проведення прилюдних торгів, в якій зазначив початкову вартість майна боржника, а також до якої додано необхідні для проведення торгів документи.

21.07.11р. відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Золочівьский молокозавод», переможцем яких стало ТОВ «Террамет», придбавши вказане майно за 287500,00 грн. За результатами торгів складено відповідний протокол №2111048 від 21.07.11р.

27.07.11р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було складено акт про проведені прилюдні торги №19327905, яки затверджено начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

На підставі вказаного акту приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого, в свою чергу, КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» було зареєстровано за ТОВ «Террамет» право власності на комплекс будівель Золочівського молокозаводу за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул..Хмельницького Б., буд.148 (витяг №32079782 від 17.11.11р.).

Мотивуючи позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод"; визнання недійсним протоколу №2111048 по проведенню вказаних прилюдних торгів, а також про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ "Золочівський молокозавод", позивач посилається на порушення його прав як стягувача.

Так, позивач посилається на несвоєчасне його повідомлення про проведення 21.07.11р. прилюдних торгів, вказуючи при цьому на те, що повідомлення про їх проведення було отримано позивачем лише 19.08.11р.

Також позивач посилається на неотримання ним копії постанови державного виконавця про проведення актуальної оцінки майна та постанови про призначення експерта для проведення оцінки.

Крім того, мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на п.п.9, 17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та на те, що на оскаржуваних прилюдних торгах був лише один учасник ТОВ «Террамет».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Як вже встановлено судом, нерухоме майно, яке було реалізоване на оскаржуваних позивачем прилюдних торгах було предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 16.05.08р., та на нього державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 16.02.10р. по справі №54/320-09 було накладено арешт.

Відповідно до ст..62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Згідно п.1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (далі Положення), це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір (п.1.2 Положення).

Арештоване нерухоме майно - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації (п.2.1 Положення).

Відповідно до п.3.2 Положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. До заявки, зокрема, додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Згідно п.3.5 Положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

У відповідності до вказаного Положення, першим відповідачем 17.06.11р. на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua було розміщено повідомлення про проведення 21.07.11р. о 8:55 год. прилюдних торгів за адресою: Харківська область, м.Харків, вул..Аерофлотська, 20, з реалізації нерухомого майна, що належить ЗАТ «Золочівський молокозавод» (адміністративної будівлі, прохідної, виробничої будівлі, вбиральні, дизельної, трансформаторної, котельної, майстерні, навісу, каналізаційно-очисної споруди, гаражу, артезіанської свердловини, басейну, башти «Рожновського» в кількості 2шт., пожежного резервуару, насосної станції, артезіанської свердловини, огорожі).

Крім того, аналогічне повідомлення було розміщено першим відповідачем у газеті «Харківський кур»єр» (№108/2104) від 15.06.11р. та №110(2106) від 17.06.11р.), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних випусків вказаної газети.

Відповідно до п.3.11 Положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як свідчать матеріали справи, першим відповідачем 17.06.11р. було направлено ЗАТ «Золочівський молокозавод» (третій особі) та ПАТ «Кредобанк» (позивачеві) повідомлення №442/1-442/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ЗАТ «Золочівський молокозавод», із зазначенням дати, часу, місця проведення торгів, а також початкової ціни лоту. При цьому до повідомлення додано копії розміщеного на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua оголошення про проведення 21.07.11р. о 8:55 год. прилюдних торгів, а також копії оголошень у газеті «Харківський кур»єр» (№108/2104) від 15.06.11р. та №110(2106) від 17.06.11р.).

На підтвердження факту направлення ЗАТ «Золочівський молокозавод» (третій особі) та ПАТ «Кредобанк» (позивачеві) повідомлення про проведення прилюдних торгів першим відповідачем надано виписку з книги вихідної кореспонденції Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», а також поштовий чек.

Суд, керуючись ст.43 ГПК України та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, зокрема, докази розміщення на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua оголошення про проведення 21.07.11р. о 8:55 год. прилюдних торгів, та публікації аналогічного оголошення в засобах масової інформації - газеті «Харківський кур»єр», виписку з журналу вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Харківська філія, фіскальний чек ХД УДППЗ «Укрошта» №2951 від 17.06.11р., приходить до висновку, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ЗАТ «Золочівський молокозавод», а також про початкову вартість вказаного майна.

При цьому суд також враховує те, що в силу обов'язковості доказування особою тих обставин і фактів, якими вона обґрунтовує свої доводи, позивач зобов'язаний довести факт його неповідомлення відповідачами про проведення прилюдних торгів (реєстр вхідної кореспонденції за відповідний період, довідка поштового відділення щодо ненадходження у відповідний період поштових відправлень на ім'я позивача від першого відповідача, тощо).

Однак, позивач, посилаючись на його обізнаність про проведення оскаржуваних прилюдних торгів лише з 19.08.11р., надає копію супровідного листа №527/3 від 21.07.11р., яким йому направлено протокол проведених прилюдних торгів №2111048 від 21.07.11р. та відомість про розподіл грошових коштів, з відміткою про отримання його позивачем 19.08.11р., що свідчить про отримання позивачем 19.08.11р. повідомлення про результат проведених торгів, а не повідомлення про їх проведення 21.07.11р.

Стосовно посилань позивача, в якості підстави для задоволення позову, на неотримання ним копії постанови державного виконавця про проведення актуальної оцінки майна та постанови про призначення експерта для проведення оцінки, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, постановами державного виконавця від 01.07.10р. та від 08.12.10р. для надання письмового висновку щодо початкової вартості арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Золочівський молокозавод» та зазначене в акті опису та арешту майна боржника, призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3

У позовній заяві та судових засіданнях представник позивача визнає факт обізнаності позивача про призначення оцінювача ФОП ОСОБА_3 для визначення початкової вартості арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Золочівський молокозавод» та про результати проведеної оцінки арештованого майна боржника. При цьому позивач посилався на оскарження результатів вказаної оцінки до господарського суду Харківської області, однак, доказів на підтвердження таких тверджень позивачем не надано, а в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Щодо обізнаності позивача про результати оцінки з урахуванням актуалізації від 01.03.11р., якою встановлено початкову вартість арештованого майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже встановлено судом, позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ЗАТ «Золочівський молокозавод», а також про початкову вартість вказаного майна, яка склала 287500,00 грн.

Крім того, позивач як стягувач у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №54/320-09 від 16.02.10р., мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження як безпосередньо у державного виконавця, так і з матеріалами, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, маючи при цьому необхідний ідентифікатор для доступу, який було вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивачем, всупереч положень ст..ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено належними та допустими доказами наявності тих обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а саме його необізнаності про час та місце проведення оскаржуваних прилюдних торгів, а також про результати проведення оцінки арештованого майна, що було реалізоване на вказаних прилюдних торгах.

Суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні та помилковому застосуванні норм чинного законодавства посилання позивача на п.п.9, 17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.97р., та на те, що на оскаржуваних прилюдних торгах був лише один учасник ТОВ «Террамет», як на підставу для визнання торгів недійсними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.97р., це Положення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення. Згідно ст..62 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації арештованого майна визначається Міністерством юстиції України.

На виконання статей 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та до прийняття Законів України "Про порядок проведення прилюдних торгів", "Про здійснення операцій з нерухомим майном", якими буде встановлено порядок проведення прилюдних торгів, визначено статус спеціалізованих організацій, на які покладаються реалізація нерухомого майна та умови здійснення операцій з нерухомим майном, Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно п.1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Таким чином, до спірних правовідносин - прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки, слід застосовувати саме Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5, а не Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.97р., на яке посилається позивач.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Згідно ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Таким чином, присутність на оскаржуваних позивачем прилюдних торгах лише одного учасника, не тягне за собою недійсність даних торгів, як на то посилався позивач в обґрунтування позовних вимог.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод"; визнання недійсним протоколу №2111048 по проведенню вказаних прилюдних торгів, а також про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ "Золочівський молокозавод", мотивованих порушенням прав позивача як стягувача, суд вважає за необхідне вказати також наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом вказаної статті, звертаючись до суду з позовом, особа має обґрунтувати порушення свого права або інтересу стосовно предмету спору.

Викладення таких обставин повинно міститися в позовній заяві (п. 5 ст. 54 ГПК України).

Обов'язок доведення обставин, на які посилається сторона в якості підстав своїх вимог чи заперечень, покладається на таку сторону (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Суд вважає за необхідне відзначити, що торги, проведені з порушенням встановлених правил, можуть бути визнані недійсними за позовом зацікавленої особи. Тобто, реалізація цього права повинна мати своїм наслідком відновлення порушених прав та законних інтересів позивача; однак, сам по собі статус позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, не дає підстав вважати, що прилюдні торги, навіть проведені з порушенням їх порядку організації, за відсутності порушення прав позивача, мають наслідком визнання їх недійсними. Разом з тим, посилаючись на порушення його права проведеними прилюдними торгами, позивач взагалі не визначає які саме його права порушені, в чому полягає охоронюваний законом інтерес позивача та яким чином визнання недійсними прилюдних торгів захищає такий інтерес.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод», як безпідставних та необґрунтованих, а отже, і про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ "Золочівський молокозавод", як таких, що обґрунтовані позивачем одними й тими ж самими обставинами і доводами та повязані між собою.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним протоколу №2111048 по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод» від 21.07.11р., суд зазначає також наступне.

Частиною 2 статті 20 ГК України визначено, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Протокол №2111048 по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод» від 21.07.11р., за своїми ознаками до індивідуальних актів не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведення аукціону, а не актами ненормативного характеру.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки оскаржуваний протокол не носить характеру акту і не може бути предметом спору відповідно до ст. 12 ГПК України, в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження по справі в частині його оскарження підлягає припиненню.

Розглянувши заяву позивача про заміну у даній справі позивача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», мотивовану тим, що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли права кредитора до ЗАТ «Золочівський молокозавод», із посиланням на положення ст..25 ГПК України та ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст..25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання,поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод"; визнання недійсним протоколу №2111048 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод" від 21.07.11р. та визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ "Золочівський молокозавод" шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 21.07.11р. філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", спрямоване на захист порушених, на думку позивача, прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №54/320-09 від 16.02.10р.

За приписами ст.ст.32, 33, 34 ГПК України,кожна сторона повинна довести належними та допустими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування заміни кредитора в зобов'язанні у відносинах, щодо яких виник спір (стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №54/320-09 від 16.02.10р. з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), позивачем надано витяг з договору факторингу від 29.11.11р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а також витяг з додатку до цього договору.

Однак, вказані документи жодним чином не підтверджують факт переходу прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №54/320-09 від 16.02.10р. до ЗАТ "Золочівський молокозавод" від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

У наданих позивачем витягу з договору факторингу від 29.11.11р., укладеного між ПАТ «Кредобанк»на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а також витягу з додатку до цього договору не зазначені предмет даного договору, його умови тощо.

Інших документів на підтвердження переходу прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №54/320-09 від 16.02.10р. до ЗАТ "Золочівський молокозавод" від ПАТ «Кредобанк»до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» позивачем не надано.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позивачем не доведено передбачених ст..25 ГПК України обставин, за наявності яких господарський суд може залучити до участі у справі правонаступника позивача, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про заміну стягувача (позивача) з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Керуючись Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5, ст..ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.45 Закону України «Про іпотеку», ст..20 ГК України, ст.ст. 1, 4-3, 12, 32, 33, 43, 75, 80, 82-82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про заміну стягувача (вх..№114 від 11.01.12р.) відмовити.

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод» та про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ "Золочівський молокозавод» - відмовити.

В частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №2111048 по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ЗАТ "Золочівський молокозавод» від 21.07.11р. провадження у справі припинити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/9795/11 складено та підписано 13.02.12р.