Рішення № 21707148, 24.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 р.Справа №18/3590/11

за позовом Приватного підприємства "Да", вул.Шевченка, 45, м.Полтава, 36022

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 29 755,00 грн. та звільнення орендованого приміщення

Суддя Тимченко Б.П.

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 21.02.2012р.

Представники сторін в судовому засіданні 21.02.2012р.:

від позивача Орловська О.Б., паспорт №НОМЕР_2 від 31.03.05р.

від відповідача ОСОБА_3, дов. ВРО № 856940 від 21.02.2011 р.

ОСОБА_4 дов.№1 від 13.02.2012 р.

Представники сторін в судовому засіданні 24.02.2012р. згідно протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 24.02.2012року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Да", м.Полтава до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава про стягнення 29 755,00 грн. заборгованості та звільнення орендованого приміщення з врахуванням заяви Позивача ( в мат.справи вх. номер канцелярії суду №2075д від 13.02.2012 р.).

Позивач надав суду заяву в якій просить суд збільшити суму позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на його користь 29755,00грн. Крім цього, Позивач просить суд зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення, загальною площею 70 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, підготувати до передачі та повернути приміщення, загальною площею 70 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приватному підприємству «ДА».

Згідно ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення має право збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Суд приймає заяву позивача до розгляду.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, в рішенні суду від 26 травня 2011 року по справі № 18/1252/11 за позовом приватного підприємства «ДА», АДРЕСА_3 36000 про стягнення грошових коштів в сумі 44256 грн., яке набрало законної сили 06 червня 2011 року між приватним підприємством «ДА»(позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір оренди приміщення № 5 від 01.01.09 р. строком дії до 31.12.09 р. В подальшому, у звязку зі зміною п. 4.2. цього договору, був укладений договір № 3 від 16.10.09 р. строком до 31.12.10 р.

01 січня 2011 року був укладений Договір № 3 строком до 31.12.11 р. Отже, в період з 01.01.09 р. по 15.10.09 р. діяв договір № 5 від 01.01.09 р., з 16.10.09 р. по 31.12.10 діяв договір № 3 від 16.10.09 р., з 01.01.11 р. по 31.12.11 р. діє Договір № 3 від 01.01.11 р.

Відповідно до п. 1.1. цих договорів позивач (орендодавець) зобовязувався надати відповідачу (орендареві) приміщення площею 70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з п. п. 2.2. договору оренди приміщення № 5 від 01.01.09 р. та № 3 від 16.10.2009 р. та № 3 від 01.01.2011 р., відповідач взяв на себе зобовязання, щодо своєчасного внесення орендної плати в розмірі та строки, визначені цими договорами. Крім цього, відповідач зобовязувався проводити погашення заборгованості перед позивачем.

Пунктом 3.1. договору оренди приміщення № 5 від 01.01.09 р., № 3 від 16.10.2009 р. та № 3 від 01.01.2011 р. сторони визначили та погодили, що орендна плата є платежем, який орендар вносить незалежно від результатів своєї господарської діяльності. Порядок розрахунків по цьому договору 100 % передоплата орендної плати на протязі 5 (пяти) банківських днів з дня виставлення рахунку за поточний місяць. Рахунок виставляється з 1 по 15 число поточного місяця. Матеріали справи свідчать, позивач належним чином виконав взяті на себе обовязки, що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг, зокрема акт № 1 від 31.12.09 р. на загальну суму 39545 грн. 00 коп., акт № 1 від 31.12.10 р. на загальну суму 45950 грн. 00 коп., акт № 1 від 31.03.11 р. на загальну суму 13660 грн. 00 коп. Всього в термін з 01.01.09 по 31.03.11 р. позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 99155 грн. 00 коп.

Отже, Господарським судом Полтавської області по справі № 18/1252/11 було розглянуто спірні відносини Позивача та Відповідача за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2011 року та встановлено належне виконання Позивачем взятих на себе обовязків згідно Договорів оренди приміщення № 5 від 01 січня 2009 року, № 3 від 16 жовтня 2009 року, № 3 від 01 січня 2011 року.

Заявлений Позивачем позов ґрунтується на Договорі оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року.

Згідно статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Позивачем до матеріалів справи залучено копію договору позички від 01 січня 2011 року за умовами якого він отримав у тимчасове безоплатне користування, нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_3, загальною площею 1774 кв. м.

За пунктом 2.2.2. договору позички від 01 січня 2011 року Позивач має право передавати об'єкт позички (його частину) в користування іншій особі, укладати всі дозволені діючим законодавством правочини щодо користування об'єктом позички, в тому числі з правом передачі об'єкту позички в оренду третім особам. Користувач має право отримувати та одержувати доходи від здійснення цієї діяльності, при цьому згода Позичкодавця на передачу в оренду (найом або піднайом) об'єкта позички (його частини) не потрібна.

01 січня 2011 року між приватним підприємством «ДА»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди приміщення № 3, відповідно до якого Орендодавцем було надано Орендарю приміщення загальною площею 70 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

В пункті 3.1. Сторони домовились, що орендна плата є платежем, який Орендар вносить незалежно від результатів своєї господарської діяльності. Порядок розрахунків по цьому договору 100 % передоплата орендної плати на протязі 5 (пяти) банківських днів з дня виставлення рахунку за поточний місяць. Рахунок виставляється з 1 по 15 число поточного місяця. В пункті 3.2. Сторони погодили, що за надане приміщення Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю суму в розмірі 36 грн. за квадратний метр. Загальна сума оплати складає 2520,00 грн. (дві тисячі пятсот двадцять грн. 00 коп.).

В пункті 7.1. Сторони погодили, що плата за електроенергію здійснюється щомісячно згідно показів лічильника і додається до суми орендної плати та включається до виставленого рахунку.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах справи, Позивачем за період з 01 квітня 2011 року до 31 грудня 2011 року виставлено Відповідачу наступні рахунки фактури:

-рахунок - фактура № 17 від 30.04.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за квітень) на загальну суму 4799,00 грн.;

-рахунок - фактура № 22 від 31.05.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за травень) на загальну суму 5118,00 грн.;

-рахунок - фактура № 29 від 30.06.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за червень) на загальну суму 5043,00 грн.;

-рахунок - фактура № 32 від 01.07.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за липень) на загальну суму 3992,00 грн.;

-рахунок - фактура № 35 від 01.08.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за серпень) на загальну суму 5548,00 грн.;

-рахунок - фактура № 41 від 01.09.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за вересень) на загальну суму 5246,00 грн.;

-рахунок - фактура № 49 від 01.10.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за жовтень) на загальну суму 3819,00 грн.;

-рахунок - фактура № 54 від 01.11.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за листопад) на загальну суму 4254,00 грн.;

-рахунок - фактура № 60 від 01.12.11 р. (оренда та відшкодування вартості електроенергії за грудень) на загальну суму 4309,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Загальна сума орендної плати з врахуванням вартості електроенергії, що була виставлена до сплати Відповідачу, склала 42128,00 грн.

Вказані рахунки - фактури були прийняті до сплати Відповідачем, про що свідчить підписання ним актів здачі - прийняття наданих послуг та акту звірки взаєморозрахунків.

Крім цього, на протязі дії Договору Відповідачем повністю оплачено наступні рахунки:

- рахунок - фактура № 22 від 31.05.11 р. (за травень) на суму 5118,00 грн. оплачений згідно прибуткових касових ордерів № 000206 від 17.06.11 р., № 000245 від 22.06.11 р.;

- рахунок - фактура № 49 від 01.10.11 р. (за жовтень) на суму 3819,00 грн. оплачений згідно платіжного доручення № 1 від 31.10.11 р.;

- рахунок - фактура № 54 від 01.11.11 р. (за листопад) на суму 4254,00 грн. оплачений згідно прибуткового касового ордеру № 002262 від 17.11.11 р.;

- рахунок - фактура № 60 від 01.12.11 р. (за грудень) на суму 4309,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 6 від 21.12.11 р.

Наведене свідчить про обізнаність та схвалення Відповідачем розміру оплат за договором оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року.

На виконання своїх зобовязань за Договором Відповідач сплатив на користь Позивача 18543,00 грн., що підтверджується копіями платіжних документів та не заперечується жодною із сторін.

Таким чином, заборгованість Відповідача за договором оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року становить 23585,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1. сторони визначили, що договір оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року набуває чинності з моменту підписання строком з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

29 грудня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача лист, яким повідомив про закінчення терміну дії Договору оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року, припинення договірних відносин та невідкладного повернення обєкту оренди. Позивач також повідомив Відповідача, що готовий розглянути можливість укладення нової редакції договору оренди на 2012 рік за умови повного погашення заборгованості, встановлення орендної плати в розмірі 40 грн. за кв. м.

Відповідач у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та звільнення орендованого приміщення факт отримання зазначеного листа підтвердив.

Позивач від укладення договору оренди на 2012 рік відмовився, про що повідомив Відповідача листом № 0-01 від 12.01.2012 р.

Отже, Позивач вважає, що відносини Сторін за договором оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року вважаються припиненими, а тому у Відповідача відсутні підстави для подальшого використання приміщення.

Позивач також вважає, що Відповідач зобовязаний сплатити на його користь за користування приміщенням за час прострочення його повернення 6170 грн. 00 коп.

З огляду на вищенаведене, Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 29755 грн. 00 коп. (двадцять девять тисяч сімсот пятдесят пять грн.) та зобовязання Відповідача виїхати з орендованого приміщення, підготування до передачі та повернення орендованого приміщення.

Оцінюючи подані Сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до частин 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що Відповідач, взяте на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів за договором оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року належним чином не виконав, суму заборгованості в розмірі 23585,00 грн. не погасив.

Суд не приймає розрахунок орендної плати Відповідача, оскільки він зроблений без урахування плати за електроенергію, що передбачено умовами пункту 7.1. укладеного сторонами Договору.

Щодо посилання Відповідача на неналежне виконання Позивачем своїх зобовязань за договором оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року та зарахування в оплату за користування приміщенням вартості ремонту, то зазначені обставини стосуються періоду, коли діяв договір № 3 від 16.10.09р., та не повязані з позовом по справі № 18/3590/11, де заявлені вимоги ґрунтуються на договорі оренди приміщення № 3 від 01.01.11 р. та стосуються періоду з 01.04.11р. по 31.12.11р.

Крім того, відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам Законодавства Відповідачем не подано жодного належного або допустимого доказу, які б підтверджували зазначені ним обставини.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував, належних доказів на підтвердження повідомлених відомостей не надав, суд приходить висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «ДА»в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендних платежах з урахуванням неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в розмірі 29 755 грн. 00 коп.

Крім того, Позивач просить суд зобовязати Відповідача повернути орендоване приміщення.

За змістом статті 291 Господарського кодексу України однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на якій його було укладено.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Посилання Відповідача, що договір оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року слід вважати продовженим, суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні ним норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно до пункту 12 діючих Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" заінтересована сторона може подати заяву про припинення або зміну умов договору і до закінчення строку дії договору оренди.

Зазначений в частині 4 статті 284 Господарського кодексу України та частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк є граничним для повідомлення, але не виключає направлення такого повідомлення раніше.

З урахуванням того, що Позивач повідомив Відповідача про припинення договірних відносин та невідкладного повернення орендованого приміщення, але Відповідач з орендованого приміщення не виїхав та відмовився від підписання Договору оренди на 2012 рік, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню. Таким чином, позов приватного підприємства «ДА»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, оскільки при подачі заяви вх. номер канцелярії суду № 2075д від 13.02.2012р. Позивачем не було сплачено судовий збір стосовно вимоги не майнового характеру необхідно стягнути з Позивача в дохід державного бюджету 1 розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 22, 32, 33, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Полтавської області -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Сягнути з Приватного підприємства «ДА»(36022, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 45, р/р 26002000067781 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 13967790) в доход державного бюджету (УДКСУ у м.Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 1073,00грн.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ДА»(36022, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 45, р/р 26002000067781 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 13967790) заборгованість в сумі 29 755 грн. 00 коп. (двадцять девять тисяч сімсот пятдесят пять грн. ) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп. та 1073,00грн.

4. Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення, загальною площею 70 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, підготувати до передачі та повернути приміщення, загальною площею 70 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, Приватному підприємству «ДА»(36022, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 45, ЄДРПОУ 13967790).

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

5. Копії рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення по справі.

Суддя Б.П.Тимченко

Повний текст складено 29.02.2012р.