Рішення № 21706941, 28.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5016/2525/2011(12/134)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”,

(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів 23-А кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого

акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні

дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор”

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 82164 грн. 05 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 31.08.2010 року.

Від відповідача: Не присутні.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 82164 грн. 05 коп.

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” до Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії ““Жовтневий райавтодор” про стягнення 82164 грн. 05 коп. з яких:

- 68059 грн. 08 коп. - сума боргу;

- 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року;

- 2038 грн. 67 коп. - 3% річних за період з 10.06.2010 року по 27.07.2011 року;

- 3969 грн. 60 коп. - пеня за період з 27.07.2010 року по 09.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008 року в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву наддав (а.с.64-66), але свого представника у судове засідання 28.02.2012 року не направив.

28.02.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про про відкладення розгляду справи.

В задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено з наступного.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечує.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника юридичної особи, надавши йому відповідні повноваження на представництво.

Також, див. п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні не передбачена.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.02.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” та Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор” 16 жовтня 2008 року був укладений договір поставки № 16-8/10/08 (а.с.12-14).

В подальшому, сторонами були укладені додаткові угоди до цього договору (а.с.15-17).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору ТОВ “ДОРПРОМ” (за договором постачальник) зобовязується поставити товар, а ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (за договором покупець) прийняти та оплатити нафтопродукти. Товаром за даним договором є: дизельне пальне, бензин А76 (А80).

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який поставляється, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується у додатках до договору.

Згідно п.6.1 договору постачальник протягом 10 ти робочих днів з дати поставки товару, але не пізніше 5- го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну.

Відповідно до п.6.2 договору покупець при виконанні постачальником п.6.1 договору здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оплати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 653881 грн. 00 коп. Це підтверджується специфікаціями на постачання товару, видатковими накладними, товаро транспортними накладними, довіреностями та актами прийому-передачі документів (а.с.18-40).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 585821 грн. 92 коп. Це підтверджується виписками установи банку (а.с. 41-43).

На день подання позовної заяви відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 68059 грн. 08 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 82164 грн. 05 коп. з яких: 68059 грн. 08 коп. - сума боргу, 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року, 2038 грн. 67 коп. - 3% річних за період з 10.06.2010 року по 27.07.2011 року, 3969 грн. 60 коп. - пеня за період з 27.07.2010 року по 09.12.2010 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це наступним:

-на момент укладення договору поставки № 16-8/10/08 від 16.10.2008 р. начальнику філії “Жовтневий райавтодор” не було надано повноважень на укладання цього договору, відтак, договір було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності;

-ТОВ “Дорпром” не надав усі документи, які підтверджують поставку товару;

- 3% річних та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно;

-нарахування пені та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів зроблено невірно;

- до вимоги про стягнення пені необхідно застосувати спеціальну позовну давність в один рік.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з нижченаведеного.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Посилання відповідача на те, що на момент укладення договору поставки № 16-8/10/08 від 16.10.2008 р. у начальника філії “Жовтневий райавтодор” не було необхідного обсягу цивільної дієздатності необґрунтовано з наступного.

Господарським судом Миколаївської області у справі №5016/2806/2011 (3/158) за позовом ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до ТОВ “Дорпром” про визнання договору поставки № 16-8/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним ухвалено рішення від 06.10.2011 р., яким ДП “Миколаївський облавтодор” відмовлено у задоволенні позову. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано позов задоволено повністю та визнано недійсним з моменту укладення договір поставки № 16-8/10/08 від 16.10.2008 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорпром” та начальником філії „Жовтневий райавтодор” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2011 року залишено без змін.

В обґрунтування недійсності договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008 року ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” посилається, зокрема, на відсутність у начальника філії “Жовтневий райавтодор” ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” повноважень на підписання договору поставки. Місцевим господарським судом та Вищим господарським судом встановлено, що начальнику філії надано необхідні повноваження на підписання договору поставки № 16-8/10/08 від 16.10.2008 р.

Враховуючи наведене, договір був підписаний повноважними особами з обох сторін.

Щодо посилання ДП “Миколаївський облавтодор” про неотримання останнім документів від ТОВ “Дорпром” на підтвердження поставок, то це спростовується Актами прийому-передачі документів на кожну з шести поставок, підписаними обома сторонами, завірені копії яких додані до позовної заяви.

Безпідставними є також твердження відповідача про те, що 3% річних та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно, оскільки зазначені санкції передбачені законодавством як окремі види, зокрема ст. 625 та ст. 549 ЦК України.

Що стосується пені, то вимоги про її стягнення предявлено в межах передбаченого законодавством строку позовної давності, оскільки позивачем пеня нарахована лише за період з 27.07.2010 р. по 09.12.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за прострочення терміну оплати, вказаного в додатках на поставку для кожної партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення, діючої у період прострочення платежу.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та стягненню з відповідача підлягає 82164 грн. 05 коп., у тому числі:

- 68059 грн. 08 коп. - сума боргу;

- 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 10.06.2010 року по 30.06.2011 року;

- 2038 грн. 67 коп. - 3% річних за період з 10.06.2010 року по 27.07.2011 року;

- 3969 грн. 60 коп. - пеня за період з 27.07.2010 року по 09.12.2010 року.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”, (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, ідентифікаційний код 33730050) 82164 грн. 05 коп. у тому числі: 68059 грн. 08 коп. - сума боргу, 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2038 грн. 67 коп. - 3% річних, 3969 грн. 60 коп. - пеня, а також 821 грн. 64 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.02.2012 р.

Суддя А.К.Семенов