Рішення № 21662610, 21.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5016/4127/2011(7/208)

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Арбузинського району Миколаївської області (55301, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15), в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, пл. Жовтневої Революції, 20

До відповідача: Малого приватного підприємства “Конго”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Миру, буд. 2 кв. 1

про: стягнення з відповідача 4937,15 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5 від 22.08.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 18.04.2011 року

В засіданні бере участь прокурор: Брезіцький В.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Малого приватного підприємства “Конго” 4937,15 грн.

21.02.2012 року відповідачем до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області подано клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 5016/3338/2011(16/220) за первісним позовом прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради до відповідача малого приватного підприємства “Конго” про стягнення 108960,71 грн. збитків за договором № 27 на виконання робіт по рекультивації порушених земель на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 22.05.2009 р. за зустрічним позовом малого приватного підприємства “Конго” до відповідача Костянтинівської селищної ради про стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі “Ромашка”у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робіт по поточному ремонту доріг в розмірі 37274,40 грн. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що дані справи є пов»язаними, оскільки позов по справі № 5016/3338/2011(16/220) ґрунтується на висновках того ж акту ревізії КРУ від 07.07.2011 року. Відповідач вважає що при постановленні рішення суд виходив як з розрахунків позивача так і з розрахунків КРУ, фахівцями якого було встановлено завищення відповідачем вартості робіт на 4937,15 грн., так і недоплата Костянтинівскою селищною радою МПП «Конго»318715,20 грн, тому на думку відповідача виходячи із всіх складових акту КРУ та інших наданих суду доказів, суд виніс рішення по справі № 5016/3338/2011(16/220),

Позивач та прокурор проти клопотання відповідача заперечують, вказують на те, що зазначені відповідачем справи не є повязаними між собою, оскільки акт на 318715,20 грн. це окремий акт, який не стосується даної справи, акти за квітень та вересень 2011 року, які є предметом розгляду по даній справі не були предметом розгляду по справі № 5016/3338/2011(16/220).

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом відхиляється, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Обставини на які посилається Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костянтинівскої селищної ради в обґрунтування позову у даній справі, підлягають встановленню та доведенню в межах судового розгляду саме по даній справі.

Отже, розгляд господарської справи № 5016/3338/2011(16/220) не може вплинути на встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню по даній справі, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідач надав до суду відзив № 72 від 27.12.2011, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що тільки після сплати позивачем заборгованості за виконані роботи на суму 318715,20 грн., у нього виникне право вимагати погашення заборгованості з відповідача у сумі 4937,15 грн., при цьому порушення встановлені актом контрольно-ревізійного відділу під час планової виїзної ревізії, зокрема щодо перевірки актів виконаних робіт за квітень, вересень 2009 року по реконструкції дитячого садка не заперечує.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 30.01.2012 р. та 10.02.2012 р. оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

14.04.2009 року між Костянтинівською селищною радою, в особі селищного голови Коляди М.В. та МПП «Конго», в особі директора Коломійця С.Р., було укладено договір по реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка №1/09 (Далі Договір) пункт 1.1 якого визначає його предмет а саме, - відповідно до даного договору відповідач виконує власними та залученими силами і коштами, якісно, з дотриманням будівельних норм у встановлені строки реконструкцію дитячого садку с. Констянтинівка, а позивач зобов»язується прийняти та оплатити виконані роботи(а.с.16.17).

Згідно пункту 4.2 Договору, оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання актів прийомки виконаних робіт.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що здача-приймання робіт після закінчення виконання робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком та оформлюється актом здачі-приймання.

У відповідності до укладеного Договору відповідачем виконано певний обсяг робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за квітень, вересень 2009 р. по реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка. За виконані відповідачем роботи по реконструкції дитячого садка Констянтинівською селищною радою було перераховано на розрахунковий рахунок МПП «Конго»кошти на загальну суму 23298,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 21.04.2009 року на суму 16800,00 грн., та № 3 від 11.09.2009 року на суму 6498,00 грн. та не заперечується відповідачем в судовому засіданні.

В період з 31.03.2011 року по 30.06.2011 року контрольно-ревізійним відділом в Арбузинському районі контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області у відповідності до питань програми ревізії проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Костянтинівською селищною радою за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт № 02-24/1 від 07.07.2011 року(а.с.18-25).

Під час проведення ревізії контрольно-ревізійним відділом в Арбузинському району з метою документального підтвердження виду, обсягу та правильності визначення вартості виконаних робіт по реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка, та розрахунків за виконані роботи, проведено зустрічні звірки у МПП «Конго», в ході яких встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму - 4937,15 грн., що є порушенням п 3.3.10.1 Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174.

Так, під час планової виїзної ревізії, перевіркою актів виконаних робіт за квітень, вересень 2009 року по реконструкції дитячого садка встановлено, що до акту № 1 за квітень 2009 року включено елементну кошторисну норму «Р20-39-1 Очистка приміщення від сміття». Дана позиція включається до акту виконаних робіт, якщо сміття заважає початку виконаних робіт. Згідно п. 1.14 п. 1.15 ДБН Д. 1.1-4-2000, нормами враховано прибирання та транспортування сміття отриманого в процесі робіт до місця їх складування на об'єкті.

Також до актів виконаних робіт по реконструкції дитячого садка, в кошторисну норму С311-10-М «Перевезення сміття до 10 км»включено вартість навантаження, тоді як до акту включено окремо нормою «Р20-43-1 Навантаження сміття вручну». До акту виконаних робіт за квітень 2009 року окремими нормами включено «Р12-68-1 Протравка стель нейтралізуючим розчином», тоді як до складу робіт по ґрунтуванню стель і стін в нормах «Р11-60-2 Шпаклювання стель», «Р12-49-4 Фарбування стель»«Р11-60-1 Шпаклювання стін»вже включені витрати по ґрунтуванню поверхонь п. 1.2.10 ДБН Д. 2.4-12-2000.

В ході звірки встановлено, що роботи по реконструкції дитячого садка виконувались власними машинами та механізмами.

Вибірковою перевіркою встановлено, що у вартість робіт включено ресурс автомобілю бортового до 3-х тон, який використовується для доставки матеріалів і конструкцій від приоб'єктного складу до місця установки і монтажу. В зв'язку з тим, що приоб'єктний склад знаходиться в приміщенні дитячого садка, а також нормами на виконання робіт враховано розгрузка матеріалів та вертикальне горизонтальне переміщення на відстань до 30 м (ДБН Д. 1.1-4-2000 п. 1.14 п.1.15), в акти виконаних робіт вартість автомобілю до 3-х тон включено безпідставно та не дотримано п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

В ході зустрічної звірки було проведено контрольний обмір виконаних робіт по реконструкції дитячого садка, які були включені до актів та сплачені замовником, за результатами якого було складено акт контрольного обміру виконаних робіт.

В результаті співставлення обсягів, включених до актів виконаних робіт, які були сплачені замовником МПП «Конго»з даними контрольного обміру, встановлено розбіжності та зроблено перерахунок вартості виконаних робіт, які були сплачені замовником. Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних робіт по реконструкції дитячого садка на суму 1266,00 грн.

Співставленням підсумкових відомостей витрат ресурсів до актів виконаних робіт за квітень, вересень 2009 року по реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка з даними звітів про витрати основних матеріалів в будівництві (форма М-29), матеріальних звітів (форми М-19), актів на списання матеріалів на виробництво, з врахуванням коригувань за попередній місяць, встановлено, що по деяких видах матеріалів списано витрат більше, ніж закладено в акти виконаних робіт.

Крім того, до актів виконаних підрядних робіт за квітень, вересень 2009 року по реконструкції дитячого садка внесено витрат більше ніж списано по бухгалтерському обліку підприємства на суму 3671,15 грн., що є недотриманням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1 -1-2000.

Таким чином внаслідок допущених порушень Костянтинівській селищній раді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4937,15 грн.

Витрати підрядника на цю суму не підтвердженні ні якими первинними документами, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»під час здійснення господарських операцій.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Сплата позивачем відповідачеві 4937,15 грн. є витратами, які не мали бути понесені позивачем у зв»язку з виконанням робіт по реконструкції дитячого садка згідно актів за квітень, вересень 2009 року, що підтверджується актом ревізії № 02-24/1 від 07.07.2011 року

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2).

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Конго” (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Миру, буд. 2 кв. 1, р/р 26006201314546 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35153901) на користь Костянтинівської селищної ради (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, пл. Жовтневої Революції, 20, р/р 35428055001312 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 04376630) 4937,15 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

Суддя Н.О. Семенчук

Повний текст рішення складено 27.02.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук