Рішення № 21706649, 13.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Справа № 2/5009/8128/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, м. Дніпрорудне-2 Запорізької області,

до відповідача: Садівничого товариства “Троянда”, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області,

про стягнення 2355,32 грн. заборгованості та 191,78 грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 958 від 15.12.2011 р., провідний юрисконсульт управління); ОСОБА_2 (довіреність № 280 від 12.04.2011 р., начальник відділу водокористування);

від відповідача Скачко О.П. (протокол зборів Садівничого товариства «Троянда»№ 15 від 31.03.2007 р., голова);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Придніпровське міжрайонне управління водного господарства з позовом про стягнення з Садівничого товариства “Троянда” 2355,32 грн. заборгованості та 191,78 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору від 20.04.2010 р. № 46 про надання послуг з подачі води відповідач не сплатив вартість послуг з постачання технічної води на суму 2355,32 грн. за період з травня по вересень 2010 р.

Позов заявлено на підставі ст. 525, 526, 530, 550, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 222, 230 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 28.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.01.2012 р.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 10.02.2012 р. та до 13.02.2012 р.

В судовому засіданні 13.02.2012 р. були присутніми представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити позивачу в позові.

В судовому засіданні 13.02.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.04.2010 р. Придніпровським міжрайонним управлінням водного господарства (надалі - виконавець, позивач) та Садівничим товариством «Троянда»(надалі замовник, відповідач) укладено договір № 46 про надання послуг з подачі води для поливу земель-«супутників», яким передбачено умови і порядок подачі технічної води для поливу сільськогосподарських культур, а також оплати за послуги з її подачі.

У п. 1.1 договору визначено, що подача води водокористувачу здійснюється з точки водовиділу. Точкою водовиділу вважати насосну станцію НСП-3п, гідротехнічну споруду, що перебуває на балансі управління, із якої здійснюється подача води водокористувачу.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобовязується:

- здійснювати подачу води, що відповідає якості в джерелі зрошення, згідно графіка подачі води (додаток 1) протягом поливного сезону (установлюється наказом виконавця), на площі зрошення 13 га та в обсягах 39,5 тис.куб.м. і не перевищувати технічної можливості точки водовиділу, за умови своєчасного виконання замовником зобовязань, обговорених у пункті 2.3 даного договору;

- забезпечити спільний з замовником щомісячний облік поданої води по встановленому і повіреному водоміру, відповідно до протоколу узгодження способу обліку (додаток 2);

- надавати замовнику до 5 числа місяця, наступного за звітним, остаточний рахунок на сплату послуг з подачі води на зрошення згідно підписаного акту подачі-прийому води за поточний місяць.

Згідно з п. 3.1 договору облік поданої води по насосній станції ведеться виконавцем цілодобово в журналах за формою ПОД-12 і при наявності витратоміра за формою ПОД-11 відповідно до протоколу узгодження способу водообліку (додаток 2).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при виході з ладу водоміра в розрахунковому вузлі водообліку замовника, відсутності його повірки і пломби (держповірки та встановленої виконавцем), обсяг поданої води визначається по пропускній здатності відгалуження, графікові подачі і швидкості води 2 м/с, але не більше затвердженого ліміту за період з моменту останньої дати підписання акту подачі-прийому води, вибіркової повірки водоміра або письмової заяви про несправність і ушкодження пломби.

Відповідно до умов п. 4.2 договору договірна ціна узгоджується у протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі 1 куб.м води (додаток 3).

В протоколі узгодження договірної ціни на послуги по подачі води на 2010 рік (додаток 3) сторонами досягнуто згоди про договірну ціну на послуги з подачі води в розмірі 0,9255 грн./куб.м.

Згідно з п. 4.3, 4.4, 4.6 договору замовник щомісячно, до 10 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води.

Підставою для платежів за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошувальних земель є двосторонній акт надання послуг з подачі-приймання води.

Замовник не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює остаточний розрахунок за послуги з подачі води згідно акту подачі-прийому води.

У п. 2.2.3 договору закріплено, що замовник зобовязується разом із представником виконавця щомісяця, 4 декада, робити зняття показань водооблікового приладу зі складанням акту подачі-прийому води.

Згідно з п. 6.4 договору при неявці замовника для підписання акту подачі-прийому води в строки, обговорені договором, виконавець підписує його в односторонньому порядку. Цей акт є підставою для проведення розрахунків.

При відмові замовника від підписання акту подачі-прийому води у звязку з виникненням спірних питань, складається акт із вказівкою причин відмови від підпису і у строк до 5 діб виконавець разом із замовником, розрахунковим або експериментальним шляхом робить уточнення обсягів поданої води зі складанням акту подачі-прийому води.

Якщо в зазначений строк не досягнуто згоди про величину обсягів поданої води, виконавець припиняє подачу води і діє відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Отже, умови договору є чинними на час розгляду спору судом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом поливного періоду 2010 року відповідачу надавались послуги з подачі води для поливу, про що позивачем складені акти подачі-прийму води:

- за травень 2010 р. на суму 288,76 грн. з ПДВ,

- за червень 2010 р. на суму 3609,45 грн. з ПДВ,

- за серпень 2010 р. на суму 499,77 грн. з ПДВ,

- за вересень 2010 р. на суму 157,34 грн. з ПДВ.

Акт за травень 2010 р. підписаний відповідачем без зауважень, акти за серпень-вересень 2010 р. підписані відповідачем із зауваженнями, акт за червень 2010 р. відповідачем не підписаний.

Як встановлено судом, між сторонами виник спір щодо обсягів поданої води в червні 2010 р.

Так, згідно пояснень представників сторін в судовому засіданні, у червні 2010 р. вийшов з ладу водомір відповідача.

У звязку з цим позивач здійснив визначення обсягів поданої води в червні 2010 р. за даними журналу ПОД-12 по спожитій електроенергії насосної станції, як це погоджено сторонами в протоколі узгодження способу водообліку в точці водовиділу (додаток 2).

Обсяг поданої води визначено за формулою:

W = A * E - B * T * 1000,

де W обсяг перекачаної води, куб.м.,

Е витрати електроенергії, кВт./год.,

Т час роботи насосного агрегату, год,

А та В градуювальні коефіцієнти.

Відповідач не погоджується із таким способом визначення обсягу поданої води, оскільки при цьому не враховується пропускна здатність відгалуження, а кількість годин подачі води, яка зазначена в журналі ПОД-12, не відповідає заявкам відповідача на подачу води.

Розглянувши умови договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно визначено обсяг поданої води в червні 2010 р. по спожитій електроенергії, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, який затверджено Наказом Держводгоспу, Мінфіну України, Мінекономіки від 21.05.2001 р. №92/243/104 та зареєстровано в Мін'юсті України 31.05.2001 р. за № 466/5657, кількість води, поданої водокористувачам, визначається за показниками вимірювальних приладів і пристроїв. У разі відсутності вимірювальних приладів обсяги води визначаються за технологічними параметрами (тривалість роботи насосних агрегатів, витрати електроенергії, пропускна спроможність водопровідних труб, гідротехнічної споруди, дані гідрометричних постів, створів тощо) за атестованими методиками виконання вимірювань. Засоби і методи водообліку обумовлюються у договорах щодо надання послуг із подачі води.

Спосіб обліку поданої води при виході з ладу водоміра погоджено сторонами у п.3.2 договору, відповідно до якого обсяг поданої води визначається по пропускній здатності відгалуження, графікові подачі і швидкості води 2 м/с, але не більше затвердженого ліміту за період з моменту останньої дати підписання акту подачі-прийому води, вибіркової повірки водоміра або письмової заяви про несправність і ушкодження пломби.

В протоколі узгодження способу водообліку, на який посилається позивач, зазначено інший спосіб обліку води при виході з ладу водомірного приладу облік - по спожитій електроенергії насосної станції з веденням журналу за формою ПОД-12. Разом із цим, в даному протоколі зазначено лише про можливість ведення обліку по спожитій електроенергії насосної станції (допускається вести такий облік), в той час як у п. 3.2 договору чітко визначено порядок, який підлягає застосуванню у випадку виходу з ладу водоміра. Також у протоколі не вказано формули, яка застосовується при розрахунку по спожитій електроенергії насосної станції. Тобто порядок розрахунку обсягу спожитої води по спожитій електроенергії насосної станції в договорі не погоджений.

Враховуючи викладене, позивач неправомірно застосовує для розрахунку даний спосіб.

При цьому суд зауважує, що в усіх актах подачі-прийому води за поливний період, у тому числі за червень 2010 р., наведено іншу формулу розрахунку обсягу спожитої води, а саме по пропускній здатності відгалуження (як це погоджено у п. 3.2 договору).

Також суд зауважує, що відомості про обсяги поданої води відповідно до даних журналу ПОД-12 не відповідають заявкам відповідача на подачу води.

Так, згідно журналу ПОД-12 кількість годин подачі води відповідачу складає 30. Однак відомості журналу не засвідчені підписами відповідача.

За даними журналу включень по НСП-3п, до яких внесені заявки відповідача на подачу води, кількість годин подачі води складає 25. Представниками сторін в судовому засіданні перевірені дані журналу включень по НСП-3п та підтверджено цю кількість годин подачі води.

Згідно довідки КП «Водоканал»від 30.04.2010 р. лічильник води ВТ-100 повірено 30.04.2010 р. У технічному паспорті на лічильник вказано діаметр відгалуження 100 мм.

Таким чином, відповідно до п. 3.2 договору обсяг поданої води в червні 2010 р. слід визначати наступним чином (формула зазначена в актах):

W=0,785 * Двн2* V*T, де

Двн діаметр відгалуження,

V швидкість руху води у відгалуженні (2 м/с або 7200 м/год),

Т час роботи насосного агрегату, год.

Звідси обсяг поданої води складає: 0,785 * 0,01 * 7200 * 25 = 1413 куб.м.

Вартість послуги складає 1413 * 0,9552=1406,22 грн.

На оплату послуг позивачем виписані відповідачу рахунки:

№ 153 від 10.06.2010 р. на суму 288,76 грн.,

№ 250 від 10.07.2010 р. на суму 3609,45 грн.,

№ 425 від 07.09.2010 р. на суму 499,77 грн.,

№ 524 від 20.10.2010 р. на суму 157,34 грн.

Як встановлено судом, рахунок за червень 2010 р. є обґрунтованим лише на суму 1406,22 грн.

Таким чином, всього за період травень-червень, серпень-вересень 2010 р. обґрунтовано предявлено до сплати суму 2352,09 грн.

Відповідачем оплачено послуги на загальну суму 2200,00 грн., що підтверджується платіжними квитанціями:

від 26.04.2010 р. на суму 700,00 грн.,

від 02.08.2010 р. на суму 800,00 грн.,

від 25.10.2010 р. на суму 700,00 грн.

Залишок боргу складає 152,09 грн.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 152,09 грн. основного боргу за послуги з подачі води є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. У стягненні 2203,23 грн. основного боргу суд відмовляє.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несплати замовником послуг з подачі води у терміни, визначені п. 4.7 договору, замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на моменту нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожний день прострочення оплати послуг.

Пункт 4.7 в договорі відсутній. У п. 4.6 договору визначено, що остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач нараховував на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 11.07.2010 р. по 10.01.2011 р., що склало 207,86 грн.

З огляду на те, що сума боргу за червень 2010 р. є іншою, ніж заявлено в позові, вказаний розрахунок пені є невірним.

За розрахунком суду пеня за загальний період з 11.07.2010 р. по 10.01.2011 р. складає 32,53 грн. Розрахунок виконано наступним чином:

за період з 11.07.2010 р. по 01.08.2010 р. (22 дні) від суми боргу 994,98 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 10,20 грн.,

за період з 02.08.2010 р. по 10.09.2010 р. (40 днів) від суми боргу 194,98 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 3,37 грн.,

за період з 11.09.2010 р. по 10.10.2010 р. (30 днів) від суми боргу 694,75 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 8,85 грн.,

за період з 11.10.2010 р. по 24.10.2010 р. (14 днів) від суми боргу 852,09 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 5,07 грн.,

за період з 25.10.2010 р. по 10.01.2011 р. (78 днів) від суми боргу 152,09 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 5,04 грн.

У стягненні 159,25 грн. пені суд відмовляє.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства “Троянда” (вул. Шкільна, 24, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, 71611, ЄДРПОУ 26403882) на користь Придніпровського міжрайонного управління водного господарства (вул. Нижня, 6, м.Дніпрорудне-2 Запорізької області, 71632, р/р 35226007003874, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 36381844) 152,09 грн. (сто пятдесят дві грн. 09 коп.) основного боргу, 32,53 грн. (тридцять дві грн. 53 коп.) пені, 98,81 грн. (девяносто вісім грн. 81 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.02.2011 р.