Рішення № 21706444, 28.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Справа № 19/151пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць”, м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Сокольська О.О.

від відповідача: Бережна Ю.О.

від третьої особи: ОСОБА_5

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць”, м.Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на вчинення виконавчого напису за відсутності у ПАТ „СЕБ Банк” права звернення стягнення на майно ТОВ „1000 Дрібниць” та порушення нотаріусом законодавчо встановленого порядку вчинення виконавчого напису.

Ухвалою від 16.12.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/151пн та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Разом з позовом 16.12.2011р. позивачем було надано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь ПАТ „СЕБ Банк” для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн. Ухвалою суду від 16.12.2011р. вищевказану заяву задоволено та вжито вищевказані заходи до забезпечення позову по справі №19/151пн.

У звязку з перебуванням судді Демідової П.В. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.01.2012р. справу №19/151пн передано на розгляд судді Курило Г.Є.

17 січня 2011р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов №2-10/2765 від 16.01.2012р., в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на непідвідомчість господарському суду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутність у нотаріуса обовязку попереджати боржника про вчинення виконавчого напису та дотримання нотаріусом законодавчо встановленої процедури його вчинення.

06.02.2012р. до канцелярії суду відповідач надав лист №2-10/2874 від 06.02.2012р., відповідно до якого останній доповнив свою правову позицію викладену в відзиві та просить суд зупинити провадження по справі №19/151пн до вирішення Вищим господарським судом України справи №19/86пн.

Відповідно до листа №9/01-16, що надійшов до суду 28.02.2012р. третя особа зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та просила суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог (протокол судового засідання від 28.02.2012р.).

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третю особу було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 20, 22, 27 Господарським процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третю особу, господарський суд встановив, що 19 травня 2008р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (далі іпотекодержатель, правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць” (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №49, який відповідно до п.1.1 забезпечує виконання ОСОБА_4 (далі Боржник) зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладення до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту в розмірі 90000,00 дол.США в строк з 30.04.2008р. по 21.12.2015р, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.

Згідно з п.п.1.2-1.2.1 договору, предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме: будівля магазину „1000 Дрібниць”, загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б.Космонавтів, 7, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.12.2006р. Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради згідно з рішенням №805 від 22.11.2006р. та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності, виданим Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 07.12.2006р. №12798905, номер запису 454 в книзі 1, реєстраційний номер 16970785.

Пунктом 1.4 визначено, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 2507830,00 грн.

Відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності в моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту. Іпотека припиняється у разі повного виконання боржником зобов'язань за договором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановленому законодавством України порядку; розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п.6.2).

25 жовтня 2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис №1099 на іпотечному договорі №49 від 19.05.2008р. щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7.

Постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області від 02.11.2011р. відкрито виконавче провадження ВП №29915103 з виконання виконавчого напису №1099 від 05.10.2011р., вчиненим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису за відсутності у ПАТ „СЕБ Банк” права звернення стягнення на майно ТОВ „1000 Дрібниць” є неправомірним, в звязку з чим звернувся з позовом до господарського суду Донецької області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За умовами ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом визначається окремими положеннями Закону України „Про нотаріат” та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р.

Позивачем до матеріалів справи надано копію рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. по справі №19/86пн, яке набрало законної сили 18.10.2011р.

За змістом вищевказаного рішення, встановлений факт припинення іпотечного договору від 19.05.2008р. №49, оскільки припинилось основне зобов'язання, що забезпечене іпотекою, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4 02.04.2009р.; право Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечним договором №49 від 19.05.2008р., а саме: нерухоме майно - будівлі магазину „1000 Дрібниць”, загальною площею 958,70кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б.Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785, визнано відсутнім.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони,

Приймаючи до уваги, що склад сторін у даній справі та справі N 19/86пн є тотожним, вищевказані рішення та постанова має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообовязковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт припинення іпотечного договору від 19.05.2008р. №49, не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. по справі №19/86пн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним належним чином факт припинення правовідносин між сторонами іпотечного договору №49 від 19.05.2008р., що виключає правомірність подальшою реалізації зумовлених цим договором прав.

Беручи до уваги наведені обставини, на момент вчинення виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р. відпали правові підстави для задоволення вимог ПАТ „СЕБ Банк” про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами за рахунок майна ТОВ „1000 Дрібниць”, переданого в іпотеку відповідно до іпотечного договору №49 від 19.05.2008р., у звязку з припиненням вищевказаних договорів та втратою банком правового статусу іпотекодержателя (стягувача).

Отже, з огляду на вчинення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р. на іпотечному договорі №49 від 19.05.2008р. після припинення останнього, суд робить висновок про невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону та визнає його таким, що не підлягає виконанню.

Решта підстав позову не впливають на суть захисту прав позивача, оскільки правовідносини за іпотечним договором є припиненими.

Водночас, виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Тобто, твердження відповідача про непідвідомчість господарському суду справи про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису та невідповідність обраного позивачем способу захисту є хибними, тому судом до уваги не приймається.

06.02.2012р. до канцелярії суду відповідач надав лист №2-10/2874 від 06.02.2012р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі №19/151пн до вирішення Вищим господарським судом України справи №19/86пн.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки рішення по справі №19/86пн вступило в закону силу, підстав для зупинення провадження у справі не має.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 4, 20, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць”, м.Костянтинівка Донецької області до Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн. задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1099 від 25.10.2011р., вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Космонавтів, буд.7, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць”, м.Костянтинівка Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, ЄДРПОУ 14351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць” (85102, м. Костянтинівка Донецької області, вул.Космонавтів, 7, ЄДРПОУ 20311044) витрати по сплаті судового збору в сумі 2352,50 грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Курило Г.Є.