Ухвала суду № 21706265, 01.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.12р.Справа № 24/5005/11877/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дор. № 821000 від 31.10.11р., представник ОСОБА_2

ОСОБА_3 дор. № б/н від 08.09.11р. представник ТОВ "Перший проспект"

від боржника: ОСОБА_4, дор.№ б/н від 16.10.09р.

ОСОБА_5 дор. № б/н від 16.02.11р.

за участю: Завертайний І.Б., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", 29 (ЄДРПОУ 25538675)

про визнання грошових вимог на суму 7 578 633,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Ухвалою від 24.01.12р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду спірних грошових вимог до боржника.

Вимоги ОСОБА_2 не визнані боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведенні зборів кредиторів.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора ОСОБА_2 підтримує грошові вимоги у повному обсязі, просить визнати суму 7 578 633,36грн. та включити до реєстру вимог кредиторів, просить долучити до матеріалів справи засвідчені в установленому порядку наступні документи:

- меморіальний ордер № 14-300 від 21.03.2007р. на суму 2 000 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 14-300 від 22.03.2007р. на суму 190 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-2 від 22.03.2007р. на суму 200 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-1 від 23.03.2007р. на суму 535 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-3 від 26.03.2007р. на суму 200 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-2 від 27.03.2007р. на суму 1 790 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-5 від 28.03.2007р. на суму 1 590 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-13 від 29.03.2007р. на суму 600 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-12 від 30.03.2007р. на суму 40 000,00грн.;

- меморіальний ордер № 17-2 від 23.04.2007р. на суму 95 000,00грн.;

- виписка з особового рахунку ОСОБА_9 від 29.09.2008р.

Представник боржника - ОСОБА_5 заперечує та пояснила наступне.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду порушена справа № 2-3844/09 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб», ТОВ «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД», третя особа ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» про стягнення заборгованості. До теперішнього часу справа не розглянута.

Також, представник ОСОБА_5 повідомила, що у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. Вирок по даній справі не винесено.

Представник ОСОБА_5 вважає, що по кредитному договору № 961, укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Земельний капітал»та ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб»вбачається наявність відносин кримінально-правового характеру, що не може бути предметом розгляду справи про банкрутство в господарському суді.

Вважає, що заява ОСОБА_2 за спірним кредитним договором не підвідомча господарському суду.

Просить відмовити в задоволенні заявлених грошових вимог у повному обсязі.

Розпорядник майна Завертайний І.Б. суду пояснив наступне.

Гр.ОСОБА_2 у строки, передбачені ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не надав до заяви ніяких належних чином засвідчених документів, які б підтверджували що сума за кредитним договором дійсно була перерахована на рахунок ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб», просить суд відмовити гр.ОСОБА_2 в задоволенні грошових вимог у сумі 7 578 633,36грн.

Представник боржника - ОСОБА_4 просить суд витребувати у Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська справу № Б29/31-08 про банкрутство ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб»та кримінальну справу відносно ОСОБА_11.

Просить суд не приймати від кредитора будь-які докази щодо заявлених вимог, оскільки пройшов місячний термін, в який гр.ОСОБА_2 повинен був надати боржнику та розпоряднику майна відповідні документи в підтвердження заявлених вимог. Вважає, що суд не має права долучати документи, надані гр.ОСОБА_2, до матеріалів справи, оскільки сплинув строк.

Вислухавши розпорядника майна, представників кредитора, боржника, господарський суд встановив наступне.

09.09.11р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 24/5005/11877/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", 29 (ЄДРПОУ 25538675).

Ухвалою від 22.09.11р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича, ліцензія серія НОМЕР_1

06.10.11р. в газеті “Голос України” № 186 (5186) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.12.11р. від розпорядника майна на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, згідно якого грошові вимоги ОСОБА_2 не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів.

03.11.11р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2, м.Київ надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 7 578 633,36грн.

Згідно з ч.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Заявлене усне клопотання представника боржника ОСОБА_4 щодо витребування у Кіровського районного суду справу № Б29/31-08 про банкрутство ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб»та кримінальну справу відносно ОСОБА_11, яка займала посаду директора вищеозначеного підприємства, не підлягає задоволенню, оскільки суд розглядає грошові вимоги за наявними в ній матеріалами, у разі необхідності, суд може витребувати у кредитора додаткові докази. Стосовно порушеної кримінальної справи, слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство завжди передбачає наявність в діях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину.

Крім того, по даній кримінальній справі не винесений вирок щодо вини гр.ОСОБА_11.

Тобто, суд приймає до уваги тільки ті докази, які мають значення для розгляду спірних грошових вимог, у тому числі рішення суду та вирок, якщо пов'язані з розглядом спірних грошових вимог та можуть вплинути при прийнятті відповідного рішення.

Суд вважає за доцільне подані пояснення представником боржника - ОСОБА_5 та засвідчені копії меморіальних ордерів № 14-300 від 21.03.2007р. на суму 2 000 000,00грн., № 14-300 від 22.03.2007р. на суму 190 000,00грн., № 17-2 від 22.03.2007р. на суму 200 000,00грн., № 17-1 від 23.03.2007р. на суму 535 000,00грн., № 17-3 від 26.03.2007р. на суму 200 000,00грн., № 17-2 від 27.03.2007р. на суму 1 790 000,00грн., № 17-5 від 28.03.2007р. на суму 1 590 000,00грн., № 17-13 від 29.03.2007р. на суму 600 000,00грн., № 17-12 від 30.03.2007р. на суму 40 000,00грн., № 17-2 від 23.04.2007р. на суму 95 000,00грн. та виписка з особового рахунку ОСОБА_9 від 29.09.2008р. долучити до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.07р. між ТОВ КБ "Земельний Капітал" та Приватним підприємством "Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб" був укладений кредитний договір № 961 відповідно до якого було надано кредит у сумі 6 700 000,00грн. строком погашення 20.03.2009р. та сплатою процентів з розрахунку 16 % річних. Додатковою угодою № 2 від 31.10.07р. до кредитного договору розмір відсотків було зменшено до 13 % річних.

26.09.08р. між ТОВ КБ "Земельний Капітал" та гр.ОСОБА_9 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_9 перейшли права вимоги, що належними ТОВ КБ "Земельний Капітал" за кредитним договором № 961 від 21.03.2007р.

За відступлення права вимоги за цим договором ОСОБА_9 сплатив ТОВ КБ "Земельний Капітал" суму в розмірі 7566840,24грн.

Цей факт підтверджується:

-кредитним договором № 961 від 21.03.2007р. (а/с 12-15);

-договором про відступлення права вимоги від 26.09.2008р. (а/с 19-20);

-платіжним дорученнями №№ 16, 17 від 29.09.08р. (а/с 32, 34);

-меморіальним ордером № 02-7 від 29.09.2008р. (а/с 33).

В забезпечення зобовязань Приватного підприємства «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб», що випливають з кредитного договору № 961 від 21.03.2007р. та договору про відступлення права вимоги від 26.09.2008р. між ОСОБА_9 та ТОВ «УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД», м.Дніпропетровськ 26.09.08р. було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1. та 2.1. якого ТОВ «УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД» як поручитель, несе повну солідарну відповідальність за невиконання ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб»взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 961 від 21.03.2007р. (а/с 21).

14.08.09р. гр. ОСОБА_9 на адресу ТОВ «УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД»направив повідомлення-претензію, в якій просив перерахувати заборгованість у сумі 7578633,36грн. на його розрахунковий рахунок, за договором поруки від 26.09.08р. обовязків за кредитним договором № 961 від 21.03.2007р. (а/с 22).

Вищеозначену претензію ТОВ «УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД»визнав вимоги ОСОБА_9 у повному обсязі, що підтверджується листом від 0409.2009р. № 13/426 (а/с 23).

09.11.09р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, до якого ОСОБА_2 придбав майнові права вимоги за кредитним договором № 961 від 21.03.2007р. (а/с 24).

Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.09р. де продавець є ф.о. ОСОБА_9, а покупець є ОСОБА_2, придбав майнові права за кредитним договором № 961 від 21.03.2007р. укладеним між Первісним кредитором ТОВ КБ «Земельний Капітал»та ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб», що належить продавцю на підставі договору про відступлення права вимоги № б/н від 26.09.08р., і стає кредитором за кредитним договором № 961 від 21.03.2007р.

На підставі вищеозначеного, у ОСОБА_2 виникли грошові вимоги до ТОВ «УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД»на загальну суму 7578633,36грн.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.11р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі № 2-1688/11 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб», ТОВ «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД», третя особа ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7578633,36грн.

До теперішнього часу справа не розглянута. Ці підстави не заважають суду розглянути подані грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника, відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Кредитор до заяви з грошовими вимогами надав докази, передбачені ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ на загальну суму 7578633,36грн., яку віднести до 4 черги задоволення.

Зобовязати розпорядника майна Завертайного І.Б. визнані господарським судом грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 7578633,36грн. включити до реєстру вимог кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко