Рішення № 21706260, 24.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12р.Справа № 1/5005/16527/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом та рахунку на суму 56 099 грн. 91 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, дов. № б/н від 20.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №163 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж оформленого протоколом № 133 від 12.10.11р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ Б№ 002668 від 20.01.11р за період з 06.08.08р. по 20.01.11р. у розмірі 56 099 грн. 91 коп.;

- визнати недійсним рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж від 12.10.11р. на суму 56 099 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, позивачем допущені не були, оскільки встановлена відповідачем пломба на дверцятах шафу обліку не пошкоджена, що виключає можливість пошкодження пломб, встановлених на самому електролічильнику; в спірному акті не зафіксований факт пошкодження пломби Держспоживстандарту. Вказує, що акт Б№ 002668 від 20.01.11р. складений із порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Позивач не погоджується з висновками, наведеними в акті про проведення експертизи лічильника, та вважає, що надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку не входить до компетенції Держспоживстандарту та енергопостачальної організації. Позивач стверджує, що Правила користування електричною енергією не передбачають відповідальність за порушення, зазначене у акті про порушення. Відтак, акт про порушення Б № 002668 від 20.01.2011р. та акт про проведення експертизи лічильника електроенергії № 000242 від 17.02.2011р. не є допустимими доказами порушення позивачем Правил користування електричною енергією та не можуть бути підставою для нарахування вартості недоврахованої електроенергії у сумі 56 099грн. 91 коп. Оскільки в силу ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобовязання другою стороною, яке позивач не допустив, позивач вбачає підстави для визнання рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування йому вартості недоврахованої електричної енергії недійсним та скасування застосованої до нього оперативно-господарської санкції.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що відповідачем правомірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки у спірному акті, акті проведення експертизи лічильника та актах експертного трасологічного дослідження зафіксовані пошкодження приладу обліку та пломб. Просив в задоволенні позову відмовити.

22.12.11р. позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні, яка залишена господарським судом без задоволення.

14.02.12р. позивачем подано заяву про виклик в судове засідання представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні для надання пояснень по суті спору в якості спеціаліста.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи та достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, господарський суд відхиляє клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 24.01.2012р. по 02.02.2012р., з 02.02.12р. по 14.02.12р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

06.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 2906 про постачання електричної енергії.

Згідно умов вказаного Договору, відповідач зобовязався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача, а останній оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

Зазначений договір було укладено з метою постачання енергопостачальною організацією електроенергії на об'єкт Споживача за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 11-А .

Для розрахункового обліку електричної енергії за договором в приміщені споживача в окремій шафі 06.08.2008р. встановлений лічильник електричної енергії типу СТ-ЗА08Д № 013980 державна повірка кв. 2007 року.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 06.08.2008р. здійснено опломбування лічильника, а саме: опломбовано корпус лічильника (пломба № 19808547), кришка клемника (пломба № 19808145), ввідний автомат (пломба № 19808126), дверцята на шафі обліку, в якій встановлено лічильник (№ 50896934).

Одночасно, 06.08.2008р. працівниками ДРЕМ складено акт технічної перевірки схеми комерційного обліку.

20.01.2011р. при проведенні перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, представниками відповідача виявлені порушення споживачем п. п 3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, фальсифікація пломб держповірки та заводу виробника, за адресою: вул. Аношкіна, 11а, про що складено акт Б№002668. Електролічильник упакований та направлений на експертизу.

Одночасно пломби, встановлені на клемній кришці електролічильника з відтисками № 19808145, ввідний автомат № 19808126, зрізані представниками відповідача для направлення на експертизу, у звязку із наявністю механічних пошкоджень, про що складений акт вилучення пломб від 20.01.11р.

17.02.2011р. представником відповідача складений Акт № 000242 проведення експертизи лічильника електроенергії № 013980 типу СТ-ЄА08Д, відповідно до якого „заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: втручання в роботу електролічильника механічні пошкодження на барабанчиках рахункового механізму”. Електролічильник визнаний непридатним для експлуатації. Вказаний акт містить особливу думку спеціаліста: визначення факту втручання в роботу лічильника не входить до компетенції держповірителя.

Відповідно до висновку № 1568-11 експертного трасологічного дослідження від 14.07.11р., проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно звернення відповідача від 12.05.11р., встановлено, що відтиск клейма держповірника на дослідженій пломбі не відповідає відтиску представленого зображення за виконанням усіх присутніх символів; відтиск клейма ОТК на дослідженій пломбі не відповідає відтиску тавра представленого зразка за виконанням символів „К”, „С” та „О”; надати категоричну відповідь щодо загальної відповідності відтиску досліджувального тавра пломбі ОТК відтиску тавра представленого зразка не є можливим; обидві досліджені пломби енергопостачальної організації № № 19769454 та 19808547 піддавались розкриттю та повторному навішуванню, на тілі пломб присутні сліди стороннього механічного впливу.

Відповідно до висновку № 2420-11 експертного трасологічного дослідження від 05.08.11р., проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно звернення відповідача від 26.07.11р., встановлено, що на барабанчиках лічильного механізму (в основному на зубчиках їх шестерень) лічильника електричної енергії типу СТ-ЄА08Д заводський № 013980 рік випуску 2007, виявлено девять динамічних слідів, утворених стороннім твердим тонким предметом при значному зусиллі на пластмасову поверхню барабанчиків лічильного механізму.

12.10.2011р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ прийнято рішення: нарахування провести за період з 06.08.2008р. по 20.01.2011р. відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562. Нарахована до сплати сума склала 56 099 грн. 91 коп. (протокол № 133 від 12.10.2011р.)

Позивач заперечує проти застосування відповідачем зазначеної оперативно-господарської санкції, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору, у зве яку із чим просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж оформленого протоколом № 133 від 12.10.11р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ Б№ 002668 від 20.01.11р за період з 06.08.08р. по 20.01.11р. у розмірі 56 099 грн. 91 коп.; визнати недійсним рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж від 12.10.11р. на суму 56 099 грн. 91 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. № 910, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (надалі - Правила), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За приписами п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно із п. 3.34 Правил, на порушення якого посилається відповідач, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Відповідно до п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії з регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється Актом про порушення. Акт про порушення складається у присутностіспоживача представниками енєргопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ним службових посвідчень на місці виявлення порушень.

В порушення вимог п. 4.1 Методики Акт Б № 002668 від 20.01.2011р., складений спеціалістами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»за відсутності споживача або уповноваженого представника споживача. При цьому в Акті вказано, що він складений у присутності споживача ФОП ОСОБА_1, який, згідно до довідки ТОВ «Вільна хвиля»від 21.01.2011р. № 20-01 на момент складання акту знаходився на території підприємства ТОВ «Вільна Хвиля»у м. Кривому Розі.

Вищезазначений акт був підписаний власником приміщення, який одержав копію акту для передачі ФОП ОСОБА_1

Згідно із п. 4.2 Методики, акт про порушення оформлюється згідно з формою, наведеною в додатку 3 Методики.

Форма складеного Акту Б № 002668 від 20.01.2011р. не відповідає вимогам пункту 4.2 і додатку 3 Методики.

Вказаний акт складений енергопостачальником з порушенням вимог пункту 4.6 Методики, а саме відсутня наступна інформація:

- в Акті не вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі;

- в Акті відсутня інформація щодо пломби № 19808145, встановленій на клемній кришці лічильника; щодо пломби № 50896934, яка була встановлена на дверцях шафи обліку у споживача;

- в Акті відсутні дані вимірів сумарної потужності та струму навантаження, наявних у споживача струмоприймачів на час складання Акту та не зазначена межа балансової належності та схема підключення обліку.

За визначеннями, наведеними в п. 1.2 Правил, експертиза засобу обліку це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до п. 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно із п. 1.1 Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Зазначене підтверджується також і п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, відповідно до якого факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Окрім того, відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Зі змісту наведених норм вбачається, що проведення експертизи засобу обліку спеціалізованою організацією передбачено лише у разі дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, а експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам його експлуатації не потребує проведення її спеціалізованою організацією.

З огляду на наведене, акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000242 від 17.02.11р.та акти експертного трасологічного дослідження № 1568-11 від 14.07.11р., та №2420-11 від 05.08.11р. в частині встановлення порушення пломб лічильника не можуть бути належним доказом такого порушення, оскільки зазначені обставини встановлені неповноважними особами, без проведення експертизи спеціалізованою організацією відповідно до законодавства.

Разом з тим, висновок, наведений в акті про проведення експертизи лічильника електроенергії про те, що здійснювалось заниження показів лічильника шляхом: " втручання в роботу електролічильника механічні пошкодження на барабанчиках рахункового механізму ", за наявності непошкоджених пломби дверей шафи обліку, не є достатнім доказом порушення господарського зобовязання позивачем. В акті проведення експертизи лічильника електроенергії не зазначено, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника.

За умовами п. 3.33 Правил, що визначає обов'язок електропередавальної організації (Постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) здійснювати контрольний огляд засобу обліку не рідше одного разу на шість місяців, а технічну перевірку здійснювати не рідше одного разу на три роки представниками Дніпродзержинського РЕМ (далі ДДРЕМ) вчасно виконувались контрольні зняття показників у споживача.

Положенням п. 1.2 Правил визначено, що технічна перевірка - є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також: відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства злектроустановок»(далі ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документом; а контрольний огляд засобу обліку -розуміється, як виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з Актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Зазначенні Положення Правил та наведене Національною комісією регулювання електроенергетики України в Листі від 21.09.2006 року № 4942/11/17-06, роз'яснюють, що поняття «контрольний огляд засобу обліку»та «контрольне зняття показів засобу обліку», які вживаються у Правилах - є тотожними.

Останній контрольний огляд засобу обліку у позивача було проведено представниками ДРЕМ 13.11.2010р., зауважень до приладу обліку та порушень пломб, встановлених на ньому зафіксовано не було.

Всі вищенаведені обставини не було взяті до уваги відповідачем на засіданні комісії від 12.10.2011р., що призвело до безпідставного розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по Акту Б №002668 від 20.01.2011р. за період з 06.08.2008р. по 20.01.2011р., а не за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку - 13.11.2010р. до дня виявлення порушень - 20.01.2011р., але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що передбачено п. 2.5 Методики.

Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ від 12.10.11р., нарахування розміру недорахованої електроенергії виконано відповідачем з порушенням Методики, а саме: нараховано згідно із п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики за період з 06.08.2008р. по 20.01.2011р. (тридцять місяців) потужність - 20,0 кВт, час роботи - 9 годин.

При цьому, відповідачем величину розрахункового добового обсягу споживання електричною енергією взято за формулою: W доб. = Р * t доб. * Кв, де Р = 20,0 кВт - дозволена договірна потужність; t доб. = 9 годин (2 вихідних); Кв=0,75, відповідно Wдоб. = 135 кВт*год.

Видано позивачу рахунок до оплати на суму 56099 грн. 91 коп.

Однак, відповідно до п. 2.5 Методики, за умови згоди сторін коефіцієнт використання вибирається рівним Кв=0,5, що свідчить про порушення відповідачем вимог Методики та невірне нарахування вартості недорахованої електроенергії.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору вбачається, що рішення комісії постачальник електричної енергії про нарахування споживачу 56099 грн. 91 коп. вартості недорахованої спожитої електроенергії, є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 4.2.3 укладеного сторонами Договору № 2906 від 06.08.2008р. про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії № 2906 від 06.08.2008р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 4.2.3 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ оформленого протоколом № 133 від 12.10.11р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ Б№ 002668 від 20.01.11р за період з 06.08.08р. по 20.01.11р. у розмірі 56 099 грн. 91 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рахунку ПАТ „Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ від 12.10.11р. на суму 56 099 грн. 91 коп., то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє стверджувати про те, що Позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Спірний рахунок ПАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинських РЕМ не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а тому позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рахунку ПАТ „Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ від 12.10.11р. на суму 56 099 грн. 91 коп. є неналежним способом захисту прав судом у розумінні частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 ГК та задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, оформленого протоколом № 133 від 12.10.11р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ Б№ 002668 від 20.01.11р за період з 06.08.08р. по 20.01.11р. у розмірі 56 099 грн. 91 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51908, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ 34367351) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 470 грн. 50 коп. (чотириста сімдесят грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано 29.02.12р.