Ухвала суду № 2170237, 30.10.2007, Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-3713/07 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2007року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16 квітня 2003 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, про поновлення на роботі на посаді розпорядника робіт в ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівельний завод" розрахунковий рахунок 26004048501 КРД ЕДРПОУ 25487210 МФО 313281 ФАБ "АвтоЗАЗбанк" та стягнуто на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з урахуванням премій та доплат 6262 грн. 32 коп. Стягнуто з ЗАТ з іноземною інвестицією „ЗАЗ" 62 грн. 62 коп. держмито у доход держави.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2003 року рішення

місцевого суду Запорізької області від 16 квітня 2003 року було залишено без змін, однак

резолютивна частина була доповнено словами: "Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді

розпорядника робіт 4 розряду житлово-комунального відділу госпрозрахункового підрозділу

"АвтоЗАЗ-Мотор" ЗАТ з іноземною інвестицією „ЗАЗ".

19 січня 2004 року ухвалою Верховного суду України в задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, зазначені судові рішення були залишенні без змін.

12 листопада 2004 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з

2

нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в вересні 2004 року їй стало відомо про те, що у неї на підприємстві відсутній особовий рахунок, що за її думкою підтверджується відповідями посадових осіб з податкової інспекції та пенсійного фонду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2004 року було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відміну рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16 квітня 2003 року зв'язку з навовиявленими обставинами за її позовом до ЗАТ з іноземною інвестицією „ЗАЗ" про поновлення на роботі, стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 лютого 2005 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1, та ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2004 року по вказаній справі залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 31 жовтня 2006 року в задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької областГ24~ лютого 2005 року було залишено без змін.

26 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до рішення суду від 06.04.2003 року суд свого рахунку не наводив, а взяв за основу розрахунок відповідача по справі, що складав 190 грн. - розмір заробітної плати розподілювача робіт в 2003р. Проте, 02.11.2006 року вона отримала з Прокуратури м. Мелітополя за підписом головного бухгалтера ГРП „АвтоЗАЗ -Мотор" довідки про доходи розпорядників робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2003 рік, які становлять зовсім іншу, більшу, суму. Таким чином, виходячи із заробітної плати, що відображені в довідках про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сума грошей, що підлягає стягненню з відповідача на її користь за час вимушеного прогулу буде значно більшою той суми, яку стягнув суд.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2007 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої шстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, щ є підставою для перегляду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,-.що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У ході судового засідання заявниця пояснила, що вона дізналася про довідки про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами наглядного провадження, що знаходяться в прокуратурі, лише 2.112006 року. Проте згідно повідомлення

3

Мелітопольського міжрайонного прокурора на ім'я представника ЗАТ « ЗАЗ», було встановлено, що ОСОБА_1 за період 2005-2006 роки 4 рази зверталася до прокуратури з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами наглядного провадження, та була з ним ознайомлена 14.01.2005 року, 4.04.2005 року, 31.03.2006 року, 11.09.2006 року, при цьому довідки про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах перевірки з 12.01.2004 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 пропустила трьохмісячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Із заявою про поновлення цього строку вона до суду не зверталася.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням місцевого суду м. Мелітополя від 16.04.2003 року заявниця була поновлена на роботі на посаді розпорядника робіт 4 розряду житлово-комунального відділу госпрозрахункового підрозділу « Авто ЗАЗ Мотор» закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією « Запорізький автомобілебудівний завод», що підтверджується копією наказу № 109-а про прийняття на роботу, згідно якого заявниця -ОСОБА_1 була зарахована на роботу з 16 квітня 2003 року в ЖКВ з посадовим окладом 190, 00 гривень, категорія 19, професія - розпорядник робіт. Про що заявниця була повідомлена під розпис, що засвідчується підписом робітника (заявниці) у вказаному наказі.

Довідки про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надані заявницею свідчать про те, що в них зазначені доходи за період з липня по грудень 2003 року, в той час як заявниця ОСОБА_1, відповідно до рішення суду від 16 квітня 2003 року була поновлена на роботі. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що перелічені довідки не можуть бути документами про нововиявлені обставини по справі, які б вплинули на перегляд рішення, оскільки період їх надання не відповідає періоду поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Інших документів про нововиявлені обставини по справі, які б були підставою для перегляду рішення суду заявницею не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ні в заяві, ні в процесі розгляду цієї заяви в судовому засіданні, ОСОБА_1 не довела ті обставини, які могли би бути підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303. 1 ч. 1 ст. 307ді.1 ч. 1 ст. 312, 313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.