Ухвала суду № 21702231, 01.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11339/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.05.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської МДПІ Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.06.2011 року ними було отримано податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2011 року №00011415013894/7/15, 00011515013894/7/15, 00011615013894/7/15, 00011715013894/7/15, 00011815013894/7/15, 00011915013894/7/15 про сплату 170 грн. по кожному повідомленню-рішенню, всього 1020 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п. 286.2, ст. 286, розділу 13 Податкового кодексу України, за несвоєчасне подання податкової звітності з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності та земельного податку) у строки, визначені законодавством. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, просили скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, що приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.06.2011 року Теофіпольським відділенням Красилівської МДПІ за результатами проведеної камеральної перевірки ВАТ "Укртелеком" своєчасності подання податкової звітності було складено акт №84/1501-21560766 від 16.06.2011 року (а.с.9), яким було встановлено порушення п. 284.4 Податкового кодексу України. Крім того, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Укртелеком" з питань дотримання своєчасності подання податкової декларації із плати за землю на 2011 рік, Красилівською МДПІ було виявлено порушення позивачем п. 286.2 Податкового кодексу України, про що було складено акт від 16.08.2011 року №268/1501-21560766 (а.с. 10-11).

На підставі зазначених актів податковим органом були прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2011 року №00011415013894/7/15, 00011515013894/7/15, 00011615013894/7/15, 00011715013894/7/15, 00011815013894/7/15, 00011915013894/7/15 (а.с. 12-17), якими, згідно п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54, розд.13 ст.286 п.286.2, розд.2 ст.120 п.120.1 ПК України визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями по 170 гривень у кожному рішенні податкового органу. За наслідками адміністративного оскарження, рішення Красилівської МДПІ були залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с. 161-162).

Судом першої інстанції встановлено, що між Теофіпольським відділенням Красилівської МДПІ Хмельницької області та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір визнання електронних документів від 19.01.2011 № 18 (а.с. 18-19). Відповідно до п.1 названого договору, його предметом є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Пунктом 1.2 цього ж договору визначено, що платник податків зобов'язаний для накладення ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при передачі їх до органу ДПС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано платником податків до органу ДПС разом із цим договором, а п.3.1 констатовано, що орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів у електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів.

З квитанцій про одержання податкових документів у електронному вигляді №1 (а.с. 12) вбачається, що позивач 31.01.2011 року, після 17 години направляв відповідачу податкові розрахунки земельного податку і отримав повідомлення, що звіт доставлено, однак документ не прийнято, що сторони не оспорюють.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач для подання податкової звітності користується програмним забезпеченням "OPZ" (а.с.78-117). Згідно порядку роботи з програмним забезпечення по формуванню податкової звітності в електронному вигляді заповняється рядок "до державної податкової інспекції" та вказується код інспекції, назва інспекції заповняється програмою автоматично. Позивач зазначив код 2210, під яким в меню довідники даної програми знаходиться Красилівська МДПІ (Теофіпольське відділення).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що в податкового органу-відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, оскільки звітність подавалась вчасно і неприйнята з незалежних від позивача причин.

Крім того, штрафні (фінансові) санкції застосовано за кожний факт неподачі податкової звітності, без урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 ПК України, що також вказує на протиправність дій відповідача.

Дійсно, в силу п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим п. 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, відповідальність за порушення норм Податкового кодексу України однозначно є відповідальністю за порушення податкового законодавства. З урахуванням цього, відповідальність за такі порушення у вигляді штрафних санкцій за період з 1 січня по 30 червня 2011 року не повинна перевищувати 1 гривні за кожне порушення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що вона у повній мірі узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, що викладена, зокрема, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 року N 2198/11/13-11.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, шляхом перехідного періоду.

Отже, приписами п.7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України за будь-яке порушення податкового законодавства, вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року, в тому числі неподання декларації, встановлені штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні. При цьому, Податковим кодексом України не передбачено жодних винятків щодо застосування зазначеної норми у період з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що фактично податкова звітність Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" вважається неподаною в розумінні п. 49.15 ПК України, спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 лютого 2012 року .

Головуючий <Список >Білоус О.В.

Судді< Список >Курко О. П.

< Список >Залімський І. Г.

<Список >

<Список >