Рішення № 2170104, 26.09.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-5674/07 Головуючий у суді 1 інстанції: Суховаров А.В.

Категорія 13 Доповідач: Перцова В.А.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів: Козлова С. П., Можелянської З.М.

При секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання угоди удаваної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і просила визнати, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 є удаваною угодою і прикриває іншу угоду, а саме - договір купівлі-продажу квартири; визнати, що реально було , укладено договір купівлі-продажу - квартири АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на зазначену квартиру по. договору купівлі-продажу та в графі "покупець" зазначити "ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є її дочками, а ОСОБА_4 - онукою. Вона проживала в Росії; в 2001 році продала належний їй там будинок за 2 400 доларів США і за ці гроші і наявні в неї збереження придбала в м. Дніпропетровську квартиру АДРЕСА_1 за 3300 доларів США. Всі переговори по придбанню квартири велися її дочкою ОСОБА_2 в присутності другої дочки ОСОБА_3За її - позивачки кошти в квартирі було зроблено ремонт, вона вселилась в придбану квартиру, зареєструвалась, проживала, сплачувала за свій рахунок всі комунальні платежі. Після того, як вона у 2002 році травмувала ногу і стала потребувати сторонньої допомоги, між нею і ОСОБА_3 виникли конфліктні відносини. Після цього вона також дізналась, що на квартиру оформлено не договір купівлі-продажу, а договір дарування на ім'я ОСОБА_2 і дочки ОСОБА_3- ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не ґрунтуються на дійсних обставинах справи і наданих доказах щодо укладення угоди дарування спірної квартири, які свідчать про те, що фактично було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири і фактичним покупцем є вона - позивачка.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1щодо укладення між нею і ОСОБА_5 договору купівлі-продажу спірної квартири є недоведеними.

Даний висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню із постановлениям нового рішення.

При розгляді справи встановлено, що 10 листопада 2001 року між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1, інтереси якої представляла ОСОБА_2 і ОСОБА_4, діючої за згодою її матері - ОСОБА_7, з другого боку було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 3300 доларів США. Але фактично в цей день був оформлений в нотаріальному порядку не договір купівлі-продажу, який мав місце, а договір дарування зазначеної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, діючої за згодою матері - ОСОБА_7

Той факт, що спірна квартира була придбана в дійсності по договору купівлі-продажу за 3300 доларів США, а не по договору дарування визнали всі сторони по справі.

Крім того, вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1і ОСОБА_2 про те, що позивачка продала в Росії, де вона мешкала, належний їй будинок за 2400 доларів США і передала гроші ОСОБА_2 для придбання спірної квартири; поясненнями ОСОБА_3і ОСОБА_4 про те, що була досягнута домовленість про придбання спірної квартири для ОСОБА_1і ОСОБА_4 і що на придбання цієї квартири ОСОБА_3 дала 1650 доларів США; поясненнями продавця квартири - ОСОБА_5, яка підтвердила, що за квартиру половину грошей їй дала ОСОБА_2, а половину - ОСОБА_3, а, також, договором дарування спірної квартири, де в якості обдарованої, крім ОСОБА_2, зазначена і ОСОБА_4 (а. с. 11), документами про реєстрацію в спірній квартирі ОСОБА_1(а. с. 44, 47-49); розпискою ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_7 1650 доларів США за спірну квартиру (а. с. 83).

Таким чицом, договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . і ОСОБА_4 є удаваною угодою і має бути визнана у зв'язку з цим недійсного. n, 111 Відповідно ДО.д. 2 ст. , 58 ЦК України (1963» року), якщо- угода укладена з» метою . приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що -регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Оскільки, сторони мали на увазі договір купівлі-продажу квартири і, враховуючи, що фактично покупцями за цим договором були ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , які сплатили гроші за квартиру в рівних частках, за кожною з них має бути визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Доводи позивачки про те, що квартира була придбана тільки за її гроші, є безпідставними і суперечать вищенаведеним доказам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1, визнати недійсним договір дарування квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, визнати, що фактично між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири і визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири за кожною та стягнути з них, відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2007 рок; скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 10 листопада 2001 року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючою зі згоди матері ОСОБА_7 посвідчений 10 листопада 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міськогс нотаріального округу і зареєстрований в реєстр за № 5819.

Визнати, що фактично 10 листопада 2001 року було укладено договір купівлі-продаж) квартири АДРЕСА_1 мі» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючою зі згоди матері ОСОБА_7, продаж учинено за 3300 доларів США.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 праве власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 за кожною.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 83 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31212259700004 Відділу держказначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська код 24245686 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 по 30 грн. з кожної.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох