Ухвала суду № 21699743, 26.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 2-а-2219/10/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазовмаш-Славутич" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроазовмаш-Славутич»(далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2010р. № 0001582301/0, яким позивачеві збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 4808 грн., у тому числі за основним платежем на 3205,0 грн. та за штрафними санкціями на 1603 грн.

Позивач вважає безпідставними висновки відповідача про недійсність даних декларацій з ПДВ за березень-грудень 2008р. про обсяги придбання та продажу товарів, придбаних у ПП «Агромет Плюс»на підставі аналізу правовідносин цього контрагента позивача з його постачальником ПП «ОСОБА_1». Позивач вважає, що він не може нести відповідальність за визнання недійсними правочинів та несплату податків по операціях між його контрагентом ПП «Агрометр-Плюс»та постачальником контрагента ПП «ОСОБА_1»оскільки відповідальність за нарахування та сплату податків носить індивідуальний характер.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазовмаш-Славутич" задоволені, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.04.2010р. № 0001582301/0 скасовано.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили , тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 15.04.2010р. № 0001582301/0 складене на підставі висновків акту про результати документальної невиїзної перевірки позивача «Щодо підтвердження відомостей, правових відносин з платником податків ПП «Агрометр Плюс»за травень 2008р.»від 01.04.2010р. №1534/23-2/23138296.

За актом перевірки позивачеві зменшено податковий кредит травня 2008р. на 3205,0 грн. на підставі визнання відсутності факту поставки товару ПП «Агромет Плюс»позивачу.

За податковою накладною № 125 ПП «Агромет Плюс»нарахувало податок на додану вартість у сумі 3205,0 грн. при реалізації позивачеві фарби на загальну суму 19230,0 грн.

Відповідач при досліджені сплати податків при проходженні цього товару (фарби) встановив, що ПП «Агромет Плюс»придбало цей товар у ПП «ОСОБА_1».

При проведені перевірки. відповідач встановив відсутність фінансово-господарської діяльності ПП «ОСОБА_1»та відсутність у ПП «ОСОБА_1»можливостей на здійснення операцій з придбання, транспортування, зберігання придбаного товару. Тому відповідач вважає, що угоди на постачання товару ПП «Агромет Плюс»та його наступного перепродажу позивачу складались без мети реального настання наслідків у вигляді поставки товарів, і тому складені податкові документи при продажу товарів (податкові накладні) є недійсними. Розрахунки за поставлений товар від позивача до ПП «Агромет Плюс»проводились у безготівковій формі.

Однак. з матеріалів справи вбачається, що придбаний товар (фарба) були поставлені автотранспортом ПП «Агромет Плюс», в день їх отримання оприбуткований по бухгалтерському та податковому обліках, внесений у реєстратор розрахункових операцій та переданий у роздрібну торгівельну мережу для реалізації. Основним покупцем фарби було Управління освіти Херсонської міської ради, яке придбало фарбу для ремонту шкіл та розрахувалось за придбаний товар у безготівковому порядку.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР головними умовами для формування податкового кредиту платника податку на додану вартість є: наявність належним чином складеної податкової накладної, яка засвідчує нарахування покупцеві податку на додану вартість при придбані товарів (робіт, послуг), або використання придбаних товарів в господарської діяльності платника податку в межах оподатковуваних операцій.

Виходячи з фактичних обставин справи позивач придбав у ПП «Агромет Плюс»фарбу в асортименті на загальну суму 19230,0 грн., у тому числі ПДВ 3025,0 грн. за податковою накладною від 23.05.2008р. № 125, факт постачання товару підтверджено накладною № 50 від 26.05.2008р. Сплата за поставлений товар проведена у безготівковому порядку платіжним дорученням від 23.05.2008р. № 276, тобто податкова накладна складена по першій події виникнення податкових зобов'язань у постачальника - дата надходження коштів за реалізований товар.

Позивач придбаний товар оприбуткував по бухгалтерському обліку та реалізовував через роздрібну торгівельну мережу наступним споживачам придбаного ним товару. За наданими документами придбана фарба була реалізована закладам Управління освіти у Херсонській області.

За актом перевірки відповідач не висунув жодного зауваження щодо належного оформлення податкової накладної на придбання товару у ПП «Агрометр Плюс» та нарахування останнім податку на додану вартість при продажу фарби у травні 2008р. Відповідач підтверджує, що позивач сплатив постачальнику податок на додану вартість у складі вартості поставленої вартості платіжним дорученням №276 від 23.05.2008р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що придбана фарба фактично оприбуткована по обліку позивача, а та позивачем доведено, що подальша реалізація цієї фарби закладам Управління освіти у Херсонській області дійсно мала місце, що підтверджується договором, укладеним позивачем із Управлінням освіти Херсонської міської ради, банківськими виписками про оплату за товар, довіреностями та накладними на отримання товару представниками шкіл.

Відповідно до Закону № 168 реалізація фарби закладам освіти не носить пільговий характер для позивача при визначені зобов'язань з ПДВ тому суд вважає, що придбана фарба використана позивачем у його господарській діяльності в межах оподатковуваних ПДВ операцій.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку стосовно доведеності матеріалами справи реальності поставки товару позивачу та його подальшої реалізації, що в свою чергу спростовує твердження ДПІ у м. Херсоні про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, а як вбачається з акту перевірки, зазначена підстава була єдиною для донарахування відповідачем ТОВ "Євроазовмаш-Славутич" зобов'язань із ПДВ.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.