Ухвала суду № 21695734, 02.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3366/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Спільного Українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Телеком»юнікешен Компані»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне Українсько-американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Телеком»юнікешен Компані»(далі - Позивач) звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 липня 2011 року задоволено адміністративний позов та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0007422309/0, від 29.09.2010 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, які мають значення для справи, допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»(код ЄДРПОУ 36530285) за квітень, червень, липень 2010 року.

02.09.2010 року за результатами вищевказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва складено Акт № 647/23-9/20057835 з питань дотримання вимог податкового законодавства.

29.09.2010 року Відповідачем на підставі зазначеного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007422309/0.

Позивач звернувся до Відповідача з первинною скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0007422309/0.

Рішенням ДПІ в Печерському районі м.Києва від 09.12.2010 року за №68040/10/25-011 вказане повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга Позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з результатами розгляду первинної скарги 23.12.10 року Позивач звернувся із повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

За результатами розгляду скарги Позивача ДПА у м.Києві винесено рішення №1550/10/25/14 від 18.02.2011 року, яким скаргу Позивача задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Відповідача №0007422309/0 від 29.09.2010 року.

24 лютого 2011 року за №1782/10/25-114 ДПА у м.Києві прийнято рішення про внесення змін до рішення про результати розгляду скарги від 18.02.2011 року, №2228/7/25-114 №1550/10/25/14, яким сума податкового зобов?язання з ПДВ та штрафної (фінансової) санкції, визначені в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Печерському районі м.Києва №0007422309/0 від 29.09.2010 року, вважаються узгодженими і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню.

ДПА у м.Києві в рішенні від 18.02.2011 року, зазначає, що Позивачем були пропущені строки на звернення з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня.

Враховуючи закінчення процедури адміністративного оскарження Позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Під час невиїзної документальної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»за квітень, червень, липень, 2010 року Відповідачем було встановлено розбіжність ПДВ у податковому кредиті Позивача та податкового зобовязання ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів», а саме контрагентом Позивача неподано податкової звітності з податку на додану вартість у квітні 2010 року, червні 2010 року та липні 2010 року.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, на виконання якого 16.06.2011 року отримано належним чином завірені копії декларацій з ПДВ за квітень, червень, липень 2010 року, подані ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, згідно до яких суми у розмірі 1 369 242 грн, 619892 грн, 1014684 грн., було задекларовано, включено ТОВ «Маршал-Терйд-Ойл»до складу податкового зобовязання та сплачено до Державного бюджету за квітень, червень, липень 2010 року.

Отже, вказаним вище спростовано твердження Відповідача про неподання ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»декларацій з ПДВ за період, що перевірявся.

Підпунктом п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206, 212, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М. Бужак Н.П. Ухвала складена в повному обсязі 07.02.2012 року.