Постанова № 21693752, 01.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-560/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Гром Л.М.;

суддів Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7820,00 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2008 №000970235/2975.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 р. Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»є юридичною особою, що зареєстрована 27.03.2006 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції Київської області з 29.03.2006 за № 67.

У жовтні 2008 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Київській області проведено перевірку діяльності господарської одиниці позивача - філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»у м. Бориспіль з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності (акт перевірки від 24.10.2008 №3208/1000/23/34326598). Перевірка проводилась у приміщенні відповідача, розташованому за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 70, в якому відповідач надавав послуги гри.

Послуги надавались відповідачем з використанням 23-х гральних автоматів шляхом продажу покупцям послуг - гравцям електронних кредитів (прийняття ставок), що у подальшому вводились гравцями до гральних автоматів за допомогою електронного ключа.

Гральні автомати, що використовувались відповідачем, не пристосовані для прийняття коштів, в них відсутні купюроприймачі чи монетоприймачі.

Гральні автомати не зареєстровані відповідачем в органах державної податкової служби як реєстратори розрахункових операцій, не оснащені блоками фіскальної памяті, не здатні працювати у режимі реєстраторів розрахункових операцій.

Розрахунки з покупцями за надані послуги здійснювались відповідачем шляхом прийняття готівки. При цьому, такі розрахункові операції, як прийняття від гравців готівки за продані кредити для гри на будь-якому з розташованих у приміщенні гральних автоматів, так і виплата виграшу, проводились відповідачем з використанням одного реєстратора розрахункових операцій (модель РРО - Samsung ER, реєстраційне посвідчення про реєстрацію РРО у податковому органі від 30.06.2006, фіскальний №1004002083).

За результатами перевірки Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято рішення від 14.11.2008 №000970235/2975, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7820,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що фактичний розрахунок між продавцем послуги гри і покупцем здійснювався в момент прийняття від покупця готівки за продану послугу гри (продажу електронних кредитів, прийняття ставок) та у випадку видачі йому виграшу. При цьому суд зазначає, що вказані розрахункові операції проводилися відповідачем з використанням РРО та видачею покупцю послуги розрахункових фіскальних чеків.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду та обґрунтовує це наступним.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі статтею 12 Закону №265/95-ВР, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає контрукторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, облік розрахункових операцій в господарських одиницях відповідача відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку із застосуванням електронного ключа за допомогою співробітника залу гральних автоматів за попередньою оплатою її гравцем касиру залу, який проводить вказані кошти через РРО, що відповідно суперечить нормам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, відповідно до п. 4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно 1 ст. 15 Закону №265/95-ВР передбачено, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 ст. 16 Закону №265/95-ВР передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів податкової служби України застосовують фінансові санкції у визначених законом розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7820,00 грн. до відповідача було застосовано на підставі пункту 2 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Враховуючи характер даних правовідносин, колегія суддів зауважує, що пунктом 1 частини другої додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" передбачено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), у тому числі ті, що вже задіяні у використанні. Тому невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону №265/95-ВР.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", призначену для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону №265/95-ВР, в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. Тому наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО на момент надання послуг у сфері грального бізнесу на той час виключалася.

Із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал", суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

З цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону №265/95-ВР.

Таким чином, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності наказом Державної податкової адміністрації України 10 вересня 2008 року № 581 (на підставі вказаного наказу втратив чинність наказ Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430), яким до Державного реєстру розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал".

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в своїй діяльності не повинен був використовувати ті гральні автомати, які не оснащені фіскальною функцією та не переведені у фіскальний режим роботи, а відтак застосування щодо нього штрафних фінансових санкцій в розмірі 7820,00 грн. за порушення ним вимог пунктів 1,2,3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є правомірним та не порушує норм діючого законодавства України.

Отже, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»суму заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7820,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.