Постанова № 21692993, 19.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                      Справа № 2а/2570/3507/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 січня 2012 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2011 року позивач звернувся з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №0000122302/53 від 14.02.2011р., року (форма “Р”), №0000102302/54 від 14.02.2011 року (форма “Р”), №0000132302/52 від 14.02.2011 року (форма “П”), №0000142302/51 від 14.02.2011 року (форма “В4”). Свої позовні вимоги мотивують тим, що висновки працівників Прилуцької ОДПІ є безпідставними і необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог цивільного та податкового законодавства й ґрунтуються не на підставі первинних бухгалтерських документів, а на припущеннях. Зокрема, висновок податкових органів про те, що правочин між ТОВ «Сотбес» та ТОВ «ВП «Пожспецмаш» не був спрямований на настання реальних наслідків не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ВП «Пожспецмаш» є великим машинобудівним підприємством, де виробництво продукції неможливо без використання спеціального оснащення, яке і було придбане відповідно до договору №10/12 від 10.12.2009 року з ТОВ «Сотбес». Відповідно умов додаткової угоди до договору від 14 грудня 2009 року доставка оснащення здійснювалася транспортом продавця. Згідно видаткових накладних постачальника матеріальні цінності в сумі 20400000 грн. були оприбутковані на інструментальний склад, про що свідчать прибуткові ордери та картки складського обліку. Товарно-матеріальні цінності, що були придбані у ТОВ «Сотбес», оприбутковані як МШП (малоцінні та швидкозношувані предмети).

Щодо нікчемності правочину між ТОВ “ВП “Пожспецмаш” та ТОВ “Диамант Лтд” висновки податківців є також такими що не відповідають дійсності, оскільки перевіряючим були надані всі необхідні документи, що доводять настання реальних наслідків. Зокрема це копії укладених договорів з ТОВ «Диамант Лтд», на підставі яких ТОВ «ВП «Пожспецмаш» отримав ТМЦ згідно видаткових накладних. Так умовами договорів встановлено, що шасі Камаз та ГАЗ мали бути передані покупцю на його складі, а решту ТМЦ ТОВ «ВП «Пожспецмаш» отримувало зі складу продавця. Висновки перевіряючих про відсутність документів, що засвідчують траспортування ТМЦ спростовуються наданими подорожніми листами. Під час надходження ТМЦ на склади підприємства складався прибутковий ордер, який підписувався матеріально-відповідальною особою – комірником та особою, що отримала у постачальника ТМЦ. Також є неправомірними висновки Прилуцької ОДПІ щодо неправомірного віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 5374031,76 грн., оскільки датою виникнення права платника ПДВ на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з розрахункового рахунку в оплату товарів, або дата отримання товарів та податкової накладної, що теж засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Саме тому у відповідності до положень Закону України “Про податок на додану вартість”, зокрема п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Закону, при відвантаженні товарів за договорами, ТОВ “Диамант” як продавцем були складені відповідні податкові накладні, які є звітними і одночасно розрахунковими документами.

Недостовірними є також висновки податкових органів про нікчемність договору № 4/8/9 від 03.08.2009 р., укладеного підприємством з ДП “Завод “Пожспецмаш”. Згідно вказаного договору відповідно до видаткових накладних ТОВ “ВП “Пожспецмаш” були отримані салазки до кран-балки, електроталь до кран-балки 3,2 т та насос НЦП 40/100 на суму 84600 грн., в тому числі ПДВ 14100 грн. Датою виникнення права платника ПДВ на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з розрахункового рахунку в оплату товарів, або дата отримання товарів та податкової накладної, що теж засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Саме тому у відповідності до положень Закону України “Про податок на додану вартість”, зокрема п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Закону, при відвантаженні товарів за договором, ДП “Завод “Пожспецмаш” як продавцем були складені податкові накладні, які є звітними і одночасно розрахунковими документами.

Не відповідають дійсності і висновки податкових органів про недійсність правочину з ТОВ «ТК «Діал Імпекс». Так, згідно рахунку-фактури № 234 від 20.10.2009 року підприємством перераховані кошти в сумі 7409,88 грн. за “подогреватель газовый ПЭГ – 20 М” в кількості 30 шт. 30 листопада товар був оприбуткований на склад згідно накладної № 234 від 20.11.2009 року (прибутковий ордер № 132). По першій події – оплаті коштів з розрахункового рахунку - ТОВ “ВП“Пожспецмаш” отримана податкова накладна № 11208 від 20.11.2009 року. У відповідності до положень Закону України “Про податок на додану вартість”, зокрема п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Закону, ТОВ «ТК «Діал Імпекс» як продавцем була складена податкова накладна, яка є звітним і одночасно розрахунковим документом. Зазначена податкова накладна надала підприємству право на податковий кредит в сумі 1234,98 грн. 5 шт. підігрівачів було використано дільницею 2 механоскладального цеху, 7 шт. реалізовано на ДП завод «Пожспецмаш» згідно видаткових накладних. Наявність решти підігрівачів (18 шт.) підтверджується інвентаризаційним описом інструментального складу від 01.11.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що факт здійснення операцій з TOB «Сотбес», ТОВ «Діамант ЛТД» по поставці ТМЦ на користь ТОВ «ВП «Пожспецмаш» не доведено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, находження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна у TOB «Сотбес», ТОВ «Діамант ЛТД» технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Сотбес», ТОВ «Діамант ЛТД», що поставляли ТМЦ, не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Документів, що засвідчують транспортування товарів, на перевірку ТОВ «ВП «Пожспецмаш» не надано. Перевіркою зроблено висновок, що вищезазначені факти свідчать про те, що фінансово-господарська діяльність TOB «ВП «Пожспецмаш», який придбавав товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Сотбес», TOB «Діамант ЛТД», здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу дає право вважати правочини між TOB «ВП «Пожспецмаш» та TOB «Сотбес», ТОВ «Діамант ЛТД» такими, що порушують публічний порядок та є нікчемними.

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку взаєморозрахунків TOB «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» з ДП «Завод «Пожспецмаш» встановлено, що ДП «Завод «Пожспецмаш» частину придбаних у TOB "Рубус" товарно - матеріальних цінностей реалізовував TOB "ВП "Пожспецмаш" за типовим договором купівлі-продажу № 4/8/09 від 3 серпня 2009 року. Згідно вищезазначеного договору в серпні 2009 ДП «Завод «Пожспецмаш» поставив TOB «ВП «Пожспецмаш» товарно-матеріальні цінності, які були придбані у TOB «Рубус», а TOB «Рубус» першочергово придбавав їх у ПП «Укрпромрегіон». Ленінською МДПІ у м.Луганську було проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Укрпромрегіон", якою встановлено, що фактичного місцезнаходження ПП «Укрпромрегіон» не встановлено та на перевірку не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту. Фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Укрпромрегіон» та іншими суб'єктами господарювання є нікчемними правочинами та такими, що вчинені без наміру утворення правових наслідків. Враховуючи те, що ПП «Укрпромрегіон» є постачальником товарно-матеріальних цінностей на TOB «Рубус», який є посередником та в подальшому виступає як продавець товарно-матеріальних цінностей на ДП «Завод «Пожспецмаш», а ДП «Завод Пожспецмаш» в подальшому виступає як продавець товарно-матеріальних цінностей на TOB «ВП «Пожспецмаш», а тому фінансово-господарська діяльність TOB «ВП «Пожспецмаш», яке придбало ТМЦ у ДП «Завод «Пожспецмаш», здійснювалось не в межах правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правової дієздатності.

Актом перевіркою ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Діал Імпекс» встановлено порушення п.п.1, 2 ст.215, пп. 1,5 ст.203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст.207 ГК України, що призвело до визнання укладених угод між TOB «ТК «Діал Імпекс» та його покупцями і постачальниками нікчемними. Відповідно до даних бухгалтерського обліку TOB «ВП «Пожспецмаш», в листопаді 2009 року TOB «ТК «Діал Імпекс» було постачальником TOB «ВП «Пожспецмаш», однак договір не укладали. Перевіркою встановлено, що проведені операції не спричинили реального настання правових наслідків, що свідчить про неможливість отримання товарно-матеріальних цінностей TOB «ТК «Діал Імпекс» від ПП «ТКФ «Торгмаркет Голд» та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей TOB «ВП «Пожспецмаш» від TOB «ТК «Діал Імпекс». В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону і не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою зроблено висновок про порушення TOB «ВП Пожспецмаш» ч.5 ст.203 , п.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, що призвело до визнання укладених правочинів нікчемними; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 1805881 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 26641 грн., за січень 2010 року в сумі 1779240 грн. та завищено залишок від’ємного значення з податку на додану вартість (р. 26 Декларації") за червень 2010 року в сумі 6532809грн. а також завищено різницю між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту (р. 18 Декларації) за червень 2010 року в сумі 450676 грн.; п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, п.3.1 ст.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 10040077 грн., в тому числі за III квартал 2009 року в сумі 17625 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 4251544 грн., за І квартал 2010 року в сумі 6437454 грн., завищено податок на прибуток за II квартал 2010 року в сумі 666546 грн., а також завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за II квартал 2010 року в сумі 5838694 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

27.01.2011 року працівниками Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого за період з 27.05.2009 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт №96/23-36459962 від 27.01.2011 р. (том №1 а.с. 64-137).

Перевіркою було встановлено порушення:

- ч.5 ст.203 , п.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, що призвело до визнання укладених правочинів нікчемними.

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 1805881 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 26641 грн., за січень 2010 року в сумі 1779240 грн. та завищено залишок від’ємного значення з податку на додану вартість (р. 26 Декларації") за червень 2010 року в сумі 6532809грн. а також завищено різницю між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту (р. 18 Декларації) за червень 2010 року в сумі 450676 грн.;

- п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, п.3.1 ст.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 10040077 грн., в тому числі за III квартал 2009 року в сумі 17625 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 4251544 грн., за І квартал 2010 року в сумі 6437454 грн., завищено податок на прибуток за II квартал 2010 року в сумі 666546 грн., а також завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за II квартал 2010 року в сумі 5838694 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті повідомлення-рішення:

№0000122302/53 від 14.02.2011 року (форма “Р”), яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12550096,25 грн., в тому числі за основним платежем - 10040077 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2510019,25 грн. (том №1 а.с.140);

№0000102302/54 від 14.02.2011 року (форма “Р”), яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2257351,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1805881 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 451470,25грн. (том№1 а.с.141);

№0000132302/52 (форма “П”), яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5838694 грн. (том№1 а.с.139);

№0000142302/51 (форма “В4”), яким зменшено розмір від’ємного значення податку на додану вартість у розмірі 6983485 грн. (том№1 а.с.138).

Вказані податкові повідомлення-рішення 24 лютого 2011 р. були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Чернігівській області, за наслідками розгляду яких ДПА в Чернігівській області прийняла рішення №596/10/25-020 від 04 квітня 2011 року, яким залишила без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу ТОВ «ВП «Пожспецмаш» - без задоволення (том №1 а.с.142-163).

15 квітня 2011 року ТОВ «ВП «Пожспецмаш» звернулася з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення (том №1 а.с.164-171).

Рішенням ДПА України №11077/6/25-0115 від 16.06.2011 р. податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга – без задоволення (том №1 а.с.172-181).

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов’язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення зазначених витрат до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

10.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотбес» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожспецмаш» (покупець) було укладено договір поставки (том №1 а.с.182-183).

Відповідно до п.1.1 договору, продавець передає, а покупець приймає і оплачує оснастку, іменовану надалі «Товар», відповідно до Специфікацій, що додаються до договору і є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п.2.1 договору номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару повинні відповідати Специфікаціям.

Відповідно до п.3 договору поставка товару здійснюється на умовах EXW – м.Київ, до 30 грудня 2009 року. Продавець повідомляє покупця про готовність до відвантаження. Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками продавця та покупця на складі продавця. Підтвердженням здачі-прийому є підписи уповноважених представників сторін на екземплярах накладних та довіреність на особу, яка уповноважена покупцем на підписання накладної.

Додатком до договору поставки було укладено специфікації №№1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (том №1 а.с.184-220), в яких визначено назви ТМЦ, їх кількість та ціна.

До даного договору було укладено додаткову угоду від 14.12.2009 р., якою п.3.1 договору було викладено в такій редакції: поставка товару здійснюється на умовах СРТ – смт. Ладан (INCOTERMS 2000) (здійснюється транспортом продавця) (том №1 а.с.222).

Додатковою угодою №1 від 25.02.2010 р. сторони погодили, що в оплату за товар, що поставляється продавцем, покупець передає продавцю наступний вексель, векселедавцем та платником по якому є покупець (том №1 а.с.221).

          Факт оприбуткування на інструментальний склад матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними (том №1 а.с.223-263), картками складського обліку матеріалів (том №1 а.с.264-300, том №2 а.с.1-15), податковими накладними (том №2 а.с.16-42), прибутковими ордерами (том №2 а.с.43-86).

          Товарно-матеріальні цінності, що були придбані у ТОВ «Сотбес», оприбутковані як МШП (малоцінні та швидкозношувані предмети). До МШП належать предмети, що використовуються не більше одного року при 100% завантаженості виробництва, зокрема: інструменти, господарський інвентар, спеціальне оснащення, спеціальний одяг тощо.

          На підставі вимог від 25 грудня 2009 року (том№2 а.с.87-123) придбані прилади та оснащення були передані зі складу в механічний та механоскладальний цехи.

          Відповідно до наказу «Про проведення повної інвентаризації майна ТОВ «ВП «Пожспецмаш» № 223 Р від 27.10.2010 року проведено повну інвентаризацію всіх запасів, в тому числі МШП в механічному та механоскладальному цехах (том №2 а.с.168-173). Факт наявності МШП в цехах підтверджується інвентаризаційними описами (том №2 а.с.124-59) та фотографіями (том №2 а.с.174-249).

          Актом прийому-передачі векселів покупець (ТОВ «ВП «Пожспецмаш») передав продавцю (ТОВ «Сотбес) один простий вексель на суму 20400000 грн. З часу передачі векселя продавцю за даним актом, заборгованість покупця перед продавцем за договором поставки №10/12 від 10.12.2010 року у сумі 20400000 грн. вважається погашеною покупцем (том №2 а.с.254).

          За даними головної книги за 2009 рік, журналу-ордеру та відомості по рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у бухгалтерському обліку TOB «ВП «Пожспецмаш» фінансово-господарська операція по придбанню ТМЦ від TOB «Сотбес» відображена наступними бухгалтерськими проводками: Дт 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 17000000,00 грн. та відповідно Дт 64.4 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 3400000,00грн.

          Згідно даних головної книги за 2009 рік бухгалтерського обліку TOB «ВП «Пожспецмаш» в грудні 2009 року вищевказані ТМЦ списані з рах.22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети» на pax. 91 «Загальновиробничі витрати» з подальшим списанням на рах.23 «Виробництво» на суму 17 000 000,00грн.

          Відповідно до обігово-сальдової відомості за рахунком 64.4 «Податковий кредит» по контрагенту TOB «Сотбес» по договору № 10/12 від 10.12.2009 року обліковується дебетовий та кредитовий оборот на суму 3400000,00грн. Сальдо відсутнє.

          18.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Диамант ЛТД» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожспецмаш» (покупець) було укладено договір поставки №18/01-10 (том №2 а.с.256-259).          

          Відповідно до п.1.1 договору продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до Специфікацій, що додаються до договору і є його невід’ємною частиною.

          Відповідно до п.2.1 договору номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару повинні відповідати Специфікації.

          Відповідно до п.3 договору умови поставки Товару вказуються в Специфікаціях. Дата поставки "Товару" визначається згідно з умовами поставки, що вказані в Специфікації. Продавець повідомляє покупця про готовність до відвантаження. По прибуттю Товару в кінцевий пункт призначення його, прийом проводиться безпосередньо покупцем згідно видаткової накладної. Продавець надає покупцю товаросупроводжувальні документи: товаро-супровідні документи (автомобільна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника; відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний аркуш; сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця). Після відвантаження продавець передає покупцю оригінали рахунку-фактури, податкової накладної, видаткової накладної. Право власності на товар переходить до покупця в момент підписання видаткових накладних. Вантажовідправником товару за цим договором є продавець або завод-виробник.

          Додатком до договору поставки було укладено специфікації №№1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (том №2 а.с.260-277), в яких визначено найменування товару, його кількість та ціна.

          29.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Диамант ЛТД» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожспецмаш» (покупець) було укладено договір поставки №29/01-10 (том №2 а.с.280-283).          

          Відповідно до п.1.1 договору, продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до Специфікації, що додається до договору і є його невід’ємною частиною.

          Відповідно до п.2.1 договору номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару повинні відповідати Специфікації.

          Відповідно до п.3 договору умови поставки Товару вказуються в Специфікаціях. Дата поставки "Товару" визначається згідно з умовами поставки, що вказані в Специфікації. Продавець повідомляє покупця про готовність до відвантаження. По прибуттю Товару в кінцевий пункт призначення його, прийом проводиться безпосередньо покупцем згідно видаткової накладної. Продавець надає покупцю товаросупроводжувальні документи: товаро-супровідні документи (автомобільна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника; відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний аркуш; сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця). Після відвантаження продавець передає покупцю оригінали рахунку-фактури, податкової накладної, видаткової накладної. Право власності на товар переходить до покупця в момент підписання видаткових накладних. Вантажовідправником товару за цим договором є продавець або завод-виробник.

          Додатком до договору поставки було укладено специфікацію №1 (том №2 а.с.284-285), в якій визначено найменування товару, його кількість та ціна.

          Відповідно до договорів поставки та специфікацій загальна сума поставки ТМЦ від TOB «Диамант ЛТД» становить 48518713,23 грн., в т.ч. ПДВ 8086452,20 грн.

          Факт поставки TOB «ВП «Пожспецмаш» товару від TOB «Диамант ЛТД» документально підтверджується: подорожніми листами вантажного автомобіля (том№4 а/с 100-139), видатковими накладними (том№3 а/с 198-298), податковими накладними (том №3 а/с 299 - 300, том №4 а/с 1-99).

          Оприбуткування TOB «ВП «Пожспецмаш» на склад вищевказаного товару підтверджується копіями прибуткових ордерів (том №2 а/с 287-300, том №3 а/с 1-57).

          Передача ТМЦ до механічного цеху (внутрішнє переміщення) ТОВ «Пожспецмаш» підтверджується вимогами (том № 3 а/с 85-197).

          У бухгалтерському обліку TOB «ВП «Пожспецмаш» рух ТМЦ відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 20 «Виробничі запаси» (том №4 а/с 140-304, том№5 а/с 1-17).

          Відповідно до «Ведомостей расцеховки на изготовление автоцистерны пожарной АЦ-247.02 (Маршрутная технология изготовления)» (том №5 а.с. 18-229) та завдань майстру (том №5 а.с. 230-300), рапортів надходжень деталей у цехи, графіків пропорційності роботи механоскладського цеху №5, №7, №8 (том №6 а.с. 179-193), в яких вказані працівники задіяні у виготовленні деталей (том №6 а.с. 1-58), накладних на переміщення продукції (матеріалів), в яких зазначено найменування продукції її код, кількість та дані про відпуск та прийняття деталей (том №6 а/с 59-178), підтверджено внутрішнє переміщення ТМЦ зі складів і задіяння у виробництві.

          Передача на склад готової продукції, тобто результат переробки ТМЦ, отриманих у TOB «Диамант ЛТД», підтверджується копіями актів (том №6 а.с. 204-224-б).

          Оприбуткування готової продукції (пожежних машин та інших готових виробів) підтверджується відображенням TOB «ВП «Пожспецмаш» у бухгалтерському обліку за обігово-сальдовою відомістю по рахунку 26 «Готова продукція» (том №6 а.с. 194-201).

          TOB «ВП «Пожспецмаш» проведена інвентаризація готової продукції по рах.26, за даними якої складений інвентаризаційний опис ТМЦ (том №6 а.с. 202-203).

          Відповідно до даних бухгалтерського обліку TOB «ВП «Пожспецмаш» по взаєморозрахунках з TOB «Диамант ЛТД»: головної книги за 1 півріччя 2010 року, обігово-сальдової відомості за рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по Кт 63.1 обліковується поставка матеріалів на загальну суму 34706790,88 грн. в т.ч.: по договору №18/01-10 від 18.01.2010 року на суму 31640791,14 грн., по договору №29/01-10 від 29.01.2010 року - 3065999,74грн.

          На підтвердження оплати TOB «ВП «Пожспецмаш» комплектуючих, отриманих від TOB «Диамант ЛТД», в матеріалах справи наявні платіжні доручення (том №7 а.с. 112- 188).

          В матеріалах справи наявні договори, з додатковими угодами, складені між TOB «ВП «Пожспецмаш» у розрізі контрагентів - покупців по реалізації готової продукції - автоцистерн пожежних АЦ-40 (43253) 247.02 (том №6 а.с. 225-300, том №7 а.с. 1-36), та специфікації, видаткові накладні, що стосуються реалізації готової продукції.

          03 серпня 2009 року між Державним підприємством «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» (продавець) та Tовариством з обмеженою відповідальністю «ВП «Пожспецмаш» (покупець) було укладено договір поставки №4/8/9 (том №7 а.с. 189-191).

          Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

          Відповідно до п.3.2 ціна товару включає ПДВ і вказується у накладних.

          На виконання умов договору постачальником на адресу покупця надані видаткові накладні та податкові накладні на реалізацію ДП «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» товару TOB «ВП «Пожспецмаш» (том №7 а.с. 192 -205, а.с. 220-233).

          У бухгалтерському обліку оприбуткування ТМЦ по договору №4/8/9 від 03.08.2009 р.ТОВ «ВП «Пожспецмаш» відображено шляхом обліку у журналі-ордері та відомості по рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та обігово-сальдовій відомості за рахунком бухгалтерського обліку 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети».

          При оформленні запасів були складені прибуткові ордери № ЦС-00155 та ЦС-00089 від 03.08.2009 року (том №7 а.с.206-219). Насос НЦП 40/100 був переданий згідно вимоги № 232 від 21.12.2009 року (том №7 а.с.234) в механічний цех і використаний в виробництві на модуль 247-02, про що свідчить обігово-сальдова відомість за грудень 2009 року (том №7 а.с.252) та картка рахунку (том №7 а.с.235). Салазки до кран-балки та електроталь до кран-балки 3,2 т на даний час знаходяться на складі металів. Станом на 01.11.2010 року на підприємстві відповідно до наказу «Про проведення повної інвентаризації майна ТОВ «ВП «Пожспецмаш» № 223 Р від 27.10.2010 року (том №2 а.с.168173) було проведено повну інвентаризацію всіх запасів, в тому числі і складу металів. Копія акту інвентаризації складу металів станом на 01.11.2010 року підтверджує наявність придбаних у ДП завода «Пожспецмаш» салазок до кран-балки та електродеталі до кран – балки 3,2 т (том №7 а.с. 253-257).

          Згідно рахунку-фактури № 234 від 20.10.2009 року (том №7 а.с.260) підприємством перераховані кошти в сумі 7409,88 грн. за “подогреватель газовый ПЭГ – 2М” в кількості 30 шт. 30 листопада товар був оприбуткований на склад згідно накладної № 234 від 20.11.2009 року (прибутковий ордер № 132). По першій події – оплаті коштів з розрахункового рахунку - ТОВ “ВП“Пожспецмаш” отримана податкова накладна № 11208 від 20.11.2009 року (том №7 а.с.261).

          Отриманні ТМЦ були використані дільницею 2 механоскладального цеху (том №7 а.с.262) і 7 шт. реалізовано на ДП завод «Пожспецмаш» згідно видаткових накладних №ВП-00371 від 17.02.10 р. (том №7 а.с.263) та ВП-00299 від 29.12.09 р. (том №7 а.с.264) Наявність решти підігрівачів (18 шт.) підтверджується інвентаризаційним описом інструментального складу від 01.11.2010 року (том №7 а.с.265-273).

          В матеріалах справ маються копії нарядів по підрозділу «Механічний цех», у яких зазначається вид робіт, кількість, розцінка, сума, заказ та ким проведено, професія, робочі години, сума ЗП, сума доплат (том №7 а.с. 278-300, том №8 а.с. 1-300, том№9 а.с. 1-300 т.9, том №10 а.с. 1-300, том №11 а.с. 1-300, том№12 а.с. 1-300, том №13 а.с. 1-300, том №14 а.с. 1-300, том №15 а.с. 1-196), які підтверджують рух ТМЦ.

          Згідно журналу-ордеру та відомості по рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.08.09 р. по 31.12.09 р. відображено взаєморозрахунки ТОВ «ВП «Пожспецмаш» та «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» за договором №4/8/9 від 03.08.2009 року, які обліковуються за Дт 20 «Виробничі запаси» - з Кт 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 4172741,38грн.

          Отримання ТМЦ у бухгалтерському обліку TOB «ВП «Пожспецмаш» відображено бухгалтерськими проводками: Дт 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети» з Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 6174,90 грн.; Дт 64 «Розрахунки за податками та платежами» з Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1234,98грн.

          Податкова накладна, отримана TOB «ВП «Пожспецмаш» від TOB «ТК «Діал Імпекс», занесена до реєстру отриманих податкових накладних у листопаді 2009 року та загальним підсумком включена до складу податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за листопад 2009року.

          Таким чином, позивачем на підставі договорів, було отримано товар з метою використання його у господарській діяльності, сплачено податок на прибуток та податок на додану вартість в ціні вказаного товару, що підтверджують первинні бухгалтерські документи, на підставі чинних податкових накладних у відповідності до положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України “Про податок на додану вартість” сформовано валові витрати та податковий кредит.

Податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди – як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

З приводу посилань представника відповідача на недійсність правочинів з підстав порушень законодавства попередніми посередниками, суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на формування валових витрат та віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість, оскільки норми Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не ставлять таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов’язань зі сплати ними сум податку.

Крім того, податковим законодавством України на покупця товару, який є платником податків, не покладено обов’язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та виконання обов’язку щодо сплати податку.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні перш за все відносини безпосередньо між учасниками тієї операції на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його безпосереднім постачальником.

Крім того, повинні мати місце докази щодо обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності контрагента, пряма чи опосередкована причетність до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Так, надання належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори та про бухгалтерський облік, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Висновком судово-економічної експертизи №1923-1924/11-24 від 22.12.2011 року нормативно та документально не підтверджується висновок Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про заниження підприємством податку на прибуток в сумі 10040077 грн., про завищення податку на прибуток за II квартал 2010 року в сумі 666546 грн. та про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за II квартал 2010 року в сумі 5838694 грн.; нормативно та документально не підтверджується висновок Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про заниження підприємством податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1805881 грн., про завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість (р.26 Декларації) за червень 2010 року в сумі 6532809 грн. та про завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (р. 18 Декларації) за червень 2010 року в сумі 450676 грн. (том №16 а.с.42-63). Суд погоджується з даним висновком, оскільки він підтверджує фактичні дані, встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000122302/53 від 14.02.2011р., року (форма “Р”), №0000102302/54 від 14.02.2011 року (форма “Р”), №0000132302/52 від 14.02.2011 року (форма “П”), №0000142302/51 від 14.02.2011 року (форма “В4”).

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, використання їх в господарській діяльності та надання всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» (норми яких були чинними на момент виникнення правовідносин), а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №0000122302/53 від 14.02.2011р., року (форма “Р”), №0000102302/54 від 14.02.2011 року (форма “Р”), №0000132302/52 від 14.02.2011 року (форма “П”), №0000142302/51 від 14.02.2011 року (форма “В4”) з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №0000122302/53 від 14.02.2011р., року (форма “Р”), №0000102302/54 від 14.02.2011 року (форма “Р”), №0000132302/52 від 14.02.2011 року (форма “П”), №0000142302/51 від 14.02.2011 року (форма “В4”).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Бородавкіна С.В.