Постанова № 21692540, 10.02.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/40/2012

10.02.12

12 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант + К»до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант + К»(далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000338230 від 08.09.2011 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Компанія «Пульсар і Ко»за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, про що складений акт № 2234/23-2/14207584 та видане податкове повідомлення-рішення від 08.09.2011 року № НОМЕР_1.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення, на думку позивача, є безпідставним, нічим не обґрунтованим, таким що протирічить нормам чинного законодавства та порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Позивач, як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант + К»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 18.01.1993 року (ідентифікаційний код 14207584) .

Відповідачем з 25.08.2011 року по 31.08.2011 року проведена документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант + К»щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Компанія «Пульсар і Ко»за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, про що складено акт № 2234/23-2/14207584 від 01.09.2011 року.

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. п. 7.2.3 п. 7.2 п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2009 року в сумі 915, 02 грн. та у серпні 2009 року в сумі 872,85 грн.

Не погодившись з висновками відповідача позивач направив заперечення до акта перевірки від05.09.2011 року № 294.

Відповідачем розглянуто заперечення позивача та висновок, викладений у акті перевірки № 2234/23-2/14207584 від 01.09.2011 року викладено в новій редакції : «документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. п. 7.2.3 п. 7.2 п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР у результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2009 року в сумі 16,67 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.09.2011 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 26 грн., з якої за основним платежем 17 грн. та штрафній (фінансовій) санкції в сумі 9 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте податковими органами скарги позивача залишені без задоволення, а рішення без змін.

Порядок формування податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин визначався Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

Відповідно до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки позивачем не надано відповідачу податкову накладну № 8092 від 04.11.2008 року на суму 100 грн. у тому числі податок на додану вартість 16 грн. 67 коп.

Крім того, не відповідають дійсності твердження позивача, надані суду у додаткових обґрунтуваннях, про те, що при проведенні планової виїзної перевірки позивача за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року вказана податкова накладна № 8092 від 04.11.2008 року разом з іншими надавалась відповідачу.

Зокрема, при проведенні вказаної перевірки відповідачем 11.12.2009 року направлено запит до Рівенської обєднаної ДПІ № 11215/23-214 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з проханням провести перевірку ТОВ Компанія «Пульсар і Ко»по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Акант+К» та надано перелік накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних, у якому відсутня податкова накладна № 8092 від 04.11.2008 року.

У той же час у довідці від 21.01.2010 року № 37/28/23-300/30712238 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ Компанія «Пульсар і Ко»щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Акант+К»за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року, лютий, березень, серпень, вересень 2009 року зазначено, що податкова накладна № 505 від 06.02.2009 року на суму 5490 грн. 10 коп. в т.ч. ПДВ 915 грн. 02 коп. підприємством не виписувалась. Податкова накладна № 505 від 06.02.2009 року була виписана на суму 5390 грн. 11 коп. в т.ч. ПДВ 898 грн. 35 коп. Вказаною довідкою не підтверджено факт видачі контрагентом позивачу податкової накладної № 8092 від 04.11.2008 року

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПКУ) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 46 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант + К»до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар