Постанова № 21692242, 20.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6130/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача Проскурівської К.Г.,

представників відповідачів: ДПІ - Кундиловської М.М., Держказначейства - Фомової Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Державного підприємства "Новатор" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, <3-тя особа >про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.12.2011 року, стягнути з Державного бюджету України на свою користь відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 2751109,00 грн. за серпень, вересень, жовтень і грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 березня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було здійснено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень і грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 2228/23-7/22987900 від 31.03.2011 року, висновки якого не грунтуються на Законі, так як позивач у повній мірі дотримався вимог Закону України "Про податок на додану вартість" і ПК України.

У суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснив, що на підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми В1 № 0000282307/0/799 від 31.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2805255,00 грн. Згадане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Хмельницького окружного адміністративного суду, яким постановою від 26.07.2011 року воно було скасоване, з чим погодились Вінницький апеляційний адміністративний суд та Вищий адміністративний суд України.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в судовому засіданні позов не визнав і подав письмове заперечення №39912\9\10 від 20.12.2011 року, яке підтвердив у суді.

У суді представник відповідача - Державного казначейства України у Хмельницькій області подав заперечення проти позову №15-07\230-4441 від 26.05.2011 року і просив у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що Державне казначейство України здійснює перерахування суми бюджетного відшкодування лише на підставі висновку податкового органу. Оскільки, такий висновок до Державного казначейства України у Хмельницькій області не подавався, вимоги позивача є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ДП "Новатор" зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100315984 ( серія НБ № 448479) від 10.07.2002 року.

Позивач подав податковому органу податкові декларації з ПДВ №9003843853 від 17.09.2010 року, №9004511961 від 20.10.2010 року, №9005188905 від 19.11.2010 року, №9006320640 від 19.01.2011 року, якими задекларував бюджетне відшкодування на загальну суму 2751109 гривень.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 31 березня 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень і грудень 2010 року.

За результом перевірки складено акт № 2228/23-7/22987900 від 31.03.2011 року, яким встановлено порушення ДП "Новатор" п.1.8 ст. 1, п. п. 7.7.2, 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виявилось у завищенні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2805255,00 грн. за серпень, вересень, жовтень та грудень 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми В1 № 0000282307/0/799 від 31.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2805255,00 гривень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року, згадане вище податкове повідомлення-рішення було скасоване.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року залишено без змін.

Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2011 року у справі к/с № К/9991/68494/11 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року залишено без змін.

Згідно з приписами пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 названого Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податковою періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

За змістом підпункту 7.4.5 цього ж пункту Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митими деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, з наведених норм Закону випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством з метою одержання бюджетного відшкодування, є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено порушень законодавства з боку платника податків.

Згідно п.200.17 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням рішень судів всіх інстанцій, якими підтверджено законність формування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у серпні-жовтні та грудні 2010 року на загальну суму 2805255 гривень, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, суд вважає доведеною позовну вимогу позивача щодо стягнення бюджетного відшкодування у розмірі 2751109 гривень, тобто ці обставини не можуть доказуватися у цій справі, адже вони встановлені судами.

Крім цього, суд з урахуванням вищенаведеного і кінцевої позовної вимоги, приходить до висновку, що Державне казначейство України у Хмельницькій області не є і не може бути відповідачем по цій справі, адже воно не порушувало жодних прав позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС Україн в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що суб"єкт владних повноважень, яким у даному випадку є податковий орган не довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», ПК України і ст.ст.158-163,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новатор", ідентифікаційний код 22987900 бюджетне відшкодування по податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень і грудень місяці 2010 року на загальну суму 2751109 гривень (два мільйони сімсот п"ятдесят одну тисячу сто дев"ять гривень).

Стягнути з з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новатор" судовий збір у розмір 1700 гривень ( одна тисяча сімсот гривень).

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2011 року

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович