Постанова № 21691959, 16.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2270/12647/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварг-метал" <3-тя особа >до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000702300/9853 від 07.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду із позовом доШепетівської ОДПІ про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000702300/9853 від 07.10.2011 року про нарахування податкового зобов"язання товариству із сплати ПДВ на загальну суму 14583грн. ( 11666,66грн.- основний платіж та 2916,67 грн. штрафних санкцій).

Позивач вказує, що за результами позапланової виїзної документальної перевірки було складено акт №57/23 від 23.09.11 року на підставі якого було прийнято вказане рішення.

В обгрунтування своїх вимог позивач вважає, що акт Шепетівської ОДПІ не може слугувати доказом незаконного використання ТзОВ "Сварг - метал" в грудні місяці 2010 року податкового кредиту в сумі 11666,66 грн., отриманого від ТОВ "Загіп" та бути підставою складання податкового повідомлення- рішення форми "Р" № 0000702300/9853 від 07.10.11 року, оскільки висновки не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач при самостійному розрахунку податкового зобов"язання ТзОВ «Сварг-метал» із сплати ПДВ в грудні 2010р. не мав права посилатись на Податковий Кодекс від 02.12.10р. № 2755-У1, оскільки вказаний Закон вступив в дію частково з 01.01.11р. та частково з 01.04.11р.

В акті документальної виїздної позапланової перевірки від 23.09.11р. вказано, що ТзОВ «Сварг- метал» незаконно використано податкового кредиту на суму 11666,66 грн., згідно виписаних ТзОВ «Загіп» податкових накладних № 3092 від 09.12.10р., № 3093 від 14.12.10р., № 3094 від 16.12.10р. та № 3095 від 21.12.10р. На думку позивача податкові накладні виконавцем робіт ТзОВ «Загіп» виписані у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість » № 168/97- ВР від 13.04.1997р..

В акті перевірки № 1651/23/34312831 від 23.09.11р. відсутні матеріали зустрічної перевірки ТзОВ «Загіп», а тому твердження відповідача щодо порушення ст. 207, ст. 208 ЦК України та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р., щодо послуг по різці та сортуванню металу в грудні 2010 року між ТзОВ «Загіп» та ТзОВ «Сварг- метал» неправомірне, оскільки суперечить вимогам ст. 215 ЦК України та постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення правочинів недійсними». А відтак договір про надання послуг № 01/12 від 01.12.10р. укладений платником ТзОВ «Сварг-метал» з виконавцем робіт - ТзОВ «Загіп» за позовом заінтересованої сторони можна віднести до оспорюваного правочину. На день розгляду справи не існує судового рішення, а також і позову про визнання недійсним вказаного договору.

Позивач вважає, що доказом виконання робіт по різці та сортуванню металу є акти здачі-приймання робіт від 09.12.10р., від 14.12.10р., від 16.12.10р. та від 21.12.10р.та перерахування замовником на р/р ТзОВ «Загіп» згідно платіжного доручення № 361 від 22.12.10р. суми в 70000,00 грн.

В свою чергу ТзОВ «Сварг-метал» відповідно до договору купівлі-продажу № 0159/18-11- 10 від 18.11.10р. придбало у ЗАТ «Житомирська льняна мануфактура» бувше у використанні металеве обладнання та платіжними дорученнями № 349 від 10.12.10р., № 352 від 14.12.10р. перерахувало на р/р продавця 117960,00 грн..

Відповідно до залізничних квитанцій № 33923081 та № 34021315 металобрухт чорних металів, отриманий від порізки обладнання, був в грудні 2010 року частково відгружений ТзОВ «Сварг-метал» до ВАТ «Запоріжсталь» на переплавку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на підстави викладені у позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав суду письмові заперечення. У своїх поясненнях вказує, що відповідно до вимог пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 17.08.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Сварг-метал», код ЄДРПОУ 34312831, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01,07.2008р. по 01.07.2011р. (акт від 23.09.2011 № 1651/23/34312831).

Для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства про правомірність (неправомірность) формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок проведення операцій ТзОВ «Сварг-метал» із ТзОВ «Загіп» використано дані постанови про призначення документальної перевірки від 17.08.2011 року в кримінальній справі №099002/11, яка знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області та порушена відносно посадових осіб ТОВ «Втормет-Житомир» (код ЄДРПОУ 35343944) за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

Під час перевірки встановлено, що ТзОВ "Сварог-метал" мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТзОВ «Загіп», яке відсутнє за місцем реєстрації, а місцезнаходження службових осіб не встановлено.

Згідно реєстраційної інформації ТзОВ «Загіп» (код ЄДРПОУ 36616152), зареєстроване в ДПІ у Куйбишівському районі, м.Донецьк за № 16497 від 10.08.2009р., статутний фонд підприємства 63000,00 грн. Платник податків зареєстрований за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - оброблення металевих відходів та брухту. Товариство зареєстровано за №12661020000033689 від 07.08.2009 виконавчим комітетом Донецької міської ради за юридичною адресою - 83008, Донецьк , Славіна , д .7/Б.

Під час перевірки не виявлено, а підприємством для перевірки не надано належним чином оформлені первинні документи, щодо підтвердження факту виконання робіт/послуг ТзОВ «Загіп» по договору про надання послуг № 01/12 від 01.12.2010р. (безтоварні операції). Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку.

Крім того, у відповідності до п.п. 7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто, у разі документування платником податку операцій, що не мали реального товарного характеру, право на нарахування податкового кредиту відповідно до закону не виникає. Як наслідок, віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в зв'язку із оплатою таких послуг, є неправомірним.

Позивачем в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7, п. 1.4 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість", п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") завищено податковий кредит в грудні 2010р. на суму 11666,66 грн. по операціям із ТзОВ „Згіп" , а тому податкове повідомлення є правомірним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши повно і всебічно обставини справи, прийшов до наступного.

Судом, встановлено, що працівниками Шепетівської ОДПІ, відповідно до вимог пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 17.08.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Сварг-метал», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01,07.2008р. по 01.07.2011р.. Під час проведення перевірки виявлено порушення п.1.4 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІY ( із змінами та доповненнями), п.2 ст.207 ЦК України завищено податковий кредит на суму 11666,66 грн., в тому числі за грудень 2010 року - 11666,66грн. На підставі виявлених порушень складено акт від 23.09.2011 № 1651/23/34312831 та винесено податкове повідомлення- рішення № 0000702300/9853 від 07.10.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов"язання із сплати ПДВ на загальну суму 14583грн. ( 11666,66грн.- основний платіж та 2916,67 грн. штрафних санкцій).

Із матеріалів справи слідує, що згідно договору купівлі-продажу № 0159/18-11-10 від 18.11.10р. із ЗАТ «Житомирська льняна маніфактура», код ЄДРПОУ 33864673, ТзОВ «Сварг-метал» придбало вживане обладнання у сумі 117960,00 грн., в т.ч. ПДВ 19660,00 грн. відповідно виписаних накладних:

На рахунках бухгалтерського обліку господарські операції по придбанню ТМЦ відображені по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". По першій події постачальником виписувались податкові накладні, які надавались позивачу. На субрахунку 209 "Інші матеріали" ведеться облік придбаного вживаного обладнання в кількісному і вартісному вигляді. Проте, в тонни придбане обладнання позивачем не переводилось.

Розрахунки з ЗАТ «Житомирська льняна маніфактура» проводились: 10.12.2010 року платіжне доручення № 349 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; 14.12.2010 року платіжне доручення № 352 на суму 17960,00 грн., в т.ч. ПДВ 2993,33 грн. Станом на 16.09.2011 року з даним підприємством розрахунки закрились.

Сума ПДВ з вартості придбаного вживаного обладнання включалась до складу податкового кредиту, податкових декларацій, додатків №5 та реєстрів отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Із наданих документів слідує, що придбане обладнання перероблялось на металобрухт для подальшої реалізації із залученням ТзОВ «Загіп» (м. Донецьк). Проте, перевіркою встановлено, що ТзОВ «Сварг-метал» укладено договір про надання послуг № 01/08 від 01.08.10р. (термін дії - до 31.12.2010 року) з ТОВ «Компанія Трім» на приймання, тимчасове зберігання, зважування, сортування, охорону металобрухту, доставку залізничним транспортом, (за адресою м. Житомир, пров.2-й Іподромний, 3 А- територія ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів»). За вказані послуги ТзОВ «Сварг-метал» щомісячно сплачувалась ТОВ «Компанія Трім» винагорода в розмірі 16000,00грн. (шістнадцять тисяч) гривень.

При досліджені взаємовідносин ТзОВ «Сварг-метал» та ТзОВ «Загіп» для перевірки надано оригінали податкових накладних та банківських виписок по особових рахунках, що стосуються фактів перерахування коштів на банківський рахунок ТзОВ «Загіп». Оплата за виконані роботи здійснена позивачем відповідно до платіжного доручення №361 від 22.12.1010р. в сумі 70000,00, в т.ч. ПДВ 1166,66 грн.

Під час перевірки були надані документи, а саме договір про надання послуг №01/12 від 01.12.2010 року та акти виконаних робіт, які підписані в односторонньому порядку (лише з боку ТзОВ «Сварг-метал»).Крім того в тексті договору відсутні відомості щодо місця складання договору та актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до даного договору про надання послуг № 01/12 від 01.12.2010р. терміном дії до 31.12.2010 року, предметом договору є переробка металобрухту. За надання послуг ТзОВ «Сварг-метал» виплачує ТзОВ «Загіп» 350,00 (триста п'ятдесят) гривень, в т.ч. ПДВ за одну тону переробленого брухту, що складає загальну суму 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень, в т.ч. ПДВ.

Таким чином виходячи з умов вказаного договору, якщо загальна сума договору за наданні послуги складає 70000,00 грн., а вартість переробки однієї тони становить 350,00 грн., то вага металобрухту повинна становити 200,00 тон.

З боку ТзОВ «Загіп» зазначені документи взагалі не підписані. З боку ТзОВ «Сварг-метал» стоїть лише печатка без підпису уповноваженої особи.

Відповідно до п.1 ст.208 Цивільного кодексу України між юридичними особами належить вчиняти правочини у письмовій формі. Відповідно до п.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов"язковими є наступні відомості: дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції, є обов'язковими реквізитами первинних документів.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем в ході проведення перевірки правомірно встановлено, що первинні документи, які мали би підтверджувати фактичне здійснення господарських операцій із ТзОВ „Загіп", а саме акти здачі- приймання робіт (надання послуг) та договір про надання послуг № 01/12 від 01.12.2010 року, не відповідають вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції у відповідності до вимог ст. 2, ст. 9 Закону №996, пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, па 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Крім того, під час перевірки при досліджннні фінансово-господарські взаємовідносин ТзОВ «Сварг-метал» з ТзОВ «Загіп» перевіряючими встановлено наступне: станом на 01.12.2010 року на субрахунку 209 "Інші матеріали" відображено залишок вживаного обладнання становив 21204,00 грн. За період з 03.12.2010 року по 24.12.2010 року відображено надходження вживаного обладнання на суму 77096,00 грн. (без ПДВ), тобто всього на суму 98300,00 грн.. Залишок по субрахунку 209 "Інші матеріали" станом на 01.01.2011 року, згідно даних ТзОВ «Сварг-метал» становить 0,00 грн.. Послуги по переробці згідно податкових накладних надавались в період з 09.12.2010 року по 21.12.2010 року.. Реалізація переробленого металобрухту, згідно даних ТзОВ «Сварг-метал», здійснювалась 13.12.2010 року та 17.12.2010 року, а акт про оприбуткування отриманого після переробки брухту ч/металів складений лише 24.12.2010 року.

Таким чином на підставі наданих документів вбачається, що послуги по порізці вживаного обладнання і сортування металобрухту виконувались ТзОВ „Загіп" 21.12.2010 року, а вживане обладнання від ЗАТ «Житомирська льняна маніфактура» надходило ще 24.12.2010 року. Отже, 11,2 тони вживаного обладнання перероблено ТзОВ „Загіп" навіть без його надходження.

Враховуючи все викладене вище, а також те, що перевіркою не виявлено, а підприємством для перевірки не надано належним чином оформлені первинні документи, підприємством не підтверджено факту виконання робіт/послуг ТзОВ «Загіп» по договору про надання послуг № 01/12 від 01.12.2010р. (безтоварні операції). Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ТзОВ «Сварг-метал» із ТзОВ "Загіп" не мали реального товарного характеру.

Твердження представника позивача, що перевірка проведена із порушенням, спростовується записом у акті, на який зі сторони позивача не було заперечеть, що перевірка проведена згідно направлення від 16.09.2011 року №242 та вручена копія наказу головному бухгалтеру ТзОВ "Сварг-метал", перевірку проведено з відома директора та головного бухгалтера та проводилась з 16.09.2011 року по 20.09.2011 року. Не обгрунтовані твердження представника позивача, що позивачем надавались належним чином оформлені такі документи, як договір про надання послуг № 01/12 від 01.12.2010 року та акти здачі- приймання (надання послуг) виконаних робіт належним чином оформлених, оскільки спростовуються записом у акті перевірки. У акті зазначено, що надані документи не відповідали вимогам п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 06.1995 за № 168/ 704 Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов"язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа( форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції, посади, прізвища, і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.1 ст.2 вказаного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Виходячи із системного аналізу наведених вище норм, наявність у покупця додаткових накладних, видаткових накладних та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце.

Враховуючи вищенаведене, підприємством не надано, а перевіркою не встановлено фактичного виконання умов догову,

Наведене об"єктивно підтверджується записом у акті перевірки. У акті зазначено, що первинні бухгадтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові ( інші) документи, що свідчать про діяльність товариства за період, що перевірявся, відсутні, а відтак обгрунтвання позивача, що перевіряючими не прийняті до уваги, договір та акти- приймання виконаних робіт були належним чином оформлені спростовуються викладеним та описом оригіналів/ копій документів, вилучених із справи , від 23.09.2011 року №2009.2011 року ( додаток 1 до акту первірки).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, операція по договору між ТзОВ "Сварг- метал" з контрагентом ТзОВ "Загіп" не мали реального настання правових наслідків, а тому права на нарахування податкового відповідно до закону не виникає. З огляду на викладане віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в зв"язку із сплатою таких послуг є неправомірним..

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що податковий орган правомірно встановив факт порушення, передбаченого пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4. ст.7, п.1.4.ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.2т.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.0-7.1999 олку №996- ХІV( із змінами та доповненнями), п.2 ст.207 ЦК України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 11666,66 грн., в тому числі за грудень 2010 року -11666,66 грн.

Відповідно до частин 1-2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно встановив факт порушення та правомірно прийнято спірне податкове повідомлення - рішення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварг-метал"до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекціяпро визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000702300/9853 від 07.10.2011 року із плати податку на додану вартість на загальну суму 14583,33 грн.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Г.В. Лабань

< для копії >< для копії >