Постанова № 21691866, 27.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2270/11628/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області <3-тя особа >до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 <3-тя особа >про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивача зазначив, що 17.06.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області було складено протокол №000056 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка допустила порушення ч. 5 ст. 8 Закону України “Про рекламу”, що виразилося у розміщенні та розповсюдженні реклами знижок цін на продукцію (-10%, -20%, -30%, -40%, -50%) в торговому центрі "Оазис" по вул.Рибалка 2а, м.Хмельницький, магазин "Giorgio Vito", без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Управлінням направлялись листи до ФОП ОСОБА_3 щодо надання матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень передбачених Законом України “Про рекламу” (копії свідоцтва про державну реєстрацію, копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету реклами з виробником, довідку про вартість виготовлення та розповсюдження реклами). Пояснень з приводу виявленого порушення відповідачка не надала, на запити Управління не відреагувала, витребовувані документи не представила. 15.07.2011 року спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області було складено протокол №000065 про порушення законодавства про рекламу по факту неподання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами знижки цін на продукцію (-10%, -20%, -30%, -40%, -50%), без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки на продукцію. Вказаним порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу”.

09.08.2011 року за даним фактом прийняте рішення №37 про накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Відповідач у добровільному порядку штраф не сплатила, у звязку з чим позивач просить стягнути штраф з останньої в дохід державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, підтвердила наведені у позовній заяві обставини, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Повістка про виклик в судове засідання надіслана за адресою реєстрації відповідача, внесеною до ЄДРПОУ. Повістка повернулись з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”. Іншої адреси місця проживання чи реєстрації відповідача суду невідомо.

Суд вважає можливим справу по суті розглянути без участі відповідача на підставі зібраних доказів, оскільки явка відповідача в судове засідання судом не визналась обов”язковою. Тому суд прийшов до висновку справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України “Про рекламу” реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Нормами ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу” встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з ч.6. ст. 27 цього Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом при розгляді справи, 17.06.2011 року працівниками управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області було складено протокол №000056 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка допустила порушення ч. 5 ст. 8 Закону України “Про рекламу” . 17.06.2011 року та 30.06.2011 Управлінням направлялись листи на адресу ФОП ОСОБА_3, щодо надання матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень передбачених Законом України “Про рекламу” а саме: копії свідоцтва про державну реєстрацію, копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету реклами з виробником, довідку про вартість виготовлення та розповсюдження реклами. Пояснення з приводу виявленого порушення відповідачка не надала, на запити Управління не відреагувала, витребовувані документи не представила. 15.07.2011 року спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області було складено протокол №000065 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка допустила порушення ч. 2 ст. 26 Закону України “Про рекламу”. Рішенням управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області № 000065 від 15.07.2011 року розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

09.08.2011 року за даним фактом прийняте рішення №37 про накладення штрафу, яке було направлене відповідачеві та оскаржене не було.

У добровільному порядку відповідач штраф не сплатила, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути дану суму з неї в дохід державного бюджету.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 27 Закону України “Про рекламу”, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163, 183-2, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, р/р 31119106700002, банк ГУДК у Хмельницькій області) штрафні санкції в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Г.В. Лабань

< для копії >< для копії >