Постанова № 21691524, 04.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8423/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар'єр" <3-тя особа >до державної податкової інспекції у Полонському районі <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Майдан-Вільський кар'єр" звернулося з позовом до ДПІ у Полонському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками ДПІ у Полонському районі проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складений акт № 437/231-36009598 від 31.05.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 199 924,00 грн., з яких 162 049,00 грн. сума основного платежу та 37 875,00 грн. штрафних санкцій.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 6.1. ст. 6, пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, яке полягає у заниженні суми податкового зобов'язання по ПДВ за перевіряємий період в розмірі 162 049,00 грн.

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується та вказує, що 01.01.2010 року між ним та ЗАТ "Харківський плитковий завод" був укладений договір поставки № 1, відповідно до якого позивач здійснював поставку товару.

Протягом вересня 2010 року на розрахунковий рахунок позивача від ЗАТ "Харківський плитковий завод" згідно платіжних доручень надійшли кошти на загальну суму 1 052 910 гривень. В графі "Призначення платежу" вказаних платіжних доручень було вказано "Оплата за пегматит шихту згідно угоди № 1 від 01.01.2010 року в т.ч. ПДВ". 23.01.2009 року між ним та ЗАТ "Харківський плитковий завод" був укладений договір № 57 про надання безпроцентної позики, відповідно до якого ЗАТ "Харківський плитковий завод" надає позику в розмірі 4 000 000,00 грн. на безпроцентній основі, а позивач зобов'язується її повернути до 31.12.2009 року. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2009 року було внесено зміни в договір № 57 від 23.01.2009 року в частині збільшення розміру позики до 6 000 000,00 грн. та встановлено строк повернення до 31.12.2011 року.

06.10.2010 року ЗАТ "Харківський плитковий завод" своїм листом повідомив позивача про те, що у зв'язку з невірним формулюванням призначення платежу в платіжних дорученнях за вересень 2010 року вірним слід читати призначення платежу "надання безпроцентної позики за договором № 57 від 23.01.2009 року без ПДВ". Зазначає, що даний лист був отриманий як ним, так і АТ "ОТП Банк", в якому ЗАТ "Харківський плитковий завод" відкриті банківські рахунки. Дану зміну призначення платежу було прийнято ним та банківською установою, а тому вважає, що сторони діяли в межах діючого законодавства.

Просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року щодо визначення розміру податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 199 924,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в якому вказує, що при дослідженні взаємовідносин позивача з контрагентом встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1.22.1 п. 11.22 ст. 1, п.п.4.1.1 п. 4.1 ст .4 , п.п. 4.1.6, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, у сумі 289 730 грн., у тому числі по періодах: за II квартал 2010 року в сумі 28 600 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 71 809 грн., за ІV квартал 2010 року в сумі 188 113 грн., за І квартал 2011 року в сумі 1 208 грн.

Зазначає, що оскільки у відповідних платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу" вказано "Оплата за пегматит шихту згідно угоди № 1 від 01.01.2010 року в т.ч. ПДВ", а не "надання безпроцентної позики за договором № 57 від 23.01.2009 року без ПДВ", зважаючи на те, що лист ЗАТ "Харківський плитковий завод", адресований АТ "ОТП Банк" та позивачу про зміну призначення платежу на дорученнях за вересень 2010 року, не є первинним документом і не може бути підставою для здійснення господарських операцій, враховуючи передбачене діючим законодавством право платника на оформлення нового платіжного доручення лише до списання платежу з рахунку, вважає, що позивач повинен був включити отримані від ЗАТ "Харківський плитковий завод" кошти в розмірі 1 052 910,00 грн. до складу валового доходу як попередню оплату за поставлений товар, та задекларувати відповідні суми податкових зобов'язань у податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року. Оскільки позивачем цього зроблено не було, вважає, що операція по зміні назви платежу була здійснена з метою ухилення від сплати податків, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року правомірним та просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Полонському районі проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 6.1. ст. 6, пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, яке полягає у заниженні суми податкового зобов'язання по ПДВ за перевіряємий період в розмірі 162 049,00 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 437/231-36009598 від 31.05.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 199 924,00 грн., з яких 162 049,00 грн. сума основного платежу та 37 875,00 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010 року між позивачем та ЗАТ "Харківський плитковий завод" був укладений договір поставки № 1, відповідно до якого позивач здійснював поставку товару. Протягом вересня 2010 року на розрахунковий рахунок позивача від ЗАТ "Харківський плитковий завод" згідно платіжних доручень надійшли кошти на загальну суму 1 052 910 гривень. В графі "Призначення платежу" вказаних платіжних доручень було вказано "Оплата за пегматит шихту згідно угоди № 1 від 01.01.2010 року в т.ч. ПДВ". 23.01.2009 року між позивачем та ЗАТ "Харківський плитковий завод" був укладений договір № 57 про надання безпроцентної позики, відповідно до якого ЗАТ "Харківський плитковий завод" надає позику в розмірі 4 000 000,00 грн. на безпроцентній основі, а позивач зобов'язується її повернути до 31.12.2009 року. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2009 року було внесено зміни в договір № 57 від 23.01.2009 року в частині збільшення розміру позики до 6 000 000,00 грн. та встановлено строк повернення до 31.12.2011 року.

06.10.2010 року ЗАТ "Харківський плитковий завод" своїм листом повідомив позивача про те, що у зв'язку з невірним формулюванням призначення платежу в платіжних дорученнях за вересень 2010 року вірним слід читати призначення платежу "надання безпроцентної позики за договором № 57 від 23.01.2009 року без ПДВ".

Даний лист про зміну призначення платежу був надісланий ЗАТ "Харківський плитковий завод" до AT "ОТП Банк", про що є відмітка про отримання 21.10.2010 pоку. На підставі цього листа та договору з ЗАТ "Харківський плитковий завод" № 408/1 від 13.10.2008 року про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг, AT "ОТП Банк" вжив заходів щодо відображення уточненої інформації стосовно призначення платежу, що підтверджується Реєстром кредитових платежів від 21 жовтня 2010 року, який доданий до матеріалів справи.

В зв'язку з цим, між позивачем та ЗАТ "Харківський плитковий завод" був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 30.12.2010 року по договору № 57 від 23.01.2009 року. Згідно з даним актом позивач погодився з сумою позики, в яку, зокрема, ввійшли платежі за вересень 2010 року на загальну суму 1 052 910,00 гривень.

Відповідно до пункту 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Пунктом 2.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 377/8976 встановлено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених нормативно-правовими актами НБУ, які можуть стосуватися, зокрема, зміни з ініціативи банку платника номера рахунку платника, назви та коду банку платника, при частковому виконанні платіжної вимоги. Внесення банком змін до реквізиту платіжного доручення "Призначення платежу" нормативно-правовими актами не передбачається. Цей реквізит заповнюється платником таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і несе за неї відповідальність.

Згідно з пунктом 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжне доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку, і оформити нове з необхідними змінами.

Пунктом 1.24 глави 1 Інструкції передбачено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

У своєму листі № 25-113/1506-9580 від 26.09.2005 року щодо виправлень у розрахунковому документі Національний банк України повідомляє, що питання з приводу внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що банківська установа після зарахування коштів на рахунок отримувача вправі внести зміни щодо призначення платежу як кредитове інформаційне повідомлення з відображенням цих уточнень у реєстрі кредитових платежів без внесення відповідних змін у платіжні доручення, що фактично і було зроблено AT "ОТП Банк".

Таким чином вбачається, що дії як банку так і сторін договору щодо зміни призначення платежу не суперечили вимогам чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу здійснення операції по внесенню виправлень щодо призначення платежу з метою ухилення позивачем від сплати податків, оскільки такий висновок ним не доведено та, відповідно, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено, судом не встановлено правових підстав щодо обов'язку позивача декларувати відповідні суми податкових зобов'язань по ПДВ з їх подальшою сплатою. Порушення позивачем п. 6.1. ст. 6, пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" судом не встановлено, в звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратвиний позов задовольнити.

Податкове повідомлення- рішення № 0000762301 від 20.06.2011 року державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар'єр" податку на додану вартість в сумі 162 049,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 37 875,00 грн. в повному обсязі визнати протиправним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2011 року

Постанова не набрала законної сили <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань