Постанова № 21691099, 02.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" лютого 2012 р. № 2а- 17414/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 55687,5 грн. (Реквізити: одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в ХО, МФО : 851011, заборгованість по податку з доходів найманих працівників осіб р/р № 33215800700004).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами позапланової перевірки відповідача, складено акт від 27.10.2009. № 7052/17-118/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки № 7052/17-118/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення № 0036841701/0 від 10.11.2009 року, яким нараховано суму податкового зобов"язання за основним платежем у розмірі - 18562,50 грн. та за штрафними санкціями - 37125 грн. Під час перевірки позивачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинено порушення п.1 ст.14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92. За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкове повідомлення- рішення позивачем прийнято нові податкові повідомлення - рішення : №0036841701/1 від 15.02.10р., № 0036841701/2 від 19.04.10р., № 0036841701/3 від 10.06.10р.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0036841701/0 від 10.11.2009, №0036841701/1 від 15.02.10р., № 0036841701/2 від 19.04.10р., № 0036841701/3 від 10.06.10р. відповідачем подано адміністративний позов. Постановою ХОАС від 31.08.10р. відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог , яку залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.10р.

Не погоджуючись з вимогами № 1/2326 та № 2/2680 відповідачем було подано адміністративний позов щодо їх скасування. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011р. задоволено позовні вимоги відповідача та скасовано зазначені вимоги. У зв"язку з цим позивачем було направлено нову вимогу №3115 від 06.10.11р. позов до Харківського окружного адміністративного суду .

Таким чином з урахуванням сплати відповідач має борг у розмірі 55687,5 грн., який на даний момент не сплачений.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання або заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП ОСОБА_1 зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.04.2005 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 24800170000015251 . Згідно довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ з 18.10.2001 року № 520.

Позивачем проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань нарахування , утримання , повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам з 01.10.06р. по 22.10.09р. , за результатами якої складено Акт від 27.10.2009. № 7052/17-118/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки № 7052/17-118/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення № 0036841701/0 від 10.11.2009 року, яким нараховано суму податкового зобов"язання за основним платежем у розмірі - 18562,50 грн. та за штрафними санкціями - 37125 грн. Під час перевірки позивачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинено порушення п.1 ст.14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92. За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкове повідомлення- рішення позивачем прийнято нові податкові повідомлення - рішення : №0036841701/1 від 15.02.10р., № 0036841701/2 від 19.04.10р., № 0036841701/3 від 10.06.10р.

Не погоджуючись з з податковими повідомленнями-рішеннями № 0036841701/0 від 10.11.2009, №0036841701/1 від 15.02.10р., № 0036841701/2 від 19.04.10р., № 0036841701/3 від 10.06.10р. відповідачем подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду .

Постановою ХОАС від 31.08.10р. відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог , яку залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.10р.

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.10р. є такою, що набрала законної сили та є обов"язковою для виконання, а зазначені вище податкові повідомлення - рішення залишені в силі.

Відповідно до абз.5 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181 (надалі ЗУ №2181) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0036841701/0 від 10.11.2009 року, №0036841701/1 від 15.02.10р., № 0036841701/2 від 19.04.10р., № 0036841701/3 від 10.06.10р. набули статусу узгодженого податкового зобовязання.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону №2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, сплати позивачем суми визначеного податкового зобовязання, зазначені вище, у граничний термін не відбулося.

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.28. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до облікової картки ФОП ОСОБА_1 за відповідачем лічиться податкове зобов"язання у розмірі 55687,50 грн.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вимогами № 1/2326 та № 2/2680 відповідачем було подано адміністративний позов щодо їх скасування. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011р. задоволено позовні вимоги відповідача та скасовано зазначені вимоги. У зв"язку з цим позивачем було направлено нову вимогу №3115 від 06.10.11р. , яка повернулась з відміткою з пошти - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення рішення або податкову вимогу або рішення про результати розгляду скарги, зазначені документи вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин про невручення.

На підставі зазначеної вимоги винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 3115 та на всі активи ФОП ОСОБА_1 накладена податкова застава для забезпечення виконання зобов"язання.

В порушення вищенаведених норм, податкове зобовязання у розмірі 55687,50 ФОП ОСОБА_1 до теперішнього часу не сплачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 55687.50грн. (п"ятдесят п"ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень п"ять копійок) на наступні реквізити: одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в ХО, МФО : 851011, заборгованість по податку з доходів найманих працівників осіб р/р № 33215800700004 .

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 02 лютого 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.