Постанова № 21690647, 26.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/491/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Близнюк Т.І.,

представника відповідача - Марченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/491/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-буд-інвест" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-буд-інвест" (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.11.2011 № 0009011501/94111.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки ДПІ в м. Суми про завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 19 824 702, 00 грн., викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.11.2011, ґрунтуються на неправильному трактуванні пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. На переконання позивача, при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми відємного значення обєкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло письмове заперечення проти адміністративного позову (а.с. 22-23), в якому відповідач зазначив, що податкове повідомлення рішення від 23.11.2011 № 0009011501/94111, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 19 824 702, 00 грн., є обґрунтованим та законним, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України платнику податків надано право на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року виключно суми відємного значення обєкта оподаткування, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року, без врахування відємного значення, що увійшло до витрат І кварталу 2011 року з 2010 року. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України старшим державним податковим ревізором-інспектором Семенець Л.І. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 26.07.2011 № 9005417479 платника податку ТОВ "Арх-буд-інвест". Під час проведення перевірки ДПІ в м. Суми встановила, що в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 33 618 139, 00 грн. Дана сума складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років - 32 185 637, 00 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року- 1 432 502, 00 грн.

За результатами перевірки 07.11.2011 складений акт № 8163/15-1/34593207/930 (а.с. 6-7), згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 19 824 702, 00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, звернувся до ДПІ в м. Суми із запереченням від 11.11.2011 на висновки акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с. 8-9. За результатами розгляду заперечення на висновки акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток вимоги ТОВ "Арх-буд-інвест" залишені без задоволення (а.с. 10).

На підставі вищевказаного акту перевірки від 07.11.2011 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0009011501/94111, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 824 702 (девятнадцять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі сімсот дві) грн. 00 коп. (а.с. 11).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПА в Сумській області (а.с. 12-14). За результатами розгляду первинна скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0009011501/94111 - без змін (а.с. 15-16).

Правовою підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, ДПІ в м. Суми визначила те, що згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року без врахування відємного значення, що ввійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДПІ в м. Суми, з огляду на таке.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ якого, розділ III "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Тобто, до 01.04.2011 порядок визначення обєкта оподаткування податком на прибуток регулювався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 6.1 зазначеного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, з наведених норм вбачається, що відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума збитків з податку на прибуток, які утворились у 2010 році, та збитки, які утворились у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

З 01.04.2011 порядок визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток регулюється нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На виконання пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України вказана норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Податковий кодекс України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Крім того, до 01.04.2011 платники податків звітували з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалась відповідно до Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її заповнення" № 143 від 29.03.2003. Згідно даної декларації до рядка 04.9 вносяться такі відомості "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", а до рядка 0.8: "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)".

Починаючи з ІІ квартал 2011 року платники податків мають подавати декларацію з податку на прибуток підприємств за формою, затвердженою Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

Декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач 26.07.2011 подав до ДПІ в м. Суми вже за новою формою, де в рядку 06.6 включив валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 33 618, 139, 00 грн. (а.с. 33-35). Тобто, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Також, варто зазначити, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Необхідність дотримання правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків, визначена і практикою Європейського суду з прав людини (Остаточне рішення від 14 жовтня 2010 року "Щокін проти України"), яку суд, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний застосовувати при здійсненні правосуддя.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд вважає, що тлумачення ДПІ в м. Суми пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо обовязку платника податків до складу витрат II кварталу 2011 року включати суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років є помилковим, в звязку з чим у позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На переконання суду, позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не в повній мірі захищають права та інтереси позивача, про захист яких він просить, оскільки, рішення субєкта владних повноважень може бути визнано судом протиправним, внаслідок чого скасовано. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0009011501/94111 від 23.11.2011 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-буд-інвест" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 23.11.2011 № 0009011501/94111, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Арх-буд-інвест" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 824 702 (девятнадцять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі сімсот дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 31 січня 2012 року.