Постанова № 21690631, 30.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8475/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Турченко С.П.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" (далі по тексту - позивач, ДП "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми від 21.09.2011 року №0001142314/0/75383 та від 21.09.2011 року №0001152314/0/75382.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки висновки посадових осіб ДПІ в м. Суми щодо відсутності належного документального підтвердження факту понесення витрат за угодами з ТОВ «Еко», ТОВ «Славяни» і підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», а також відсутністю звязку цих угод з господарською діяльністю ДП "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" не відповідають дійсним обставинам. На думку позивача, здійснення ДП "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" господарської діяльності у сфері продажу товарів, а також необхідності в отриманні маркетингових послуг у звязку з цим, підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на суму коштів сплачених за маркетингові послуги, надані ТОВ «Еко», ТОВ «Славяни» і підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» є неналежне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, що викладено в акті перевірки, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є законними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з викладених у позові підстав підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

05.09.2011 посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена планова документальна перевірка ДП "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2011, результати якої викладені в акті № 6544/2314/31014343/71 від 05.09.2011 (т.1 а.с.13-40).

За наслідками перевірки посадовими особами податкового органу були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 за № 0001142314/0/75383, відповідно до якого ДП "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 212973,00 грн., з яких за основним платежем 185790,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2718,00 грн. (т.1 а.с.44);

- податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 за № 0001152314/0/75382, відповідно до якого ДП "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 180762,00 грн., з яких за основним платежем 157904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22858,00 грн. (т.1 а.с.45).

На переконання суду зазначені податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскаржених рішень послугували висновки посадових осіб податкового органу про необґрунтоване віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ коштів, сплачених за маркетингові послуги надані ТОВ «Еко», ТОВ «Славяни» і підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» через неналежне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

При цьому в судовому засіданні було встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «ЕКО» було укладено договір поставки № 5328 від 23.07.2008 року (т.1 а.с.49-51), який діяв до 31.03.2010р. Згідно умов даного договору постачальник (позивач) зобовязується передати товари у власність покупця (ТОВ «ЕКО») на умовах та в строки, зазначені в замовленні на поставку.

До зазначеного договору сторонами було укладено Додаток № 1 від 23.07.2008 року (т.1 а.с.52). За цим договором сторони досягли домовленості, що Покупцю надаються наступні знижки від базової ціни на весь асортимент продукції КФУ (ЗАТ «Крафт Фудз Україна»):

-1,0% за умови придбання Покупцем всього рекомендованого Постачальником та узгодженого Сторонами асортименту продукції КФУ, узгодженого розміщення нових позицій продукції КФУ у магазинах Покупця протягом 7 (семи) календарних днів після пропозиції з боку КФУ.

- 2,5% за умови узгодження Сторонами місця та розміру основної експозиції продукції КФУ в торгових залах магазинів Покупця (додаток № - планограми торгових залів)

- 2,0% за умови узгодження Сторонами місця та розміру додаткових експозицій продукції КФУ в торгових залах магазинів Покупця (додаток № - планограми торгових залів).

Поряд із зазначеним договором був укладений Додаток № 2 до договору поставки №5328 від 23.07.2008 року «Послуги по представленню продукції» від 23.07.2008 року (т.1 а.с.53-54). Фактично, згідно умов даного договору ТОВ «ЕКО» зобовязується надавати позивачеві послуги (комплекс послуг), здійснення яких створює умови для збільшення обсягів реалізації товару за основним договором та представленням товару кінцевому споживачеві в точці роздрібної торгівлі виконавця (ТОВ «ЕКО»), в т.ч. шляхом викладки на стендах та торгівельних стелажах, тощо та просуванням наданих за основним договором товарів з метою виконання умов і мети основного договору протягом терміну дії останнього. При цьому під товарами в даному договорі мається на увазі продукція ЗАТ «Крафт Фудз Україна». Порядок розрахунків визначений в п. 3 договору та визначається шляхом надання бонусів, розмір яких встановлюється додатками до договору. Такий порядок визначений в додатковій угоді № 1 до додатку № 2 «Послуги по представленню продукції» від 23.07.2008 року (т.1 а.с.55), згідно якого позивач отримує від ТОВ «ЕКО» послуги з розміщення товарів на торгівельних площах на місцях, що забезпечують максимальний ефект для реалізації такого товару, і викладки товарів на стендах та торгівельних стелажах відповідно до вимог замовника, збільшення місць роздрібної торгівлі в мережі точок роздрібної торгівлі покупця, де реалізовуватиметься товар згідно умов основного договору (договір поставки № 5328 від 23.07.2008 року) за що отримує бонус 3,5 % від обсягу реалізованого товару.

В подальшому, 01.03.2009 року, між позивачем та ТОВ «Еко» було укладено Додаток № 1 до договору поставки № 5328 від 23.07.2008 року (т.1 а.с.56), згідно якого ТОВ «ЕКО» надаються знижки від базової ціни на весь асортимент продукції КФУ за надання маркетингових послуг.

Крім того, 02.03.2009 року між позивачем та ТОВ «ЕКО» укладено договір № 2/35/3 (т.1 а.с.57-58). Фактично, згідно умов даного договору ТОВ «ЕКО» зобовязується надавати позивачеві послуги (комплекс послуг), здійснення яких створює умови для збільшення обсягів реалізації товару за основним договором та представленням товару кінцевому споживачеві в точці роздрібної торгівлі виконавця (ТОВ «ЕКО»), в т.ч. шляхом викладки на стендах та торгівельних стелажах, тощо та просуванням наданих за Основним договором Товарів з метою виконання умов і мети Основного договору протягом терміну дії останнього. При цьому під товарами в даному договорі мається на увазі продукція ЗАТ «Крафт Фудз Україна». Оплата за даним договором визначається в п. 3.1., згідно якого вартість послуг встановлюється додатком до цього договору за звітний період і визначається кінцево та підтверджується в акті виконаних робіт (наданих послуг).

До даного договору було укладено додаткову угоду № 5 від 26 лютого 2010 року (т.1 а.с.62), згідно якої строк виконання послуг сторонами був визначений до 31.03.2010 року.

В подальшому між позивачем та ТОВ «ЕКО» був укладений договір про поставку №8583к/85/4 від 01.04.2010 року (т.1 а.с.63-64). Термін дії договору встановлений до 31.12.2010 року.

До зазначеного договору сторонам було укладено додаток Договір № 2/85/3 про надання послуг від 01 квітня 2010 року (т.1 а.с.67-68). Згідно умов даного договору, ТОВ «ЕКО» надає позивачеві послуги (комплекс послуг), здійснення яких створює умови для збільшення обсягів реалізації товару, що постачається за Основним договором (надалі такі товари іменуються «Товари») та представленням товару кінцевому споживачеві в точці роздрібної торгівлі виконавця, в т.ч. шляхом викладки та розміщення товару на стендах та торгівельних стелажах, забезпечення відповідного асортименту та достатньої кількості товару (мерчандайзинг), тощо та просуванням наданих за Основним договором товарів з метою виконання умов і мети основного договору протягом терміну дії останнього. Вартість наданих послуг, згідно п. 3.1. договору визначається у відсотковому значенні від обсягу придбаних товарів.

11.04.2011 року між позивачем та ТОВ «ЕКО» також був укладений договір № 2/138/2 про надання послуг (т.3 а.с.168-170), який за своїм змістом ідентичний договору № 2/85/3 про надання послуг від 01 квітня 2010 року (т.1 а.с.67-68), крім умов оплати наданих послуг, які визначаються в розмірі 9,85 % від загальної вартості поставленого товару.

На підставі зазначених договорів та додаткових угод до них між позивачем та ТОВ «ЕКО» складались акти здачі-прийняття виконаних робіт, акти наданих послуг та додаткові угоди до договорів про послуги по представленню продукції, які фактично визначали вартість послуг, наданий за певний проміжок часу, а також податкові накладні (т.1 а.с.237- 250, т.2 а.с.1-145).

Всього за перевіряємий період до складу валових витрат позивачем було віднесено 553954 грн. 00 коп., сплачених за маркетингові послуги ТОВ «ЄКО», а також до складу податкового кредиту з ПДВ віднесено 117478 грн. 00 коп.

Разом з тим, в наведених актах здачі-прийняття виконаних робіт, актах наданих послуг та додаткових угодах до договорів про послуги по представленню продукції, які фактично визначали вартість послуг, зміст та обсяг господарської операції визначено не було, не зазначався вид конкретної послуги.

Крім того, з системного аналізу наведених вище договорів та додаткових угод до них випливає, що позивач фактично двічі сплачував ТОВ «ЕКО» за надання маркетингових послуг шляхом надання знижки, а також шляхом сплати певних відсотків від обсягу реалізованої продукції.

Щодо правовідносин з TOB «Славяни» слід зазначити наступне.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та TOB «Славяни» протягом перевіряємого періоду діяв один договір поставки №10/077/67/1 від 01.04.2010р. (т.1 а.с.70). Поряд з договором поставки між сторонами укладено три договори про надання послуг.

Договір № 67 від 01.04.2010р. (т.1 а.с.71-72), в якому п.1.2. визначено перелік послуг, п.4.1.- загальні умови оплати послуг та мету їх надання. До вказаного договору укладено три додатки: № 1 від 01.04.2010р. про визначення переліку товарів ЗАТ «Крафт Фудз Україна», що поставляються, вимоги щодо розміщення товарів та інші умови (т.1 а.с.73-74); №2 від 17.11.2010р., щодо маркетингових послуг торгівельних марок «Vernet», «Bonduelle». Відповідно до п. 2 даного додатку за підготовку товару до продажу позивач сплачує 5 % вартості товару поставленого згідно договору поставки № 10/077/67/1 від 01.04.2010р. щомісяця (т.1 а.с.76); № 3 від 10.12.2010р. (т.1 а.с.77), щодо маркетингових послуг торгівельних марок «Клинекс», «Хаггіс», «Котекс», «Лідіє». Відповідно до п. 2 цього додатку позивач за підготовку товару до продажу сплачує 5 % його вартості щомісяця, а 5400,00 грн. відповідно до п.1.4.9. договору № 67 від 01.04.2010р. одноразово.

Крім того, відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.10.2010р. (т.1 а.с.75) до договору № 67 від 01.04.2010р., TOB «Славани» надають маркетингові послуги щодо товарів торгівельних марок «Oscar», «Ellada», «Kaija», «Fish Eine». Відповідно до п. 2 угоди вартість послуг 5 % від вартості поставленого товару щомісяця.

Також укладено Договір № М010/77/2 від 01.06.2010р. (т.1 а.с.78-79), щодо торгівельних марок «Тульчинка», «Біла лінія», «Фріко». Предмет договору визначено в п.1.4., оплата послуг, згідно з п.5.1. договору, визначено у розмірі 5 % від вартості оплаченого товару щомісяця, поставленого на підставі договору поставки № 010/077 від 01.04.2010р., крім того, відповідно до п. 1.4.11. договору, за підготовку товару до продажу, у визначений сторонами незмінній сумі.

До договору поставки укладено додаткову угоду № 2 від 02.11.2010р. (т.1 а.с.80) щодо товарів торгівельної марки «Безлюдівський м'ясокомбінат». Відповідно до п. 1 додаткової угоди ціна послуг становить 5 % від вартості поставленого товару.

Серед інших також між позивачем та ТОВ «Славяни» укладений Договір №М010/77/3 від 01.10.2010р. (т.1 а.с.81-82) щодо торгівельних марок «Дірол» та «Кедбері». Предмет договору визначено в п.1.4., оплата послуг, згідно з п.5.1. договору, визначено у розмірі 26 % від вартості оплаченого товару щомісяця, поставленого на підставі договору поставки №010/077 від 01.04.2010р., крім того, щомісячний платіж у фіксованому розмірі.

На підставі зазначених договорів та додаткових угод до них між позивачем та ТОВ «Славяни» складались акти здачі-прийняття виконаних робіт, акти наданих послуг, а також податкові накладні (т.2 а.с.146 т.3 а.с.114).

Всього за перевіряємий період до складу валових витрат позивачем було віднесено 143776 грн. 00 коп., сплачених за маркетингові послуги ТОВ «Славяни», а також до складу податкового кредиту з ПДВ віднесено 28755 грн. 00 коп.

Разом з тим в зазначених вище актах примання-передачі, в якості найменування наданих послуг значиться лише «маркетингові послуги» навіть без посилання на договори, на підставі яких такі послуги надаються, що, на переконання суду, унеможливлює ідентифікувати дані послуги, як такі, що отримані позивачем в рамках його господарської діяльності на підставі конкретних договорів. Крім того, зміст та обсяг господарської операції визначено не було, не зазначався вид конкретної послуги

Щодо правовідносин з Підприємством зі 100 % іноземними інвестиціями «Білла- Україна» слід зазначити наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем та Підприємством зі 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» було укладено наступні договори поставки продукції.

Договір № 301545 від 01.05.2009р. (т.1 а.с.83-91) на поставку продукції ЗАТ «Крафт Фудз Україна». Відповідно до розділу 6 «Маркетингові умови» між сторонами договору узгоджено умови надання маркетингових послуг. Пунктом 6.9. договору визначено, що базою для нарахування сум платежів за маркетингові послуги визначається згідно обсягів замовлення Покупця з урахуванням відсотку виконання замовлень. Додатковими умовами №1 від 01.05.2009р. оплата маркетингових послуг визначена у розмірі 2,6 % квартального бонусу від суми закупок товару у постачальника за квартал.

Додатком № 1 від 01.05.2009р. визначено умови розміщення товарів та ціна на продукцію ЗАТ «Крафт Фудз Україна». Додатком № 2 визначено умови проведення акції на певні товари. Відповідно до додаткових умов поставки від 01.07.2010р., вартість маркетингових послуг визначено в розмірі 3,4 % від суми закупок товару.

Крім того, між Позивачем та Підприємством з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» укладено окремий договір про надання маркетингових послуг № 150/1 від 01.06.2010р. щодо торгових марок Якобз, Крафт, Нуар, Максвел Хаус, Корона, Мілка, Люкс, Україна. Пунктом 2.1. цього договору визначено перелік маркетингових послуг, а п.4.2. визначено вартість послуг за місяць в сумі 619,20 грн. При цьому представник позивача пояснив, що ці послуги носили разовий характер, договір діяв один місяць.

Крім того був укладений договір поставки № 302269/10 від 01.01.2010р. (т.1 а.с.96-106) щодо поставки товарів. Розділом 6 договору визначено умови надання маркетингових послуг, пунктом 6.10. договору визначено, що базою для нарахування сум платежів за маркетингові послуги визначається згідно обсягів замовлення покупця з урахуванням відсотку виконання замовлень. Додатковою угодою від 01.01.2010р. визначено умови надання маркетингових послуг щодо товарів ТМ «Чумак», п.1.1. визначено мету та перелік послуг, пунктом 2.1. визначено вартість оплати послуг в розмірі 5 % від загального об'єму поставленого товару, ціну послуг сторони кінцево визначають в акті.

Додатковими умовами № 1 від 01.01.2010р. до договору визначено перелік маркетингових послуг щодо товару ТМ «Тульчинка», а також їх ціну, що становить 3,5 % від суми закупок товару у постачальника.

Також був укладений договір поставки № 302269/11/1/2 від 01.01.2011р. (т.1 а.с.115-122). Поряд з цим договором між сторонами укладено «Маркетингову угоду», яка є додатком № 3 від 01.01.2011р. Пунктом 2.1.2 угоди визначено стандартні маркетингові послуги, а п.2.1.3. визначено додаткові маркетингові послуги. Розділом 3 угоди визначено вартість маркетингових послуг та порядок їх оплати. Відповідно до додатку № 1 до договору поставки вартість маркетингових послуг за квартал визначено у розмірі 1 % та 5 % від вартості поставленого товару.

Всього за перевіряємий період до складу валових витрат позивачем було віднесено 58167 грн. 00 коп., сплачених за маркетингові послуги Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», а також до складу податкового кредиту з ПДВ віднесено 10504 грн. 00 коп.

На підставі зазначених договорів та додаткових угод до них між позивачем та Підприємством з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» складались акти здачі-прийняття виконаних робіт, акти наданих послуг, а також податкові накладні (т.3 а.с.115-161).

Разом з тим в зазначених вище актах примання-передачі, в якості найменування наданих послуг значиться лише «маркетингові послуги», навіть без посилання на договори, на підставі яких такі послуги надаються, що, на переконання суду, унеможливлює ідентифікувати дані послуги, як такі, що отримані позивачем в рамках його господарської діяльності на підставі конкретних договорів. Крім того, зміст та обсяг господарської операції визначено не було, не зазначався вид конкретної послуги

При цьому правове регулювання спірних правовідносин в перевіряємий період здійснювалось як на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» так і на підставі Податкового кодексу.

Так, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 14.1.27. пункту 14.1. ст.14 Податкового кодексу передбачено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2. ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не можуть включатись до складу валових витрат підприємства.

Відповідно до п. 1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податковий кодекс України містить аналогічні норми. Так, зокрема, відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 201.1. статті 201 ПК України передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються серед іншого опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Варто також зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Разом з тим, в наведених вище актах здачі-прийняття виконаних робіт, актах наданих послуг та додаткових угодах до договорів про послуги по представленню продукції, які фактично визначали вартість послуг, що укладались між позивачем та ТОВ «ЕКО», ТОВ «Славяни» та Підприємством з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», зміст та обсяг господарської операції визначено не було, не зазначався вид конкретної послуги. Дана обставина на переконання суду виключає можливість включення витрат на придбання такої послуги до складу валових витрат підприємства, а також включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого у вартості таких послуг.

Крім того, з системного аналізу наведених вище договорів та додаткових угод до них випливає, що позивач фактично неодноразово, протягом одного звітного періоду, сплачував зазначеним вище контрагентам за надання ідентичних маркетингових послуг, однак визначаючи їх назву іншим чином. Дані господарські операції за своєю суттю суперечать ознакам господарської діяльності, визначення якої надані в п. 1.32. ст.. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд дійшов висновку, що здійснення господарської операції, яка полягає в отриманні послуги за яку позивач фактично сплачує двічі за різними договорами, про що зазначалось вище, суперечить самої суті господарської діяльності та спростовує її головну мету отримання прибутку.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "ДТС Суми" ТОВ "ДТС-Харків" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2011 року № 0001142314/0/75383 та від 21.09.2011 року №0001152314/0/75382 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 03.02.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов