Постанова № 21690342, 09.02.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/307/2012

09 лютого 2012 року 10год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівне

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський БМТ "Супутник"

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівне звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський БМТ "Супутник" про стягнення податкової заборгованості в сумі 2208,21 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський БМТ "Супутник" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 16.02.1995 року (а.с.11), з 09.07.1997 року є зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.12,13), відомості про нього включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.15-16,17) та з 08.05.1995 року перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Рівне (а.с.9).

Станом на 29.11.2011 року згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 2208,21 грн., яка виникла наступним чином.

          Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №305/15-200/22571401 від 06.09.2011 року позивачем було зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не подано податкову звітність з ПДВ за липень 2011 року (а.с.19-20). Копія вказаного акту направлялась поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак 12.09.2011 до ДПІ у м.Рівне повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" вибуло за вказаною адресою (а.с.20 на звороті). Посадовими особами податкового органу складено акт №253/1 від 06.09.2011 року про неявку посадових осіб ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" до ДПІ у м. Рівне для ознайомлення та підписання акту №305/15-200/22571401 від 06.09.2011 року (а.с.21).

На підставі акту №305/15-200/22571401 від 06.09.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00017661541 від 15.09.2011 року, яким відповідачу, відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ, а саме за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170,00 грн. (а.с.18). Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак 21.09.2011 до ДПІ у м.Рівне повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" вибуло за вказаною адресою (а.с.18 на звороті).

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №338/15-200/22571401 від 20.10.2011 року позивачем було зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не подано податкову звітність з ПДВ за серпень 2011 року (а.с.27). Копія вказаного акту направлялась поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак 24.10.2011 до ДПІ у м.Рівне повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" вибуло за вказаною адресою (а.с.20 на звороті). Посадовими особами податкового органу складено акт №313 про неявку посадових осіб ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" до ДПІ у м. Рівне для ознайомлення та підписання акту №338/15-200/22571401 від 20.10.2011 року (а.с.29).

На підставі акту №338/15-200/22571401 від 20.10.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0019171541 від 27.10.2011 року, яким відповідачу, відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ, а саме за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. (а.с.26). Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак 01.11.2011 до ДПІ у м.Рівне повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" вибуло за вказаною адресою (а.с.26 на звороті).

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №348/15-200/22571401 від 28.10.2011 року позивачем було зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не подано податкову звітність з ПДВ за вересень 2011 року (а.с.19-20). Копія вказаного акту направлялась поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак 09.11.2011 року до ДПІ у м.Рівне повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" вибуло за вказаною адресою (а.с.25). Посадовими особами податкового органу складено акт №325 від 14.11.2011 року про неявку посадових осіб ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" до ДПІ у м. Рівне для ознайомлення та підписання акту №348/15-200/22571401 від 28.10.2011 року року (а.с.21).

На підставі акту №348/15-200/22571401 від 28.10.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0019721541 від 14.11.2011 року, яким відповідачу, відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ, а саме за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. (а.с.22). Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак до ДПІ у м.Рівне повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" вибуло за вказаною адресою (а.с.22 на звороті).

          Згідно з п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

          Оскільки доказів оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень ДПІ у.м Рівне в адміністративному порядку не надано, а за даними системи КП ДАС, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський БМТ "Супутник" з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №00017661541 від 15.09.2011 року, №0019171541 від 27.10.2011 року та №0019721541 від 14.11.2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду не зверталася, грошові зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Однак, відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, а нова вимога не виставляється.

          Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м.Рівне виставила платнику податків податкову вимогу №758 від 03.10.2011 року на суму податкового боргу, яка рахувалась за платником податків (відповідачем у справі) станом вказану дату в розмірі 168,21 грн., яка направлялась поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак 10.10.2011 до ДПІ у Рівненському районі повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "Рівненський БМТ "Супутник" вибуло за вказаною адресою (а.с.14).

          Оскільки за даними зворотного боку облікової картки платника податків - відповідача у справі (а.с.7-8) сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення податкової нової вимоги не виникало.

          За даними зворотного боку облікової картки платника податків, заборгованість відповідача по податку на додану вартість, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Р" №00017661541 від 15.09.2011 року, №0019171541 від 27.10.2011 року та №0019721541 від 14.11.2011 року залишилася не погашеною і, з урахуванням переплати в сумі 1,79 грн. становить: 170,00 грн. + 1020,00 грн. + 1020,00 грн. - 1,79 грн. = 2208,21 грн.

          Дані обставини стверджені поданими та дослідженими у судовому засіданні довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.6), розрахунком виникнення податкової заборгованосіт відповідача (а.с.50).

          Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

          Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

          У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський БМТ "Супутник" до місцевого бюджету м. Рівне на р/р 31115029700002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586331, код платежу 14010100, заборгованість по податку на додану вартість в сумі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 21 копійка.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                   Друзенко Н.В.