Постанова № 21690270, 26.01.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5234/2011

26 січня 2012 року 12год. 36хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Захарчук П.М.

відповідача: представник Ситай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Ново-Рафалівського споживчого товариства

доКузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування наказів , -

ВСТАНОВИВ :

Ново-Рафалівське споживче товариство (далі Ново-Рафалівське СТ) звернулося в суд з адміністративним позовом до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Кузнецовська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування з моменту їх прийняття наказів №484 від 06.10.2011 року та №510 від 19.10.2011 року.

Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що спірні накази №484 від 06.10.2011 року та №510 від 19.10.2011 року про проведення виїзної позапланової перевірки та про її продовження винесені відповідачем протиправно та безпідставно. Зокрема, наголосив, що позапланова перевірка призначена з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обовязкових платежів Ново-Рафалівським СТ з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, тобто за період, який вже був перевірений Кузнецовської ОДПІ. В той же час, нормою підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковій службі надано право здійснювати повторну перевірку за той самий період лише у разі, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби і при умові, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Оскільки таких обставин щодо Ново-Рафалівського СТ не встановлено, то спірні накази є такими, що прямо протирічать зазначеній нормі. Також зазначив, що спірні накази містять посилання на підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Вказаною нормою передбачено право податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки у тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Ново-Рафалівське СТ отримало 28.07.2011 року запит від Кузнецовської ОДПІ, однак вказаний письмовий запит не містив підстав для його направлення та був підписаний не уповноваженою особою, а саме керівником Кузнецовської ОДПІ, при тому, що даний податковий орган перебував в процесі реорганізації. Крім того, податковий орган перед направленням письмового запиту повинен перевірити наявність інформації в системі органів державної податкової служби. Оскільки Ново-Рафалівське СТ було перевірено Кузнецовською ОДПІ в рамках планової виїзної перевірки (акт №88-23/01765199 від 23.03.2011 року), то відповідач фактично мав запитувану інформацію. Абзац одинадцятий пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України, звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту. А тому ненадання відповіді Ново-Рафалівським СТ на письмовий запит Кузнецовської ОДПІ №3866 від 28.07.2011 року не могло слугувати належною правовою підставою для винесення наказу про проведення виїзної позапланової перевірки. Окремо зазначив, що фактично вищеназваний письмовий запит направлявся позивачу в рамках проведення зустрічної звірки з КП "Володимирецький КГХ". А відсутність відповіді платника податків на запит податкового органу, поданого з підстав проведення зустрічної звірки, не є правовою підставою для призначення позапланової перевірки на основі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. За сукупністю наведених обставин, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. У поданих до початку судового засідання та підтриманих у судовому засіданні письмових запереченнях зазначив, що оспорювані накази про проведення та продовження терміну позапланової виїзної перевірки Ново-Рафалівського СТ прийняті відповідно до вимог законодавства. Зокрема, вказав, що з 18.07.2011 року по 29.08.2011 року проводилась планова документальна перевірка КП "Володимирецький КГХ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, в ході якої встановлено існування розбіжностей у задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань по господарським операціям з Ново-Рафалівським СТ. З огляду на такі обставини, позивачу 28.07.2011 року вручено письмовий запит №3866 про надання інформації та її документального підтвердження. Згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки позивачем відповіді на письмовий запит надано не було, у Кузнецовської ОДПІ зявились підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. Також вказав, що наказ оформлений та надісланий позивачу у відповідності до вимог статті 79 Податкового кодексу України. Що стосується доводів сторони позивача про підписання наказів начальником Кузнецовської ОДПІ, зазначив, що спірні накази датовані 06.10.2011 року та 19.10.2011 року, а наказ про реорганізацію податкових органів Рівненської області видано 26.10.2011 року. За сукупністю наведених обставин ствердив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Судом встановлено, що з 10.02.2011 року по 17.03.2011 року Кузнецовською ОДПІ проводилась планова виїзна перевірка Ново-Рафалівського СТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року. Її результати оформлені актом №88-23/01765199 (а.с.7-38).

28.07.2011 року відповідачем направлено позивачу письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження за №3866 (а.с.56). Підставою вказаного запиту зазначено підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та пункти 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань). За змістом запиту, податковий орган, для зясування реальності та повноти відображення у податковій звітності результатів операцій по господарських відносинах із КП "Володимирецький КГХ", код ЄДРПОУ 01764610 за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, просив надати протягом трьох днів інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювалися). Після цього, податковий орган пропонував зявитись для підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Відповіді на зазначений письмовий запит позивачем для відповідача надано не було, що в повній мірі визнано представниками сторін в судовому засіданні.

05.10.2011 року начальником Кузнецовської ОДПІ видано наказ №484 про проведення виїзної позапланової перевірки Ново-Рафалівського СТ, код ЄДРПОУ 01765199 (а.с.5). Наказ мотивовано фактом ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на запит Кузнецовської ОДПІ №3866 від 05.10.2011 року та видано на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. За змістом вказаного акту, наказано провести виїзну позапланову перевірку Ново-Рафалівського СТ за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року з питань повноти декларування та своєчасності сплати до бюджету податків і обовязкових платежів по взаємовідносинах із КП "Володимирецький КГХ". Перевірка призначена терміном на 10 робочих днів: з 06 по 19 жовтня 2011 року.

Наказом №510 від 19.10.2011 року термін проведення вказаної перевірки продовжено на 3 робочих дні з 20 жовтня 2011 року (а.с.6).

Обидва накази підписані начальником Кузнецовської ОДПІ. Повноваження по керівництву Кузнецовською ОДПІ на час підписання наказів не переходили до голови комісії з реорганізації відповідного органу ДПС, що підтверджено наказом Голови ДПА в Рівненській області №303 від 26.10.2011 року (а.с.65-66).

Ревізори Кузнецовської ОДПІ були допущені до проведення виїзної позапланової перевірки Ново-Рафалівського СТ, така перевірка була проведена і за її результатами винесено податкові повідомлення-рішення, що в повній мірі визнано представниками сторін в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті оспорюваних наказів відповідач керувався підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Вказана норма визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За наведеного, позапланова виїзна перевірка може мати місце лише при наявності наступних послідовних умов:

1)за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства;

2)у звязку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;

3)платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання обов'язкового письмового запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.

Перевіривши дотримання органом державної податкової служби вказаних умов для проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що у податкового органу були законні підстави для прийняття оспорюваних наказів.

Так, Кузнецовською ОДПІ доведено, що за наслідками перевірки КП "Володимирецький КГХ", яка проводилась з 18.07.2011 року по 29.08.2011 року, встановлено існування розбіжностей у задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань по господарським операціям з Ново-Рафалівським СТ. Саме у звязку з цим, позивачу і було направлено письмовий запит з проханням надати інформацію по господарських відносинах із КП "Володимирецький КГХ" та її документальне підтвердження. Та обставина, що платнику податків було запропоновано надати таку інформацію протягом трьох, а не десяти днів, як це передбачено законодавством, не вплинула на спірні правовідносини, позаяк позивач таку інформацію не надав взагалі, а податковий орган наказ про проведення позапланової перевірки видав не відразу по спливу трьох днів, і навіть не відразу по спливу десяти.

Що стосується обовязковості запиту податкового органу, то дане питання регулюється пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно з вказаною нормою, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абзацом третім вказаного пункту, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (абзац четвертий);

2)для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок (абзац пятий);

3)виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (абзац шостий);

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (абзац сьомий);

5) у разі проведення зустрічної звірки (абзац восьмий);

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзац девятий).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року було затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Згідно з пунктом 10 вказаного Порядку, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Запит Кузнецовської ОДПІ №3866 від 28.07.2011 року оформлено належним чином. У ньому чітко зазначено, як норми законодавства (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та пункти 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України), так і підстави для його надіслання (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань по господарських відносинах Ново-Рафалівського СТ із КП "Володимирецький КГХ"), а також чітко названо перелік витребовуваних документів (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювалися).

Доводи сторони позивача про те, що податковим органом не зазначено конкретного абзацу пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, як підстави для надсилання письмового запиту, судом відхиляються, позаяк зміст письмового запиту дозволяє однозначно стверджувати, що інформація витребовувалася з огляду на проведення зустрічної звірки, тобто на підставі абзацу восьмого вказаного пункту.

Більше того, в своїх додаткових письмових обґрунтуваннях позивач сам стверджує, що запит відповідачем подавався в порядку проведення зустрічної звірки.

Доводи сторони позивача про порушення відповідачем підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд не приймає, позаяк спірні накази винесено не на підставі зазначеної норми, а відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Твердження позивача, що підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, передбачає, як підставу призначення позапланової перевірки лише той випадок, коли платник податку не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу ДПС, поданий з підстав передбачених абзацом четвертим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тобто коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не ґрунтується на текстуальному тлумаченні вказаної норми.

Фактично, підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України такого обмеження не містить. Навпроти, вказаною нормою прямо передбачено право податкового органу призначити позапланову виїзну перевірку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, як і нормою пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, запит про надання інформації в порядку зустрічної звірки прямо віднесено до обовязкових письмових запитів органу державної податкової служби. При цьому, покликання на Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, недоречні, позаяк вказаний нормативно-правовий акт не встановлює жодних особливостей з приводу дій податкового органу при ненаданні платником податків інформації на письмовий запит, зроблений в межах зустрічної звірки.

Відповідно до пункту 11 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Стороною позивача стверджено, що оскільки Ново-Рафалівське СТ було перевірено Кузнецовською ОДПІ в рамках планової виїзної перевірки, то відповідач фактично мав запитувану інформацію, а тому не мав підстав для направлення письмового запиту.

Разом з тим, у акті планової виїзної перевірки позивача №88-23/01765199 від 23.03.2011 року господарські операції позивача із КП "Володимирецький КГХ" не знайшли свого відображення, позаяк порушень щодо декларування позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість під час планової перевірки встановлено не було.

Відповідно, встановивши за наслідками перевірки КП "Володимирецький КГХ" існування розбіжностей у звітності з податку на додану вартість по господарським операціям з Ново-Рафалівським СТ, Кузнецовська ОДПІ не мала повної інформації про вказані операції.

Сукупність наведених обставин доводить, що при винесені наказів №484 від 06.10.2011 року та №510 від 19.10.2011 року на проведення позапланової виїзної перевірки та на її продовження, відповідачем дотримано вимоги законності; повноваження Кузнецовської ОДПІ використовувалися з тією метою, з якою вони надані; накази прийнято обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення. З огляду на вищевикладене вказані накази відповідача скасуванню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Призначення виїзної позапланової податкової перевірки відповідно до вимог чинного законодавства не може розглядатися як порушення права платника податків, яке підлягає судовому захисту. Більше того, позивач просив визнати такі накази протиправними з моменту їх прийняття, не зважаючи на те, що перевірка фактично уже проведена.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ново-Рафалівському споживчому товариству в позові до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття наказів №484 від 05.10.2011 року та №510 від 19.10.2011 року, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.