Постанова № 21690160, 20.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4571/2011

20 грудня 2011 року 12год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Ляшук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки

доГощанської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2011 року № 0000271650 та від 14.07.2011 року № 0000321650 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість. Позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення строків сплати податкового зобов'язання, зазначає, що задекларовану суму податкового зобов'язання в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень, лютий 2011 року сплачено позивачем у строк, визначений законодавством.

Зазначає, що відомості в акті перевірки від 06.06.2011 року про те, що визначене позивачем грошове зобовязання сплачено частинами у травні 2011 року, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до платіжних доручень в травні 2011 року було здійснено платежі в оплату податкових зобовязань за інший період, що підтверджується вказаним у платіжних дорученнях призначенням платежу. Зобовязання, визначене у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, на момент здійснення перерахування грошових коштів було повністю погашено.

Також вказує, що відомості в акті перевірки від 14.07.2011 року про те, що визначене позивачем зобовязання сплачено частинами у червні-липні 2011 року, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до платіжних доручень в червні-липні 2011 року було здійснено платежі в оплату податкових зобовязань за інший період, що підтверджується вказаним у платіжних дорученнях призначенням платежу. Зобовязання, визначене у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень, лютий 2011 року на момент здійснення перерахування грошових коштів були повністю погашені.

Позивач вважає, що податковий орган неправомірно зарахував сплачені позивачем суми не в рахунок сплати узгоджених податкових зобов'язань, а в рахунок сплати податкового боргу, який є спірним, оскільки рішення, на підставі яких визначено суми податкового боргу, визнано нечинними та скасовано рішеннями адміністративного суду, які не набрали законної сили, оскільки оскаржуються податковим органом до суду апеляційної інстанції. Вказує, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства належить виключно платнику, а відповідно до пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суми податкових зобов'язань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу.

Висновок податкового органу про порушення Підприємством споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України позивач вважає безпідставним, застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати самостійно визначених грошових зобовязань - неправомірним.

З наведених в адміністративному позові підстав позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ від 06.06.2011 року № 0000271650 та від 14.07.2011 року № 0000321650 повністю з моменту прийняття.

Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання, в якому вказує, що вимоги, викладені в позові, підтримує та просить справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.36). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які відповідають наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що в ході проведення перевірки 06.06.2011 року встановлено, що позивачем узгоджене податкове зобовязання по декларації з податку на додану вартість № 9006443927 від 20.01.2011 року по терміну сплати 30.01.2011 року сплачене з затримкою від 116 до 121 календарних днів. Перевіркою від 14.07.2011 року встановлено, що позивачем узгоджене податкове зобовязання по декларації з податку на додану вартість № 9006443927 від 20.01.2011 року по терміну сплати 30.01.2011 року сплачене з затримкою на 127 календарних днів; по декларації з податку на додану вартість № 9000701213 від 21.02.2011 року по терміну сплати 02.03.2011 року сплачене з затримкою від 92 до 120 календарних днів; по декларації з податку на додану вартість № 9001519551 від 21.03.2011 року по терміну сплати 30.03.2011 року сплачене з затримкою на 92 календарних дні.

За порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податку у відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України зобовязаний сплатити штраф у встановленому законом розмірі.

Податкові повідомлення-рішення від 06.06.2011 року № 000027165 та від 14.07.2011 року № 0000321650 представник відповідача вважає правомірними, просить відмовити Підприємству споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцією (Корецьке відділення) було проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Підприємством споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат". За результатами перевірки складено акт № 0253/1650/01759493 від 06.06.2011 року, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, дата виникнення податкового боргу 31.01.2011 року (а.с.75).

На підставі акта перевірки № 0253/1650/01759493 від 06.06.2011 року Гощанською МДПІ (Корецьке відділення) було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0000271650 від 06.06.2011 року, яким Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки було зобовязано сплатити штраф в сумі 2 026,59 грн. (а.с.10).

Крім цього, 14.07.2011 року Гощанською МДПІ (Корецьке відділення) було проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Підприємством споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат". За результатами перевірки складено акт № 00302/1650/01759493 від 14.07.2011 року, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, дата виникнення податкового боргу 31.01.2011 року, 02.03.2011 року, 30.03.2011 року (а.с.76-77).

На підставі акта перевірки № 00302/1650/01759493 від 14.07.2011 року Гощанською МДПІ (Корецьке відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0000321650 від 14.07.2011 року, яким ПСК "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки було зобовязано сплатити штраф у розмірі 2 960,36 грн. (а.с.11).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Гощанської МДПІ № 0000271650 від 06.06.2011 року та № 0000321650 від 14.07.2011 року, за результатами якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області та Державною податковою адміністрацією України скарги платника податків залишені без задоволення, суми штрафних санкцій, застосованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями, - без зміни (а.с.14-15, 22-23, 26).

Згідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ПСК "Корецький хлібокомбінат" до Гощанської МДПІ (Корецьке відділення) було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

за грудень 2010 року № 9006443927 від 20.01.2011 року, податкове зобовязання (рядок 27) в сумі 10 606,00 грн. підлягало сплаті в бюджет до 30.01.2011 року (а.с.125-126),

за січень 2011 року № 9000701213 від 21.02.2011 року, податкове зобовязання (рядок 27) в сумі 13 386,00 грн. підлягало сплаті в бюджет до 02.03.2011 року (а.с.127-128),

за лютий 2011 року № 9001519551 від 21.03.2011 року, податкове зобовязання (рядок 27) в сумі 5 219,00 грн. підлягало сплаті в бюджет до 31.03.2011 року (а.с.129-130).

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи позивача в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, задекларованого вищевказаними податковими деклараціями з податку на додану вартість, суд встановив та врахував таке.

На пропозицію суду надати докази на підтвердження обставин, наведених в адміністративному позові (а.с.46), позивачем надано платіжні документи на підтвердження сплати податкового зобов'язання до бюджету та судові рішення в адміністративних справах в обгрунтування безпідставності висновку податкового органу про наявність податкового боргу (а.с.50).

Дослідженням наданих позивачем доказів судом встановлено, що податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2010 року було сплачене до бюджету платіжними дорученнями № 12 від 12.01.2011 року на суму 1000,00 грн. (а.с.34) та № 39 від 21.01.2011 року на суму 2000,00 грн. (а.с.55), із задекларованого зобов'язання на суму 10 606,00 грн.; інші платіжні документи стосовно сплати податкового зобов'язання за вказаний звітний (податковий) період позивачем не надано.

Податкове зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року було сплачено до бюджету платіжними дорученнями № 77 від 31.01.2011 року на суму 500,00 грн. та № 123 від 28.02.2011 року (а.с.51), із задекларованого зобов'язання на суму 13 386,00 грн.; інші платіжні документи стосовно сплати податкового зобов'язання за вказаний звітний (податковий) період позивачем не надано.

Платіжні документи на підтвердження своєчасності сплати податкового зобов'язання, задекларованого за лютий 2011 року, позивачем до справи не надано.

Платіжні доручення про сплату податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень, листопад 2010 року (а.с.52-53,54,55) не стосуються предмету спору, позаяк не підтверджують сплату податкового зобов'язання за періоди, охоплені перевіркою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи позивача про своєчасність та повноту сплати до бюджету податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість", задекларованого в податкових деклараціях за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, є необгрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Дослідженням судових рішень, наданих позивачем в обгрунтування відсутності податкового боргу, та співставленням записів в обліковій картці платника за платежем "податок на додану вартість" за 2010 (а.с.78-108) та 2011 рік (а.с.109-124), судом встановлено наступне.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість, нараховані податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях № 0002201550/0 від 07.10.2010 року (та прийняті за результатами адміністративного оскарження), № 0002191550/0 від 07.10.2010 року (та прийняті за результатами адміністративного оскарження), № 0002181550/0 від 07.10.2010 року (та прийняті за результатами адміністративного оскарження) - не відображені по особовому рахунку платника як податковий борг.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання з ПДВ були виключені з облікової картки у зв'язку з відкриттям провадження у адміністративній справі № 2а/1770/651/2011.

З огляду на досліджені докази суд приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції в справі № 2а/1770/651/2011 від 18.10.2011 року (а.с.56-59) не підтверджує обставини щодо відсутності податкового боргу, на які вказує позивач.

Крім цього, судом не встановлено записів в обліковій картці платника щодо податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.05.2008 року № 0002122350/3. Представник відповідача в судовому засіданні ствердила, що податкове зобов'язання, донараховане вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, не мало статусу податкового боргу, оскільки було оскаржене платником у визначений законом строк.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку про безпідставність обгрунтування позивачем відсутності податкового боргу постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року в справі № 2а-2578/08/1770 (а.с.60-68), позаяк вказаним судовим рішенням не встановлено обставин, що мають значення для даної адміністративної справи.

Не стосується предмету спору в даній адміністративній справі й покликання позивача на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року в справі № 2а-5531/08/1770 (а.с.70-73), оскільки предметом судового розгляду вказаної адміністративної справи не були рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Будь-які інші докази на обгрунтування відсутності податкового боргу позивачем суду не надано.

Натомість, представник відповідача додатково пояснив, що 31.12.2009 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004162350/0 про донарахування ПСК "Корецький хлібокомбінат" податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 21018,00 грн., яке платником податку було оскаржене в судовому порядку 12.02.2010 року (а.с.131-132). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року в справі № 35061/10/9104 (№ 569/10/1770) в задоволенні позову ПСК "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки про скасування податкового повідомлення-рішення Гощанської МДПІ № 0004162350/0 від 02.09.2010 року було відмовлено (а.с.135-136).

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо зарахування податковим органом поточних платежів в погашення податкового боргу за неузгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

У пункті 4.3 Інструкції № 276 визначено, що нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників податків здійснюються відповідно до порядків адміністрування відповідних податків, розроблених на підставі чинного законодавства. Нарахування узгоджених податкових зобов'язань у картках особових рахунків платників здійснюється датою граничного терміну сплати зазначених зобов'язань. У разі, якщо останній день граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, нарахування платежів в особових рахунках платників здійснюється у наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день. При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання минулих податкових періодів платника, нарахування в особовому рахунку платника проводиться датою його подання.

Дослідженням облікової картки платника за платежем "податок на додану вартість" судом встановлено, що станом на 30.12.2010 року за позивачем обліковується податковий борг в сумі 29 666,36 грн. (а.с.78-108).

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З матеріалі вправи вбачається, що за позивачем рахується заборгованість по сплаті зобовязань як за попередні періоди, так і за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, а відтак податковим орган правомірно, у відповідності до приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України зараховано сплачені платником податку кошти в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

У суду відсутні підстави вважати, що податковим органом протиправно змінено призначення платежу, зазначеного платником в платіжних документах, оскільки в досліджених судом виписках банку щодо зарахування коштів, сплачених позивачем на рахунок УДК в Корецькому районі в період травень-липень 2011 року, зазначено про сплату податку на додану вартість, при цьому відомості щодо періоду, за який здійснюються такі платежі, - відсутні (а.с.138-150).

Суд не приймає покликання позивача на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позаяк на час подачі позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року названий закон втратив чинність, а спірні правовідносини були врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Розрахунок штрафних санкцій, застосованих податковим органом до ПСК "Корецький хлібокомбінат" за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань за податковими деклараціями з ПДВ за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, відповідає приписам закону та кореспондує з дослідженими судом доказами (а.с.137).

За результатами судового розгляду суд приходить до переконання, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, добросовісно, розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Доводи позивача не спростовують правомірності рішень суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для визнання нечинними й скасування податкових повідомлень рішень Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції (Корецьке відділення) від 06.06.2011 року № 0000271650 та від 14.07.2011 року № 0000321650.

Підстави, визначені статтею 94 КАС України, для розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Підприємству споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 06.06.2011 року № 0000271650 та від 14.07.2011 року № 0000321650 - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.