Постанова № 21689994, 16.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4349/2011

16 листопада 2011 року 09год. 05хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівне

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мефікор"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мефікор" про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1190,00 грн.

Представник податкового органу в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги, заявлені в адміністративному позові, підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання, призначене на 26.10.2011 року та на 16.11.2011 року, повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23, 30). Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради та взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у м. Рівне з 02.04.2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1190,00 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 00119415141 від 17.02.2011 року та № 0012501541 від 14.03.2011 року.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податковим органом листом з повідомленням про вручення надсилалися для відповідача податкові повідомлення-рішення № 00119415141 від 17.02.2011 року та № 0012501541 від 14.03.2011 року. Однак на адресу ДПІ у м. Рівне конверти з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями повернулися.

В судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, а отже зобовязання вважається узгодженим.

Вказані обставини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією податкового-повідомлення-рішення № 00119415141 від 17.02.2011 року (а.с.4), копією акту про неявку посадових осіб № 39 від 17.02.2011 року (а.с.5), копією податкового-повідомлення-рішення № 0012501541 від 14.03.2011 року (а.с.6), копією акта перевірки своєчасності подачі розрахунку, декларації № 95 від 18.02.2011 року (а.с.7), копією акту про неявку посадових осіб № 77 від 14.03.2011 року (а.с.8), копією конверта (а.с.9), зворотнім боком облікової картки платника (а.с.10-11), розрахунком заборгованості (а.с.12), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.13), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2011 року (а.с.15-16), копією довідки статистики (а.с.17), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.10.2011 року (а.с.26-29).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На підставі вказаної статті Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ДПІ у м. Рівне платнику було надіслано податкову вимогу №219 від 14.03.2011 року (а.с.14), яка на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до статті 9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків та зборів.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мефікор" (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14, код 31960621) податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 1190,00 грн.

Заборгованість в сумі 1190,00 грн. перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, ЄДР 22586331 на р/р 31115029700002 код 14010100, одержувач Державний бюджет м. Рівне.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.