Ухвала суду № 2168910, 10.08.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ВіхроваВ. В., Тамакулової В. О., КрасвітноїТ. П.,

розглянувши в касаційному порядку (відповідно до Закону України № 697-V від 22.02.2007) в попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-дослідного селянського (фермерського) господарства «Латекс» про стягнення суми боргу з договору оренди за касаційною скаргою Виробничо-дослідного селянського (фермерського) господарства «Латекс» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Бойко В. І. у травні 2004 року звернувся до суду з позовами до ВДСФГ «Латекс» (с. Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, код ЄДРПОУ 23582006) про СТЯГНЄННЯ боргу 3 договору оренди з тих підстав, що уклав з відповідачем договір оренди земельної частки (паю), за умовами якого встановлювалася щорічна орендна плата у 740 гривень зі строком платежу до 01 грудня звітного року, а також передбачалася пеня у 0, 2 % від суми боргу, але відповідач за 2003 рік орендну плату прострочив на 171 день,  у зв'язку з чим позивач просив стягнути на свою користь 740 гривень основного боргу і 311 гривень 56 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю і на його користь стягнуто з ВДСФГ «Латекс» 1 051 гривень 56 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2004 року рішення місцевого суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ВДСФГ «Латекс» просить визнати договір оренди недійсним і зазначає на неправильне застосування норм матеріального права судами першої і апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим просить скасувати судові рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги і позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень місцевого і апеляційного судів та їх скасування відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 27.03.2003 між позивачем і відповідачем укладений договір оренди земельної частки (паю) розміром 4, 03 кадастрових га, що зареєстрований у Митницькій сільській раді 10.04.2003, за умовами якого строк оренди склав три роки, оренда плата на рік -740 гривень зі строком платежу до 01 грудня звітного року, і зобов'язання орендатора забезпечені пенею у 0, 2 % від суми боргу за кожний день прострочення. Оскільки на час укладення договору земельна ділянка в натурі не була виділена, то і укладений договір оренди паю, а не земельної ділянки, а земля відповідачу для володіння і користування виділялася єдиним масивом. Відповідач орендну плату не сплатив і прострочення боржника на час

Справа № 33ц-23кс/0 7; 6-26662 кс04

Головуючий у першій інстанції: Бортницька В. В. Категорія: 29

Суддя-доповідач: Biхpов В. В.

звернення до суду склало 171 день. В матеріалах справи наявна копія державного акту на право власності на землю, виданого позивачу 09.02.2004.

Суд, визначаючи межі перегляду судового рішення, відзначає, що у цій справі у суді першої інстанції вимоги про визнання договору недійсним не пред'являлися.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ЦПК України (1963 року) підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Суд у цій справі за ст. 335 ЦПК України (2004 року) під час її розгляду в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Укладення договору оренди паю передбачено Указом Президента України від 15.12.1998 за № 1353. Оскільки встановлено за розгляду справи, що земля виділялася єдиним масивом, то з огляду на ст. 25 ЗК України, ст. ст. 4, 7, 16, 18 Закону України «Про оренду землі» суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що договір оренди є укладеним належним чином.

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з суворим додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків місцевого та апеляційного судів не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 332, 336, 342-345 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Виробничо-дослідного селянського (фермерського) господарства «Латекс» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.