Постанова № 21686825, 08.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/5817/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТПРОММЕТПОСТАЧ”

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0000242302/6978, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2011)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 4498/10-014 від 19.10.2011)

Свідок ОСОБА_3 (директор підприємства, наказ №1 від 01.08.2010)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОПТПРОММЕТПОСТАЧ” звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо складання акту документальної позапланової перевірки за № 128/23-253/37167942 від 19.04.2011 та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0000242302/6978, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9115 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2011, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/5817/11 та призначено до судового розгляду на 15.09.2011. Провадження у справі зупинялось до 18.10.2011 та до 08.11.2011.

Відповідно до ст.160 КАС України, 08.11.2011 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

За приписами ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перевірку проведено безпідставно, оскільки первинні документи ТОВ «Оптпромметпостач», які повністю підтверджують фактично відображенні у податковій звітності результати фінансово-господарської діяльності товариства, надані до перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя при оформленні результатів позапланової документальної перевірки безпідставно не були враховані.

ТОВ «Оптпромметпостач» включило до реєстру податкових накладних за серпень 2010 року та до Декларації з ПДВ за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 21687, 50 грн. на підставі підтвердженої та отриманої податкової накладної постачальника ТОВ «Техноопторг-2010» від 09.08.2010 року за № 903, яка видана на надання консультаційно-посередницьких послуг згідно з додатку № 1 до договору № 28710-1 від 28.07.2010 року в сумі 86375 грн. та поставки товару лист 40 ст3 на суму 43750 грн.

Тому позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що перевірка проведення з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а спірне податкове повідомлення - рішення обґрунтоване та законне. Так, в ході перевірки встановлено, що відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість ТОВ «Оптпромметпостач» за серпень 2010 року включено суму ПДВ в розмірі 21687,50 грн., натомість підприємством надано до перевірки податкову накладну від 09.08.2010 року №903, отриману від постачальника ТОВ «Технооптторг 2010» на надання консультативно - посередницьких послуг згідно додатку №1 до договору №28710-1 від 28.07.2010 року виписана на загальну суму 86375,00 грн (у т.ч. ПДВ 14395,83 грн.). Отже, позивачем у серпні 2010 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 7292 грн.

Зважаючи на приписи п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України відповідно до якої, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в 2 абз.п 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, податковий орган дійшов висновку про непідтвердженість сум включених до податкового кредиту за такими накладними та виніс спірне податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України”.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Оптпромметпостач», з питань достовірності визначення показників, відображених в декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

По результатам перевірки складено акт №128/23-253/37167942 від 19.04.2011 року та прийнято податкове повідомлення рішення №0000242302/6978 від 10.05.2011 року яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 9115 гривень (у т.ч. 7292 грн. - основний платіж; 1823 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В ході перевірки встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями та Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання»

Так, відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість ТОВ «Оптпромметпостач» за серпень 2010 року включено суму ПДВ в розмірі 21687, 50 грн., натомість підприємством надано до перевірки податкову накладну від 09.08.2010 року №903, отриману від постачальника ТОВ «Технооптторг 2010» на надання консультативно-посередницьких послуг згідно додатку №1 до договору №28710-1 від 28.07.2010 року виписана на загальну суму 86375,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14395,83 грн.)

Таким чином підприємством у серпні 2010 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 7292 грн.

Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0000242302/6978 від 10.05.2011р., яким позивачу донараховано податкові зобовязання з ПДВ у розмірі 9115грн., у т.ч. за основним платежем - 7292 грн. та штрафні санкції в сумі 1823 грн., застосованих за порушення пп.7.4.5 п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає висновки, яких дійшли перевіряючів ході перевірки необґрунтованими та, відповідно дії щодо складання такого акту перевірки протиправними, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1.3. ст.. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом (пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 вказаного Закону).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Отже, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Відповідно до п 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Оптпромметпостач» включило до реєстру податкових накладних за серпень 2010 року та до Декларації з ПДВ за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 21687, 50 гривні на підставі підтвердженої та отриманої податкової накладної постачальника ТОВ «Техноопторг-2010» від 09.08.2010 року за № 903, яка видана на надання консультаційно-посередницьких послуг згідно з додатку № 1 до договору № 28710-1 від 28.07.2010 року в сумі 86375 гривень ( в т.ч. ПДВ 14395, 83 грн.) та поставки товару лист 40 ст3 на суму 43750 гривні ( в т. ч. ПДВ 7291, 67 грн.).

Пункт 78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Пункт 83.1. Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пункт 85.2. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пункт 85.4. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 85.7. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Пункт 85.8. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 ”Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” чітко визначено:

Пункт 3. Загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: 3.11. Інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий). Пункт 5.2. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Разом з тим, як встановлено судом, ТОВ «Оптпромметпостач» перед початком документальної позапланової перевірки надало до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, наступні первинні документи : податкову накладну виписану ТОВ “Техноопторг-2010” № 903 від 09.08.2010 року на загальну суму 130125 гривень, в тому числі ПДВ 21 687,50 гривень; акт здачі-прийняття робіт укладений між ТОВ “Техноопторг-2010” та ТОВ “Оптпромметпостач” за № 903 на загальну суму 86 375 грн., в тому числі ПДВ 14395,83 гривні; видаткову накладну № 903 від 09.08.2010 року на постачання від ТОВ “Техноопторг-2010” до ТОВ “Оптпромметпостач” товару на загальну суму 43 750 грн., в тому числі ПДВ 7 291,67 гривень; договір № 28710-1 від 28.07.2010 року з додатком № 1 від 09.08.2010р; декларацію з ПДВ за серпень 2010 року та реєстром податкових накладних за серпень 2010 року ТОВ «Оптпромметпостач».

При цьому в порушення вищезазначених норм діючого законодавства, опис наданих товариством до перевірки документів ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не складався, письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень не відбирались, перелік документів, що підтверджують факт порушення не складався.

Крім того, як пояснив в ході судового розгляду директор підприємства позивача ОСОБА_3, допитаний у якості свідка, при перевірці він помилково спочатку надав перевіряючим податкову накладну контрагента, але потім надав належним чином оформлену накладну та інші документи, що підтверджують податковий кредит позивача.

Однак, первинні документи ТОВ «Оптпромметпостач», які повністю підтверджують фактично відображенні у податковій звітності результати фінансово-господарської діяльності товариства, надані до перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя при оформленні результатів позапланової документальної перевірки безпідставно не були враховані, отже висновки перевірки є безпідставними та акт перевірки складено із порушенням перелічених вище норм законодавства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про порушення позивачем п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому необґрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо складання акту документальної позапланової перевірки за № 128/23-253/37167942 від 19.04.2011.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 10.05.2011 № 0000242302/6978, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ОПТПРОММЕТПОСТАЧ” визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9115 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 18.11.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко