Постанова № 21686803, 24.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року 15:15 Справа № 2а-0870/9433/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Аксаріна Р.М.

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до: Приватного підприємства «СОМІ»

про: стягнення 2 550 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «СОМІ» про стягнення 2 550 грн. податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 27.10.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/9433/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.11.2011. Розгляд справи відкладався до 24.11.2011 у звязку із неявкою сторін.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 24.11.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на прибуток у розмірі 2 550 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі Закон України від 21.12.2000 №2181-ІІІ), Податковим кодексом України. Зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем податкових зобовязань, нарахованих податковою. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик, які були направлені відповідачу на його юридичну адресу: вул.Ладозька, буд.14, кв.113, м.Запоріжжя, 69096 з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.10.2011 №0869 місцезнаходження Приватного підприємства «СОМІ»: вул.Ладозька, буд.14, кв.113, м.Запоріжжя, 69096.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження від 27.10.2011 та повістки про виклик вручені відповідачу належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «СОМІ» (код ЄДРПОУ 262795390) зареєстроване 05.02.1993 на підставі розпорядження Ленінської районної ради народних депутатів м.Запоріжжя №134, за юридичною адресою: вул.Ладозька, буд.14, кв.113, м.Запоріжжя, 69096, про що свідчить довідка державного реєстратора від 24.10.2011 №0869.

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт №688 від 16.03.2009. Акт перевірки направлений на адресу відповідача 16.03.2009, проте повернутий поштою з причин відсутності відповідача за юридичною адресою, про що податковою складений акт про неможливість вручення акту перевірки від 26.03.2009 №164.

Перевіркою встановлені порушення п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ, п.16.4 ст.16, п.22.13 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, а саме: неподання декларацій з податку на прибуток за 2006 2008 роки.

На підставі матеріалів перевірки податкової винесено податкове повідомлення рішення від 26.03.2009 №00270001501/0, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток, у тому числі 2550 грн. штрафні (фінансові) санкції, 0 грн. основний платіж.

Податкове повідомлення рішення було направлене відповідачу 04.04.2009, проте повернуто поштою з причин відсутності підприємства за юридичною адресою, про що податковою складений акт від 08.04.2009 №193. У день складання акту податкове повідомлення рішення від 26.03.2009 №00270001501/0 розміщене на дошці податкових оголошень.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення в судовому або апеляційному порядку відповідачем не надано.

Згідно облікової картки, яка ведеться ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за відповідачем обліковується сума податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 2 550 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/497 від 29.05.2009, яка була повернута поштою з причин відсутності підприємства за юридичною адресою, про що податковою складений акт від 16.07.2009 та друга податкова вимога №2/207 від 17.08.2009, яка отримана відповідачем, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Також, заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято рішення №69 від 14.12.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення від 26.03.2009 №00270001501/0 в судовому або апеляційному порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, з огляду на те, що наявність податкового боргу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає позовні вимоги податкового органу обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «СОМІ» про стягнення 2 550 грн. податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «СОМІ» (вул.Ладозька, буд.14, кв.113, м.Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 262795390) на користь Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя ( р/р 31117009700006, код платежу 11021000, одержувач - Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя, код одержувача 34677103 в ГУДКУ України у Запорізькій області, МФО 813015) податкову заборгованість з податку на прибуток у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 24.11.2011