Рішення № 21685774, 02.11.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-6554/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом КС «Профіт - Центр 2004»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2008 року між КС «Профіт Центр 2004»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32/24, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 15000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 0,140% за кожний день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязалась до 31 числа кожного місяця сплачувати загальну суму процентів за користування та тіло кредиту не менше ніж 1015,79 грн.

Зазначив, що відповідач порушила свої зобовязання щодо місячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Згідно п.п. 3.5 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та процентів відповідачем, позивач має право подвоїти процентну ставку за користування кредитом.

Згідно п.п. 3.7 кредитного договору за невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, вона сплачує штраф (неустойку) у розмірі 10% від суми наданого кредиту.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1, відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, станом на 10.09.2011 року становить 40955,86 грн., з яких: непогашений кредит 11292,96 грн.; несплачені відсотки 28162,90 грн.; штраф 1500,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником за вказаним договором.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву у якій просила розгляд справи відкласти у звязку з її службовим відрядженням, на що слід зазначити наступне.

З копії посвідчення про відрядження вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відряджено у АДРЕСА_1 на 60 днів, з можливим подальшим терміном продовження відрядження.

Відповідно до відмітки про відбуття до відрядження, прибуття до пунктів призначення і вибуття з них, ОСОБА_1 вибула з м. Києва 27.10.2011 року.

З витягу журналу вхідної кореспонденції вбачається, що заява про відкладення розгляду справи подана 27.10.2011 року особисто відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач вводить суд в оману, а тому її неявка є неповажною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.02.2008 року між КС «Профіт Центр 2004»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32/24, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 15000,00 грн. на споживчі, зі сплатою 0,140% за кожний день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязалась до 31 числа кожного місяця сплачувати загальну суму процентів за користування та тіло кредиту не менше ніж 1015,79 грн.

Встановлено, що КС «Профіт Центр 2004»виконала свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу кредитних коштів в сумі 15000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №133 від 28.02.2008 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобовязання за договором №32/24 від 25.02.2008 року належним чином не виконала.

Згідно п.п. 3.5 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та процентів відповідачем, позивач має право подвоїти процентну ставку за користування кредитом.

Згідно п.п. 3.7 кредитного договору за невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, вона сплачує штраф (неустойку) у розмірі 10% від суми наданого кредиту.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1, відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, станом на 10.09.2011 року становить 40955,86 грн., з яких: непогашений кредит 11292,96 грн.; несплачені відсотки 28162,90 грн.; штраф 1500,00 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до умов кредитного договору №32/24 від 25.02.2008 року відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником за вказаним договором.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №32/24 від 25.02.2008 року, а тому з відповідачів, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 40955,86 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 409,56 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Профіт - Центр 2004»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь КС «Профіт Центр 2004», код ЄДРПОУ 26501589, місце знаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Возз'єднання, 7-А к. 412 заборгованість за кредитним договором в сумі 40955,86 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь КС «Профіт Центр 2004», код ЄДРПОУ 26501589, місце знаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Возз'єднання, 7-А к. 412 суму сплаченого судового збору 409,56 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя