від відповідача
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно
Обставини
справи:
Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арія Вин” (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за
невиконання умов договору поставки від 23.10.07р. №ДАО-000272 в розмірі 1387,10
грн., 100,02 грн. пені, 191,40 грн. проценти за користування чужими грошовими
коштами, 134,47 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки від
23.10.07р. №ДАО-000272 щодо оплати за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду
Київської області від 08.05.08р. було порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 28.05.08р.
Справа розглядається після
відкладення.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.05.08р.,
28.05.08р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не
надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка
відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд
вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України
за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
23 жовтня 2007 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю “Арія Вин” (постачальник) та Фізичною особою -
підприємец ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №ДАО-000272 (далі
-Договір), відповідно до якого, позивач (постачальник), зобов'язується в
порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, згідно заявок -замовлень
покупця, передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 Договору, а
покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі,
прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п.п 4.1, 5.1 Договору
загальна вартість товару за цим Договором визначається сумою всіх заявок
покупця, специфікаціями (прайс-листами) до Договору та відповідає загальній
сумі всіх накладних. Розрахунок за товар, що поставляється здійснюється не
пізніше 14 днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок постачальника або внесення готівкових грошових
коштів в прибуткову касу постачальника.
Відповідно до доповнення до
договору від 23.10.07р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 засвідчила відтиск
штампу, печатки та осбистих підписів осіб, яким доручає отримання товарно-матеріальних
цінностей згідно з товарно-транспортними накладними (або накладними) ТОВ “Арія
Вин”, а саме: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий 25.05.01р. Бородянським ГВГУ МВС
України в Київській області).
На виконання зазначеного Договору
позивачем була проведена поставка відповідачу товару в кількості 194 пляшки, що
підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: від
29.10.07р. №АС-0000501 на суму 872,94 грн.; від 19.11.07р. №АС-0000745 на суму
51,84 грн.; від 17.12.07р. №АС-0001058 на суму 459,32 грн. Факт отримання
відповідачем - Фізичною особою - підприємец ОСОБА_1 дизельного товару в
кількості 194 пляшки підтверджується підписом ОСОБА_2 та штампом ОСОБА_1 на
згаданих видаткових накладних.
Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань
(п. 5.1 договору) відповідач не оплатив вартість отриманого товару після 14
днів з моменту поставки.
Відповідно до вимог статті 623
Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
З огляду на вищезазначені
обставини, судом встановлено факт невиконання Фізичною особою - підприємец
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором від 23.10.07р. №ДАО-000272 за умови
поставки відповідальністю ТОВ “Арія Вин” товару в кількості 194 пляшки на
загальну суму 1387,10 грн.
Згідно частини першої та частини
сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 2 статті 712 Цивільного
кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692
Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.
Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
На підставі вказаних норм закону
вимога позивача про стягнення з відповідача 134,47 грн. -інфляційних втрат
(розмір обґрунтований) визнаються судом правомірною та такою, що підлягає
задоволенню.
Пунктом 5.4 договору від 23.10.07р.
№ДАО-000272 передбачено, що за користування чужими грошовими коштами, яке може
відбутися в зв'язку з простроченням оплати товару, покупець зобов'язаний
сплатити 40% річних (0,1 % в день) від простроченої суми за весь день
прострочення.
Відповідно до частини 4 статті 231
Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні
до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій
сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Приписами частини 4 статті 232
Господарського кодексу України відсотки за неправомірне користування чужими
коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або
договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.
Позивач просить стягнути 191,40
грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі пункту 5.4
договору від 23.10.07р. №ДАО-000272. Розрахунок відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи, а тому згадана вимога підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача пеню в розмірі 100,02 грн.
Згідно з п. 8.2 Договору при
порушенні строків оплати за поставлений товар, покупець, за кожний день
прострочення сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не менше
подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.
Відповідно до наданого розрахунку
пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі
100,02 грн. (розмір обґрунтований).
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія Вин” про стягнення
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за невиконання умов
договору поставки від 23.10.07р. №ДАО-000272 в розмірі 1387,10 грн., 100,02
грн. пені, 191,40 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та
134,47 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, документально підтвердженими та
правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита
відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом
покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія Вин” (68500, Одеська обл.,
Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Капітана Панасенко, 1-А, код ЄДРПОУ
31851793) -1387 (одну тисячу триста вісімдесят сім гривень) 10 коп. боргу, 100
(сто гривень) 02 коп. пені, 191 (сто дев'яносто одну гривню) 40 коп. відсотків
за користування чужими грошовими коштами, 134 (сто тридцять чотири гривні) 47
коп. інфляційних витрат, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118
(сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 2168506 ?
Документ № 2168506 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2168506 ?
Дата ухвалення - 18.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2168506 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2168506 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2168506, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 2168506, Господарський суд Київської області було прийнято 18.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2168506 відноситься до справи № 3/008-08
Це рішення відноситься до справи № 3/008-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
