Постанова № 21683853, 24.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/8432/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.06.2011р. №01-62юр/4621;

відповідача ОСОБА_1. - за довіреністю від 10.01.2012р. №98 та ОСОБА_3. - за довіреністю від 31.10.2011р.№3684.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків (вх.5350 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р.

у справі № 5023/8432/11

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до відповідача Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків

про стягнення 5529245,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. (суддя Ковальчук Л.В.) прийнято уточнення позовних вимог до розгляду; в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду відмовлено; клопотання відповідача про зменшення пені задоволено частково, розмір пені зменшено на 50%; позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»4427043,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 8339,70грн. 3% річних, 21544,27 грн. пені, 21779,01грн. державного мита та 201,56грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині задоволення позову з посиланням на ст.ст.526,610, 612,625ЦК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за отриману електричну енергію у серпні 2011року в розмірі 4427043,65грн. та обґрунтованістю нарахування відповідачу за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобовязань 8339,70грн. 3% річних та 21544,27грн. пені.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки погашення заборгованості на шість місяців та відстрочки його виконання, місцевий господарський суд зазначив, що чинним законодавством України не передбачено одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, судом з посиланням на ст.83ГПК України та з урахуванням того, що штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, зменшено розмір пені на 21544,27грн. та стягнуто пеню у сумі 21544,27грн.

КП КГ «Харківкомуночиствод»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі № 5023/8432/11 в частині стягнення з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»4427043,65 грн. основного боргу, 8339,70 грн. 3% річних та в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочку сплати стягуваної суми; прийняти нове рішення, яким розстрочити на шість місяців згідно з графіком розстрочки сплату стягуваної суми та відстрочити до 30.06.2012 р. початок виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: позивачем не надано рішення відповідного органу, яким затверджено тариф на електроенергію за вказаний період. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не доведено суми боргу; періоду його утворення та обґрунтованості нарахування пені.

Клопотанням від 24.01.2012р. відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду щодо стягнення суми заборгованості рівними частинами на шість місяців, що буде складати 746484,70грн.

25.01.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга від КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», в якій відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення та клопотання про зменшення стягуваної суми пені на 90% та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області у даній справі відповідно до підписаного графіку та задовольнити клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% , в іншій частині рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки господарським судом не враховано фінансовий стан відповідача та ступінь його вини, чим порушено вимоги ст.ст.84,121 ГПК України. Крім того, зазначає, що у структурі водоспоживання населення складає близько 90%, а відповідно до ст. 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію»на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв.

Акціонерна компанія “Харківобленерго” відзивом від 26.01.2012р. заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та просить рішення місцевого господарського суду від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11 залишити без змін, а апеляційному скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що рішення господарського суду Харківської області прийняте з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи, а доводи апелянта є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням уточнень до апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11 в частині відмови у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення та клопотання про зменшення стягуваної суми пені на 90% та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області у даній справі відповідно до підписаного графіку та задовольнити клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% , в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.05.2004р. між Акціонерною компанією «Харківобленерго»(постачальником) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»(споживачем) укладений договір про постачання електричної енергії №4, згідно з п.1 якого постачальник зобовязався постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п.2.1.2 цього договору постачальник електричної енергії зобовязується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6,7 договору відповідно до додатку №1 «Договірні величини постачання електричної енергії і потужності споживачу»та додатку №2 «Порядок розрахунків».

Споживач зобовязався, зокрема, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою (додаток №9 до договору «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії») (п.2.2.4 договору.)

Згідно з п.2.2.5 договору споживач зобовязується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інших нарахувань згідно з умовами додатку №2 «Порядок розрахунків».

Пунктом 3.1.1 встановлено, що постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором.

У пункті 4.2.1 вказаного договору зазначено, що за внесення платежів, передбачених п.2.2.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку №2 «Порядок розрахунків», до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору споживач на протязі трьох днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. В разі неотримання споживачем рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом; в такому разі днем отримання вважається день його відправки. Для корегування договірної величини електроспоживання враховуються оплати, проведені споживачем протягом 5 банківських днів з дня отримання ним рахунку за спожиту електричну енергію.

Визначення обсягів фактичного споживання електричної енергії споживачем за розрахунковий період здійснюється на підставі показань розрахункових приладів обліку електроенергії.

Наданими КП КГ «Харківкомуночиствод»відомостями електроспоживання за серпень 2011р. згідно з договором №4 підтверджується кількість спожитої ним електроенергії (т.1, а.с.31-35).

На виконання умов договору позивачем направлено відповідачеві рахунок за серпень 2011р. згідно з договором від 07.05.2004р. №4 на оплату спожитої електроенергії в сумі 7445036,37грн. (т.1, а.с.50).

За розрахунком позивача станом на 01.09.2011р. заборгованість відповідача за серпень 2011року складала 5529245,41грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду (т.І,а.с.4-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжними дорученнями від 14.09.2011р. №7559, від 29.09.2011р. №15 та від 26.10.2011р. №2177 сплатив позивачеві, відповідно: 64238,46грн., 786000грн. та 243938,94грн. за спожиту електричну енергію в серпні 2011р.(т.І,а.с.56,57,67).

01.12.2011р. позивач повідомив суд про часткову оплату відповідачем суми заборгованості, зменшив розмір позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4427043,65грн., пеню в сумі 43088,53грн. та 3% річних в сумі 8339,70грн. (т.І, а.с.77-85).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у даній справі позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.102-105).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»несвоєчасно виконувало прийняті на себе грошові зобовязання по оплаті електроенергії за договором від 07.05.2004р. №4, у звязку чим станом 01.09.2011р. за відповідачем утворився борг у сумі 5456982,59грн.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач за платіжними дорученнями від 14.09.2011р. №7559, від 29.09.2011р. №15 та від 26.10.2011р. №2177 частково погасив основний борг перед позивачем, у звязку з чим на момент прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість відповідача складала 4 427 043,65грн.

Отже, матеріалами справи підтверджений факт прострочення відповідача перед позивачем оплати за одержану електроенергію за договором від 07.05.2004р. №4 на суму 5456982,59грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу три проценти річних в розмірі 8339,70грн. за період прострочення виконання зобовязань.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50% до 21544грн. з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, пунктом 4.2.1 договору від 07.05.2004р. №4 встановлено, що за внесення платежів, передбачених п.2.2.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку №2 «Порядок розрахунків», до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

За порушення відповідачем взятих на себе зобовязань позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 43088,53грн. за серпень 2011р.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги ті обставини, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі ( з довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість відповідача станом на 01.12.2011р. вбачається, що неповернута різниця в тарифах складає 281000000грн. (а.с.117), також враховано статус відповідача, який здійснює свою діяльність, спрямовану на повне та якісне задоволення потреб населення, бюджетних установ та організацій, а також ступінь виконання боржником зобовязань за договором. Крім того, суд враховує факт часткового усунення порушення відповідачем, а саме: часткове погашення основної суми боргу в період розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає даний випадок винятковим, зобовязання відповідачем не виконувались з обєктивних причин, а саме у звязку з важким фінансовим становищем відповідача, яке виникло, зокрема з причин, які не залежали від КП КГ «Харківкомуночиствод».

Таким чином, місцевий господарський суд повно та всебічно встановив обставини справи й визначені правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та дійшов обґрунтованого висновку щодо зменшення пені на 50% до 21544,27грн.

Однак, судова колегія господарського суду апеляційної інстанції вважає, що господарським судом Харківської області не повно досліджені обставини справи щодо можливості задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, зважаючи на таке.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, КПКГ «Харківкомуночиствод»є підприємством, яке забезпечує водопостачання та водовідведення у м. Харкові та групове водопостачання населених пунктів Харківської області. Тарифи та послуги централізованого водовідведення згідно п. 4., п. 12 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг. Відповідно до Закону України «Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг»до закінчення процесу формування Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України функції державного регулювання у сфері централізованого водовідведення виконує Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ). Тариф на електроенергію систематично зростає, а тариф на водовідведення, який згідно з Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженим постановою НКРЕ від 17.02.2011р. № 243, включає в себе, в тому числі, витрати на електроенергію, не змінюється з 05.11.2008 р. для юридичних осіб (Рішення Харківської міськради № 691), а для фізичних осіб - з 01.02.2011 р. ( постанова НКРЕ від 20.01.2011 р. № 66). Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік»передбачалось перерахування субвенцій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення, але до цього часу компенсація не була надана. Некомпенсована різниця в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів фактичним затратам підприємства станом на 01.12.2011р. становить 281 млн. грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011р. № 132/11 розпочався процес реорганізації комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод», який триває на теперішній час. Зазначені обставини також впливають на фінансовий стан відповідача. Для уникнення подальшого погіршення фінансового стану підприємства відповідача голова Харківської міської ради та голова обласної державної адміністрації звернулись до уряду України. У відповідь на звернення отримані урядові документи щодо вирішення питання про виділення з Державного бюджету України субвенцій місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, які містяться в матеріалах справи ( лист Першого віце-премєр міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України (т.1, а.с. 132); витяг з протоколу № 94 засідання КМ України від 21.12.2011 р. (т.1, а.с. 133); лист Міністерства Фінансів України від 12.12.2011 р. № 31-06330-15-21/30926 (т.1,а.с.134). Відповідно до вищевказаних документів, КП КГ «Харківкомуночиствод»зможе до червня 2012 року отримати субвенцію із Державного бюджету України на погашення заборгованості різниці в тарифах, що дозволить відповідачу розрахуватися за спожиту електричну енергію, уникнувши доведення підприємства до банкрутства.

Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі № 5023/8432/11 до 01.06.2012р.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. до 01.06.2012р.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд Харківської області дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , стягнення 3% річних, пені за неналежне виконання договірних зобовязань, однак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/8432/11 прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в звязку з чим підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі № 5023/8432/11 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

3. Клопотання Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків про відстрочення виконання рішення задовольнити.

4.Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/8432/11 до 01.06.2012 р.

5.В решті рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.