Постанова № 21683839, 24.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 19/22-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

апелянта представник ОСОБА_1 за дов. № 01-01/3674 від 29.12.2011 р.,

ліквідатора не з*явився,

кредиторів не з*явилися,

боржника не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, (вх.№ 295С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2011р. по справі № 19/22-10,

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м.Суми,

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс», смт.Недригайлів, Сумськоа область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2011 р.(суддя Спиридонова Н.О.) задоволено клопотання ліквідатора ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс».

Скасовано заборони, іпотеку та арешти на об'єкти рухомого та нерухомого майна ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»(юридична адреса: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 72; ід. код 03760792).

Зобов'язано приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження нежилих приміщень, розташованих за адресою Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 72, а саме: адмінбудинок (контора РТП) - літ. «А- III»; станцію тех. обслуговування МЖФ - літ. «А1-І»; гуртожиток - літ. «Б-І»; склад автопарку - літ. «Г-I»; заправочну станцію - літ. «Д-І»; прохідну ПП - літ. «Е-ІІ»; майстерню автогаражу -літ. «Ж-ІІ»; обмінний пункт - літ. «3-І»; склад запасних частин № 1- літ. «И-І»; автогараж - літ. «К-І»; склад запасних частин № 2 - літ. «Л-І»; склад запасних частин № 3 - літ. «М-І»; зерносклад - літ. «Н-І»; склад ПММ - літ. «О-І»; реммайстерню - літ. «Р-І»; реммайстерню і газогенераторну - літ. «Т-І»та «Т1-І»; зерносклад № 1 (ангар) - літ. «У-І»; трансформаторну підстанцію - літ. «Ф-І»; котельню - літ. «Х-І»; плотню - літ.«Ц-І»; котельню - літ. «Ч-І»; електростанцію - літ. «Ш-І»; прохідну - літ. «Щ-І»; адмінбудинок ПММ - літ. «Є-І»; огорожі - літ. «1»; башні Рожновського - літ. «І»та «II», зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №2749778 на підставі Договору іпотеки від 27.12.2005 року, укладеного між ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»(юридична адреса: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 72; ід. код 03760792) і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема,15; код ЄДРПОУ 20025456) та посвідченого приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1175.

Зобов'язано Недригайлівську районну державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нежилих приміщень, розташованих за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 72, а саме: адмінбудинок (контора РТП) - літ. «А- III»; станцію тех. обслуговування МЖФ - літ. «А1-І»; гуртожиток - літ. «Б-І»; склад автопарку - літ. «Г-І»; заправочну станцію - літ. «Д-І»; прохідну КПП -літ. «Е-ІІ»; майстерню автогаражу - літ. «Ж-ІІ»; обмінний пункт-літ. «3-І»; склад запасних частин № 1- літ. «И-І»; автогараж - літ. «К-І»; склад запасних частин № 2 - літ. «Л-І»; склад запасних частин № 3 - літ. «М-І»; зерносклад - літ. «Н-І»; склад ПММ - літ. «О-І»; реммайстерню - літ. «Р-І»; реммайстерню і газогенераторну - літ. «Т-І»та «Т1-І»; зерносклад № 1 (ангар) - літ. «У-І»; трансформаторну підстанцію - літ. «Ф-І»; котельню - літ. «Х-І»; плотню - літ. «Ц-І»; котельню - літ. «4-І»; електростанцію - літ. «Ш-І»; прохідну - літ. «Щ-І»; адмінбудинок ПММ - літ. «Є-І»; огорожі - літ. «1»; башні Рожновського - літ. «І»та «II», зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1981264 на підставі Договору застави від 18.05.2005 року, укладеного між ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»(юридична адреса: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 72; ід. код 03760792) і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема,15; код ЄДРПОУ 20025456) та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 Недригайлівської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 21271.

Скасовано обтяження іпотекою на об'єкт нерухомого майна нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул. Комінтерна, 72, а саме: адмінбудинок (контора РТП) - літ. «А- III»;станцію тех. обслуговування МЖФ - літ. «А1-І»; гуртожиток - літ. «Б-І»; склад автопарку - літ. «Г-І»; заправочну станцію - літ. «Д-І»; прохідну КПП - літ. «Е-ІІ»; майстерню автогаражу - літ. «Ж-ІІ»; обмінний пункт - літ. «3-І»; склад запасних частин № 1- літ. «И-І»; автогараж - літ. «К-І»; склад запасних частин № 2 - літ. «Л-І»;склад запасних частин № 3 - літ. «М-І»; зерносклад - літ. «Н-І»; склад ПММ - літ. «О-I»; реммайстерню - літ. «Р-І»; рем майстерню і газогенераторну - літ. «Т-І» та «Т1-І»;зерносклад № 1 (ангар) - літ. «У-І»; трансформаторну підстанцію літ.«Ф-І»; котельню - літ. «Х-І»; плотню - літ. «Ц-І»; котельню - літ. «4-І»; електростанцію - літ.«Ш-І»; прохідну - літ. «Щ-І»; адмінбудинок ПММ - літ. «Є-І»; огорожі - літ. «1»; башніРожновського -літ. «І»та «II», які належать на праві власності ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс» (юридична адреса: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 72; ід. код 03760792), встановлену приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 27.12.2005 року за реєстровим № 1175, яке зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 27.12.2005 року за № 2749838, іпотекодержателем якого є Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15; код ЄДРПОУ 20025456).

Зобов'язано приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис від 27.12.2005 року за № 2749838 про іпотеку, зареєстровану на нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 72, а саме: адмінбудинок (контора РТП) - літ. «А- III»; станцію тех. обслуговування МЖФ - літ. «А1-І»; гуртожиток - літ. «Б-І»; склад автопарку - літ. «Г-I»; заправочну станцію - літ. «Д-І»; прохідну КПП - літ.

«Е-ІІ»; майстерню автогаражу -літ. «Ж-ІІ»; обмінний пункт - літ. «3-І»; склад запасних частин № 1- літ. «И-І»; автогараж - літ. «К-І»; склад запасних частин

№ 2 - літ. «Л-І»; склад запасних частин № 3 - літ. «М-І»; зерносклад - літ. «Н-І»; склад ПММ - літ. «О-І»; реммайстерню - літ. «Р-І»; рем майстерню і газогенераторну - літ. «Т-І» та «Т1-І»; зерносклад № 1 (ангар) -літ. «У-І»; трансформаторну підстанцію - літ. «Ф-І»; котельню - літ. «Х-І»; плотню -літ.

«Ц-І»; котельню - літ. «4-І»; електростанцію - літ. «Ш-І»; прохідну - літ. «Щ-І»; адмінбудинок ПММ - літ. «Є-І»; огорожі - літ. «1»; башні Рожновського - літ. «І»та «II», встановлену приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 27.12.2005 року за реєстровим № 1175, іпотекодержателем якого є Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема,15; код ЄДРПОУ 20025456).

Зобов'язано Київську обласну філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (040073, м. Київ, вул. Ливарська, 1 літ.А) та приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи про виключення записів про приватне обтяження, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2101917 від 17.06.2005 року та № 2824796 від 27.01.2006 року, внесені на підставі Договорів застави від 17.05.2005 року та від 29.12.2005 року відповідно, стосовно майна ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»: (юридична адреса: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 72; ід. код 03760792).

Зобов'язано Київську обласну філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (040073, м. Київ, вул. Ливарська, 1 літ.А) та приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи про виключенні записів про приватне обтяження, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2101946 від 17.06.2005 року та № 2824338 від 27.01.2006 року, внесені на підставі Договорів застави від 17.05.2005 року та від 30.12.2005 року відповідно, стосовно майна ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»(юридична адреса: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 72; ід. код 5 03760792).

Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2011 р., звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду в частині зобовязання Держінформ*юсту, в особі Київської обласної філії виключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

По перше, апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права. А саме, статтею 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Проте, судом першої інстанції Держінформ*юст не викликався для участі у даній справі і відповідних пояснень не надавав.

Окрім того, суд першої інстанції, не дослідивши порядку внесення до Державного реєстру відомостей про припинення обтяжень на об*єкти рухомого майна, зобовязав Держінформ*юст в особі Київської обласної філії вилучити записи із зазначеного реєстру щодо обтяження рухомого майна, чим порушив норми матеріального права.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було досліджено та не надано належну правову оцінку нормативно-правовим актам, що регламентують роботу Державного реєстру, а саме: Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 р. № 1255-ІУ, Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5, зареєстрованим в Мін*юсті 29.07.2004 р. за №942/9541.

Апелянт вважає, що враховуючи приписи вищенаведених нормативно - правових актів щодо внесення відомостей до Реєстру про припинення обтяження, такі відомості можуть бути внесені до Державного реєстру на підставі рішення суду про зобовязання обтяжувача, у даному випадку ВАТ КБ «Надра», подати відповідну заяву одному з реєстраторів, якими відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна»від 07.07.2006 р. № 57/5, зареєстрованого в Мін*юсті 07.07.2006 р. за № 802/12676 є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. Виключно на підставі такої заяви реєстратором буде вилучено запис з Державного реєстру, оскільки саме такі підстави та спосіб передбачені Законом.

Отже, для проведення реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження необхідно надати на адресу реєстратора відповідну належним чином оформлену заяву обтяжувача.

Також апелянт посилається на те, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.08.2008 р. № 01-8/503, у разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвал, пов*язаних із зняттям заборони та звільнення об*єктів з під арешту, заінтересована сторона учасник судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення, має звертатись з ним в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби, а останній зобовязаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до Реєстру.

Отже, судові рішення, що стосуються накладання арешту на об*єкти рухомого та нерухомого майна та зняття такого арешту, мають містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна.

Ліквідатор банкрута надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 19/22-10 від 06.12.2011 р. залишити без змін.

При цьому, ліквідатор вважає, що зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів. Окрім того, на думку ліквідатора, обґрунтування своїх вимог виключністю можливості реєстрації відомостей про припинення обтяження лише за заявою обтяжувача суперечить приписам статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Забезпечення пріоритету прав заставодержателя перед іншими кредиторами у процедурах банкрутства передбачено ст. ст. 26,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але спрямовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, відтак при знятті заборони на відчуження майна, що знаходиться у заставі, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами за рахунок даного майна під час проведення ліквідаційної процедури.

У судове засідання ані кредитори, ані ліквідатор боржника не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про свідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляційного суду від 08.02.2012 р.

Апелянт проти слухання справи у відсутності представників кредиторів та ліквідатора боржника не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2010 р. по справі №19/22-10 за заявою ініціюючого кредитора ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»( а.с. 1-3 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2010 р. зобовязано кредитора Ват КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»у 10-денний строк опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»тощо ( а.с. 140-142 т.1).

На виконання вимог вказаної ухвали у газеті «Голос України»№ 74 від

24.04.2010 р. опубліковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2010 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 3 включених до реєстру заяв, усього, на суму 8938563,87 грн., з яких ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»СРУ «Слобожанщина»на суму 8796120,23 грн., в тому числі 8091804,80 грн. 1 черга; 704315,43 грн. 6 черга; ЗАТ «Суми Агротехніка»на суму 117250 грн. 4 черга; ВАТ «Недригайлівський «Агрохім»на суму 25193,64 грн. 4 черга ( а.с. 90-91 т.2).

Постановою господарського суду Сумської області від 14.12.2010 р. по справі №19/22-10 ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 ( а.с. 117-119 т.2).

21.07.2011 р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Сумської області по справі № 19/22-10 з клопотанням про скасування заборони відчуження та арештів рухомого й нерухомого майна банкрута, в якому просив скасувати заборони, іпотеку та арешти на об*єкти рухомого та нерухомого майна ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс», а саме: зобовязати приватного нотаріуса Недригайлівськоо районного нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження нежилих приміщень, розташованих за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 2749778 на підставі договору іпотеки від 27.12.2005 р.; зобовязати Недригайлівську районну державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нежилих приміщень, розташованих за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за №1981264 на підставі договору застави від 18.05.2005 р.; скасувати обтяження іпотекою на об*єкт нерухомого майна - нежелі приміщення, розташованіх за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72, які зареєстровані в державному реєстрі іпотек 27.12.2005 р. за №2749838; зобовязати приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис від 27.12.2005 р. за № 2749838 про іпотеку, зареєстровану на нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72, на підставі договору іпотеки від 27.12.2005 р.; зобовязати Недригайлівську районну державну нотаріальну контору та приватного Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборони відчуження, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2101917, № 2101946 від 17.06.2005 р. та за № 2824796 від 27.01.2006 р., накладені на підставі договорів застави від 17.05.2005 р. та від 29.12.2005 р.; зобовязати приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження, зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2824338 від 27.01.2006 р., накладену на підставі договору застави від 30.05.2005 р. ( а.с. 33-41 т.3 ).

29.09.2011 р. кредитор ПАТ «КБ «Надра»надав заперечення на клопотання ліквідатора про скасування заборони відчуження та арештів рухомого та нерухомого майна банкрута, в якому просив суд зобовязати ліквідатора ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»ОСОБА_5 провести збори комітету кредиторів товариства та відкласти розгляд його клопотання до проведення зборів комітетом кредиторів товариства ( а.с. 88-90 т.3).

В обґрунтування своїх заперечень кредитор посилався на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 в порушення вимог статей 3-1 та 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при складенні реєстру вимог кредиторів не вніс до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке згідно з витягами з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна передано в іпотеку та заставу ПАТ КБ «Надра»на підставі договорів іпотеки від 18.05.2005 р.; від 29.12.2003 р. та на підставі договорів застави від 17.05.2005 р. та від 30.12.2005 р.

Окрім того, кредитор посилається на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 не разу не було скликано комітет кредиторів, ні з приводу проведення інвентаризації, ні з приводу проведеної оцінки, ні з приводу визначення порядку реалізації майна, що, в свою чергу, свідчить про недобросовісне виконання ліквідатором ОСОБА_5 своїх повноважень. Отже, на думку, банку зняття арештів з заставного майна боржника призведе до незаконності дій ліквідатора.

06.12.2011 р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав місцевому господарському суду уточнення клопотання про скасування заборони відчуження та арештів рухомого та нерухомого майна банкрута, в якому просив суд з метою належного виконання ухвали суду, враховуючи, що реєстрацію обтяжень стосовно майнових активів ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»здійснювала Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, уточнити прохальну частину клопотання, а саме: скасувати заборони, іпотеку та арешти на об*єкти рухомого та нерухомого майна ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс», а саме: зобовязати приватного нотаріуса Недригайлівськоо районного нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження нежилих приміщень, розташованих за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 2749778 на підставі договору іпотеки від 27.12.2005 р.; зобовязати Недригайлівську районну державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нежилих приміщень, розташованих за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за №1981264 на підставі договору застави від 18.05.2005 р.; скасувати обтяження іпотекою на об*єкт нерухомого майна - нежелі приміщення, розташованіх за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72, які зареєстровані в державному реєстрі іпотек 27.12.2005 р. за №2749838; зобовязати приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис від 27.12.2005 р. за № 2749838 про іпотеку, зареєстровану на нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул.Комінтерна,72 на підставі договору іпотеки від 27.12.2005 р.; зобовязати Київську обласну філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи про виключення записів про приватне обтяження, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2101917 від 17.06.2005 р. та за № 2824796 від 27.01.2006 р., в зобовязати Київську обласну філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи про виключення записів про приватне обтяження, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2101917 від 17.06.2005 р. та за № 2101946 від 17.06.2005 р. та за № 2824338 від 27.01.2006 р., внесені на підставі договорів застави від 17.05.2005 р. та від 30.12.2005 р.

Свої вимоги ліквідатор обґрунтував тим, що ліквідаційна процедура перебуває в завершальній стадії. В ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено майнові активи підприємства банкрута. Дане майно включено до ліквідаційної маси банкрута, однак, на разі не може бути реалізовано. Продаж майна унеможливлюється тим, що рухоме та нерухоме майно банкрута перебувають під забороною та арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2011 р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою клопотання ліквідатора задоволено повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з вимогами статті 23 спеціального Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з вимогами ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя у справах про банкрутство шляхом прийняття обовязкових до правосуддя на усій території України ухвал та постанов, що викладені у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. ст. 22,23 спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»постанова про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором у справі про банкрутство набуває чинності з дня її прийняття.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Статтею 26 вказаного Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частина 2 статті 26 цього ж Закону встановлює, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до приписів статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, предмет іпотеки, у даному випадку, має бути включений до складу ліквідаційної маси.

Згідно приписів статті 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредитів, у порядку, встановленому цією статтею, при цьому, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Як вбачається із наведених норм забезпечення пріоритету прав іпотекодержателя перед іншими кредиторами в нормах закону про банкрутство, закріплено у статтях 26 та 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на те, що постановою господарського суду Сумської області від 14.12.2010 р. ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а абзацем сьомим резолютивної частини постанови встановлено, що скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, місцевий господарський суд дійшов у постанові висновків, що майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обмежень, адже воно підлягає продажу, оскільки законодавство про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, відтак, обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

Слід зазначити, що перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна чи Державному реєстрі іпотек у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обовязків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та суперечить приписам ч.1 ст. 23 зазначеного Закону щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Зняття заборони на відчуження майна, що знаходиться в іпотеці, права іпотекодержателя не порушує, оскільки його вимоги задовольняються переважно перед іншими кредиторами за рахунок даного майна під час проведення ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідація це припинення діяльності суб*єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

У процедурі ліквідації при задоволенні визнаних судом вимог кредиторів заставне майно враховується окремо від іншого майна і кошти від його реалізації першочергово спрямовуються на задоволення вимог заставного кредитора.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд Сумської області в ухвалі від 06.12.2011 р. правомірно і обгрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора ОСОБА_5 про зняття обтяжень з майна банкрута ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс».

Стосовно посилання скаржника на порушення його законних прав та інтересів в частині неповідомлення його судом про розгляд клопотання про скасування заборони відчуження та арештів рухомого і нерухомого майна банкрута, то слід врахувати приписи пункту 21 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якими учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) , власник майна ( орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Таким чином, скаржник не є ні стороною, ні учасником провадження у справі про банкрутство, а відтак, його законні права та інтереси в даному випадку не були порушені.

Проте, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не досліджено порядку внесення до Державного реєстру відомостей про припинення обтяжень на об*єкти рухомого майна, зобовязавши Держінформ*юст в особі Київської обласної філії вилучити записи із зазначеного реєстру щодо обтяження рухомого майна, чим порушено норми матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно статті 3 цього Закону обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов*язує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна, а відповідно до статті 4 обтяження поділяються на публічні і приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобовязання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і вникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувала чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Згідно статей 11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі, до якого відносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частини 4 статті 43 зазначеного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Поряд з нотаріальними конторами та приватними нотаріусами, реєстратором Державного реєстру згідно Наказу Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 р. є ДП «Інформаційний центр»МЮУ.

Отже, колегія суддів вважає, що ніяких протиправних дій з боку місцевого господарського суду при прийнятті рішення про зобовязання ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»МЮУ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи про виключення записів про приватне обтяження рухомого майна ВАТ «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс»не має.

Відмова ДП «Інформаційний центр»МЮУ як реєстратора Державного реєстру внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи про виключення записів про приватне обтяження рухомого майна порушує норми спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено звільнення обмежень щодо розпорядження майном банкрута та процесуальні вимоги щодо обовязковості виконання постанови про визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 06.12.2011 р. по справі 19/22-10 відповідає нормам чинного законодавства та правові підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду сумської області від 06.12.2011 р. у справі №19/22-10 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя В.В.Лакіза

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 24.02.2012 р.