Постанова № 21683546, 28.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012                                                                                           № Б3/123-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Разіної Т.І.

          Гарник Л.Л.

за участю секретаря:                    Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія» Кулинича Володимира Петровича

на постанову Господарського суду Київської області від 21.04.2009р.

у справі № Б3/123-09 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою Макарівського районного центру зайнятості           

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія»

про порушення справи про банкрутство          

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської області від 21.04.2009 року у справі № Б3/123-09 визнано Макарівський районний центр зайнятості кредитором з вимогами в сумі 2743,37 грн. Визнано банкрутом ТОВ «Агрофірма Надія» та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ініціюючого кредитора Макарівський районний центр зайнятості Зобов’язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом ТОВ Агрофірма «Надія» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись із даною постановою суду Уповноважена особа учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія» Кулинич В.П. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 21.04.2009 року у справі №Б3/123-09 повністю і припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія» Кулинича Володимира Петровича та призначено розгляд справи на 28.02.2012 р., в складі колегії суддів : головуючий суддя Дзюбко П.О. судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 28.02.2012р. № 01-22/1/3 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Гарник Л.Л., Разіна Т.І.

28.02.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Новикова М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити оскаржувану постанову буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, Макарівський районний центр зайнятості (ініціюючий кредитор) звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Надія" (боржник), як відсутнього боржника. В своїй заяві ініціюючий кредитор зазначає, що боржник неспроможний сплатити борг перед бюджетом в розмірі 2743,37 грн., а також вказує, що боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, інформація про місцезнаходження боржника у кредитора також відсутня, а з 2005р. боржник не подає розрахункові відомості про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду. Тому, на думку ініціюючого кредитора, є правові підстави для визнання такого відсутнього боржника банкрутом.

В обґрунтування своїх вимог ініціюючий кредитор посилається на статтю 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Надія" зареєстровано Макарівською РДА 31.03.2000р. за адресою: 08073, Київська обл., Макарівський р-н, : Яблунівка, вул. Радянська, код ЄДРПОУ - 30937738.

Отже, заборгованість боржника перед бюджетом зі :слати страхових внесків в сумі 2743,37 грн. вбачається з наступного:

Макарівським районним центром зайнятості було подано позов до ~ господарського суду Київської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Надія" в розмірі 2743,37 грн. Рішенням господарського суду Київської області від 09.12.05р. у справі №283/15-05 позов задоволено повністю, стягнуто з боржника на користь Макарівського районного центру зайнятості заборгованість в сумі 2743,37 грн. На виконання вищезазначеного рішення 30.12.2005р. було видано відповідний наказ.

Постановою державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 26.12.08р. №8958467 повернуто без виконання наказ від 50.12.05р. №283/15-05 про стягнення з ТОВ "Агрофірма Надія" на користь Макарівського районного центру зайнятості боргу в сумі 2743,37 грн. у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не функціонує.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Надія" за адресою: 38073, Київська обл., Макарівський р-н, с. Яблунівка, вул. Радянська не знаходиться, про що свідчить залучена до матеріалів справи належним чином завірена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.09р. (зазначено статус відомостей про юридичну особу - ТОВ "Агрофірма Надія" не підтверджено, відсутність за місцезнаходженням).

З 2005р. боржник не подає розрахункові відомості про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду.

Відповідно до п. 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується наявність у боржника визнаної заборгованості перед ініціюючим кредитором, а також факт відсутності боржника за адресою місцезнаходження, а отже судом першої інстанції правомірно було застосовано положення статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану постанову, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із постановою господарського суду Київської області від 21.04.2009 року у справі № Б3/123-09, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія» Кулинича Володимира Петровича на постанову господарського суду Київської області від 21.04.2009 року у справі №Б3/123-09 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Київської області від 21.04.2009 року у справі № Б3/123-09 залишити без змін.

Матеріали справи № Б3/123-09 повернути господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Разіна Т.І.

                                                                                          Гарник Л.Л.