Ухвала суду № 21683541, 27.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

27.02.2012                                                                                           № 38/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Калатай Н.Ф.

суддів:                                         Пашкіної С.А.

                                        Баранця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд»

на рішення                     господарського суду міста Києва від 31.01.2012

у справі                     № 38/355(суддя Власов Ю. Л.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд»

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно – інжинірингова компанія»

третя особа                    Приватне акціонерне товариство «Метробуд»

про                               стягнення 376805,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 371766,64 грн., пені в сумі 4215,83 грн. та 3 % річних в сумі 823,18 грн.

Під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 371766,64 грн. основного боргу, 1487,07 грн. інфляційних втрат, 28573,99 грн. пені, та 6859,09 грн. 3% річних.

Судом першої інстанції зазначену заяву позивача не прийнято до розгляду в частині позовних вимог про стягнення збитків від інфляції.

Отже, суд першої інстанції розглядав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 371766,64 грн., пені в сумі 28573,99 грн. та 3 % річних в сумі 6859,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2012, повний текст якого підписаний 02.02.2012, у справі № 38/355 позов задоволено частково, до стягнення з відповідач на користь позивача присуджено основний борг в сумі 82429,39 грн., 3 % річних в сумі 2600,06 грн., пеню в сумі 11963,41 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012 у справі №38/355 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 371766,64 грн. основного боргу, 1487,07 грн. інфляційних втрат, 28573,99 грн. пені, та 6859,09 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням зазначених приписів закону, та того, що в даному випадку, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду міста Києва в повному обсязі, в тому числі й в частині задоволених позовних вимог, та задовольнити й ті позовні вимоги, які судом першої інстанції не були прийняті до розгляду (стягнення 1487,07 грн. інфляційних втрат), відповідно до підпункту “4” п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 4072 грн..

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 200540 від 10 лютого 2012 на суму 981,12 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачений в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд» на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012 у справі № 38/355 повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд» (03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, ідентифікаційний код 32102765) судовий збір в сумі 981 (дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 12 коп., перехований платіжним дорученням № 200540 від 10 лютого 2012.

3. Матеріали справи № 38/355 повернути до господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Калатай Н.Ф.

          Судді

                                                                                                    Пашкіна С.А.

                                                                                                    Баранець О.М.