Ухвала суду № 2168347, 21.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗЕМ» на постанову господарського суду Сумської області від 20 лютого 2008 року по справі № АС 12/732-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗЕМ» до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2007 року ТОВ «АГРОЗЕМ» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Глухівської МДПІ Сумської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000212331/0 від 12.12.2007 року про застосування штрафної санкції у розмірі 21046 грн.

20 лютого 2008 року постановою господарського суду Сумської області по справі № АС 12/732-07 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АГРОЗЕМ» до Глухівської МДПІ Сумської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000212331/0 від 12.12.2007 року про застосування штрафної санкції у розмірі 21046 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГРОЗЕМ» просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «АГРОЗЕМ». При цьому посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами те державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

У запереченнях на апеляційну скаргу Глухівська МДПІ Сумської області просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «АГРОЗЕМ», а постанову господарського суду Сумської області від 20 лютого 2008 року по справі № АС 12/732-07 без змін, оскільки вважає, що судом першої інстанції у повному обсязі зясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, постанову ухвалено з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.09.2006 року по 30.09.2007 року (акт перевірки від 28.11.2007 року № 1732/23/34171584) Глухівська МДПІ Сумської області прийняла податкове повідомлення-рішення від 12.12.2007 року № 0000212331/0 про застосування фінансової санкції в розмірі 21 046 грн. за порушення п. 13.1 п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Під час перевірки ТОВ «Агрозем», код 34171584 було встановлено, що за здійснення підприємницької діяльності між нерезидентом ТОВ «Агрозем» та резидентом Французької республіки акціонерним товариством «Юкрен Сераль» Девелопман» укладено договори позики: № 01 від 11.12.2006 р., № 02 від 11.01.2007 р., № 03 від 13.02.2007 р. Відповідно до умов договорів предметом договору є позика в іноземній валюті в сумі 1 950 тис. доларів США, відсотки за позику позичальник сплачує позикодавцю за кожний період (квартально).

ТОВ «Агрозем» до перевірки було надано журнал - ордер і відомість по рахунку 684 «Розрахунки за нарахованими відсотками» за період з 01.09.2006 р. по 30.09.2007 р., за даними якого Акціонерному товариству «Юкрен Сераль» Девелопман» 18.05.2007 року перераховані кошти в сумі 107 928 грн. 60 коп. Дана операція підтверджується додатком до листа Каліон банку України від 29.11.2007 року № 1/180 вх. 3839/10 від 13.12.2007 р., відповідно до якого 18.05.2007 р. з рахунку 26009006731010 перераховані кошти в сумі 21 372, 00 доларів США (107 928 грн. 60 коп.).

Договори позики № 01 від 11.12.2006 року, № 02 від 11.01.2007 року, № 03 від 13.02.2007 р. не містять порядку утримання податку з відсотків, а тому, відповідно до п. 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької республіки від 30.01.1997 року «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно», ратифікованого Законом України від 03.03.1991 року № 150/98 передбачено, що будь-які проценти можуть оподатковуватися у тій Договірній Державі, в якій вони виникають і у відповідності до законодавства цієї Держави, але, якщо фактичний одержувач є резидентом другої Договірної Держави, то податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 10 % валової суми процентів у всіх інших випадках.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що 18.05.2007 року позивач перерахував кошти нерезиденту в сумі 21 372 доларів США (107 928 грн. 60 коп.), і відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зобовязаний був 18.05.2007 року перерахувати до державного бюджету податок з доходу нерезидента акціонерного товариства «Юкрен Сераль» Девелопман» у розмірі 10 793 грн.

Проте, вказаний податок, в порушення вимог п. 13.1. п. 13. 2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» був перерахований позивачем до бюджету лише 23.08.2007 року.

П. 17. 1.9. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. передбачає, що у разі, коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такої виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання з такого податку.

Таким чином, відповідач, встановивши під час перевірки порушення податкового законодавства, правомірно нарахував штрафну санкцію у розмірі 21 046 грн. (21046 = 10 793 х 2 - 540 грн. самостійно обрахованого позивачем штрафу).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає діючому законодавству України та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Під доходами, що сплачуються на користь нерезидента слід розуміти проценти, у тому числі проценти за борговими зобовязаннями.

Відповідно до п. 13. 2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» резидент, або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його погодження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунок нерезидента, ведуться в гривнях), зобовязані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до статті 14 Закону «Про систему оподаткування», податок на прибуток підприємств є загальнодержавним податком.

Матеріалами справи встановлено, що позивач перерахував кошти нерезиденту 18.05.2007 року в сумі 21 372 доларів США (107 928 грн. 60 коп.), і відповідно до зазначених вище норм законодавства зобовязаний був перерахувати до державного бюджету 18.05.2007 року податок з доходу нерезидента акціонерного товариства «Юкрен Сераль» Девелопман» в розмірі 10 793 грн.

Однак вказаний податок був перерахований останнім до бюджету лише 23.08.2007 року.

Таким чином, позивачем було порушено п. 13.1. п. 13. 2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку, зазначеному в статті 13 цього Закону несуть платники податку, які проводять відповідні виплати. Перерахування податку, зазначеного в статті 13 здійснюється до/або разом із здійсненням таких виплат.

Згідно п. 17. 1.9. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. у разі, коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такої виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання з такого податку.

Таким чином, відповідачем було правомірно нарахована штрафна санкція у розмірі 21 046 грн. (21046 = 10 793 х 2 - 540 грн. самостійно обрахованого позивачем штрафу).

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано помилковим посилання позивача на п. 17.2 ст. 17 Закону 2181, яка звільняє від застосування адміністративних штрафів у разі самостійного виявлення помилки та сплати зобовязання платником податків, оскільки при перевірці був виявлений факт не заниження податкового зобовязання, а його повна несплата при вірному визначенні позивачем суми зобовязання.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правомірність.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗЕМ» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 20 лютого 2008 року по справі № АС 12/732-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Суддя підпис Подобайло З.Г.

Суддя підпис Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.