Постанова № 21683309, 23.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2012 р. справа №7/5009/6533/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСтойка О.В.

Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача не зявився; ОСОБА_1., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області

від29.12.2011 р. (підписано 04.01.2012 р.)

у справі№ 7/5009/6533/11 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

проскасування оперативно-господарської санкції, шляхом скасування рішення комісії, оформленої протоколом від 29.09.11р., по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р. В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до господарського суду звернувся Житлово-будівельний кооператив № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, шляхом скасування рішення комісії, оформленої протоколом від 29.09.11р., по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.12.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що рішення суду прийняте: при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що знають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, судом у рішенні вказані обставини, що не відповідають дійсності та при порушенні та неправильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на: схему електропостачання будинку, яка спростовує факт наявності з його боку порушення; визначення в Акті №00007269 порушення, яке не передбачено вимогами Правил користування електричною енергією; складення спірного акту без присутності уповноваженого представника позивача; довідку дільничного інспектора міліції щодо відсутності уповноважених представників позивача при складанні акту; відсутність повноважень у електрика на представництво інтересів позивача; відсутність в Акті №00007269 даних для здійснення розрахунку та зазначення в схемі до спірного акту адреси, яка не належить позивачу.

Позивач до судового засідання не з'явився та просив у заяві розглянути апеляційну скаргу без його участі у звязку з неможливістю прибути до суду через скрутне фінансове становище.

Судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву позивача та розглянути справу без участі представника останнього.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 962 від 04.10.2004р. (далі Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок споживача, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі, згідно з умовами договору.

Дію Договору було продовжено, тому на період виникнення спору сторони перебували у договірних відносинах.

Представниками позивача на обєкті відповідача 12.09.2011 року було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 р. в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі Правила) у житловому будинку ЖБК-9 "Запоріжсталь" по вул. Бочарова, 18 в м. Запоріжжя.

За результатами перевірки о 14 год. 30хв. складено акт про порушення Правил №00007269 від 12.09.2011р., в якому зазначено, про підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (розетки) поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (розетка підключена на п'ятому поверсі десятого під'їзду від етажного розподільчого щитка відкрито).

Із змісту акта вбачається, що відповідачем відновлено схему обліку та вилучено позаоблікову розетку та надано позивачу припис підключити комунальне навантаження будинку під розрахунковий облік.

Також в акті зазначено про складення додатку із зображенням схеми електропостачання.

Акт підписаний з боку відповідача трьома представниками та містить відмітку про відмову від підпису О.І. Бабіч та Н.А. Василько, що зазначені у якості представників позивача.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію Запорізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 29.09.11р. по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р., позивачу нараховане 2 988,48 грн. вартості не облікованої електроенергії.

Позивачем було виставлено відповідачу розрахунок 29.09.11 р. на суму 2988,48 грн., який отриманий останнім 04.10.11р.

Листом №7261/44 від 18.10.2011р. відповідач повторно викликав позивача для розгляду питання про донарахування не облікованої електричної енергії за актами № 00007464 та 00007269 від 12.09.11р., який отриманий позивачем 21.10.11р.

Рішенням комісії відповідача по розгляду акту, яке оформлене протоколом від 03.11.2011р., вищевказане рішення комісії від 29.09.2011р. залишено в силі. Дане рішення було прийнято у присутності представників позивача.

Отже предметом первісних позовних вимог є вимога про скасування оперативно-господарської санкції - рішення відповідача про донарахування вартості обєму недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом від 29.09.2011 р.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач факт самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії заперечує та посилається на відсутність повноважних представників позивача при проведення перевірки відповідачем дотримання вимог Правил.

Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача, оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже за змістом цієї норми проведення перевірки та складання акту в присутності представника спожива є обовязковим. Наслідки, що застосовуються у разі відмови споживача підписати акт, не впливають на необхідність його присутності під час перевірки.

Оскільки діючим законодавством про електроенергетику не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Встановлено, що електрик ОСОБА_2., який зазначений в акті у якості представника позивача, таких повноважень на представництво не має.

Посилання при вирішенні зазначеного питання з боку господарського суду та відповідача на наявність у ОСОБА_2. статусу відповідального за електрогосподарство позивача є безпідставним, оскільки зазначений статус визначений Правилами безпечної експлуатації споживачів, за змістом п. 1.3.1 якого, відповідальний за електрогосподарство це особа, призначена керівником підприємства відповідальною за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства задля забезпечення, утримання, експлуатації та обслуговування електроустановок з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку.

Отже наявність у ОСОБА_2. статусу відповідального за належне використання і підтримання робочого стану електрообладнання позивача, стосується лише його службової відповідальності за стан електрогосподарства перед самим позивачем і автоматично не встановлює його права представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з відповідачем як контрагентом за Договором .

Тому останній не є представником позивача, а тому його присутність при проведенні перевірки є суто технічною та не має правового значення.

Щодо присутності під час перевірки іншого представника голови правління ЖБК Бабіч О.І., то цій факт спростовується довідкою дільничного інспектора Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.12.2011р. (а.с. 85), згідно до якої остання в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 50 хв. 12.09.2011р. перебувала у службовому приміщенні ЖБК-9, де надавала свідчення працівнику міліції.

Доводи відповідача у судовому засіданні, що час періоду перебування для надання свідчень виправлений, судовою колегією не приймається, оскільки із змісту даної довідки вбачається, що виправлення зроблено відповідно до умов діловодства та засвідчено особою, що надавала довідку.

Отже висновок суду першої інстанції про проведення відповідачем перевірки з дотриманням вимог Правил у присутності повноважних представників позивача не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивачем не оспорюється факт наявності розетки у житловому будинку ЖБК-9 "Запоріжсталь" по вул. Бочарова, 18 в м. Запоріжжя, але останній зазначав, що спірні розетки передбачені проектом схеми електропостачання будинку під час будівництва, розробленої ДПІ "Запоріжцивільпроект".

Із наданого позивачем проекту розрахункової схеми живлючих мереж спірного пятиповерхового будинку та плану типового поверху, вбачається наявність підсилювачів телевізійних сигналів "блок УТ1-12", що встановлюється на сходовій площадці лише на 5 поверсі, отже доводи позивача щодо живлення вказаних підсилювачів телевізійних сигналів за проектом спірного багатоповерхового житлового будинку та не причетності позивача до встановлення відповідних розеток на пятих поверхах будинку підтверджено наданими доказами.

Відповідно до листа Департаменту електроенергетики № 32-01/6-3603 від 07.11.2011р. у разі наявності проектної документації електропостачання будинку, що спростовує вину позивача у улаштуванні спірної розетки, Акт № 00007269 є безпідставним та неправомірним.

Копія зазначеного проекту була засвідчена позивачем та надана суду першої інстанції, але господарський суд зазначений доказ взагалі залишив поза увагою.

Судовою колегією було досліджено та залучено до матеріалів справі копію проекту, що засвідчена самим розробником - ДПІ "Запоріжцивільпроект, вищезазначені доводи позивача є підтвердженими належним чином.

Крім того, відповідно до пояснень самого відповідача спірна розетка не була підключена до навантаження.

Із змісту Акту про порушення не вбачається, що будь-які струмоприймачі позивача були підключенні до вказаної розетки, такого факту матеріалами справи не встановлено, а доказів цього відповідачем суду не представлено.

Досліджуючи зміст акту про порушення, судова колегія не вбачає доказів знаходження вказаної розетки під електричним навантаженням під час перевірки, більш того, в п. 3 акту зазначено про проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача і в відповідній графі щодо наявності струму споживання є прочерк. Такий же прочерк стоїть і в графі переліку струмоприймачів споживача, що приєднані ним до електричної мережі.

Отже змістом акту наявність споживання електричної енергії за допомогою вказаної розетки взагалі спростовується.

Судом першої інстанції зазначені обставини не досліджені, але позивач в суді першої інстанції наявністю таких обставин обґрунтовував свої позовні вимоги.

Крім того, зазначений акт не містить вихідні дані, які є необхідними та достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, яка заявлена відповідачем до стягнення, за наступних мотивів.

Згідно до вимог п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року N 562 (далі-Методика), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики, однією із складових якої є сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок .

Як вбачається з детального опису порушення в акті, позивачем проведений вимір параметрів схеми електропостачання позивача - до вхідних клем лічильника із точкою вимірювання на схемі електропостачання В, алюмінієвим кабелем перетином 2,5 мм.кв. без визначення струму споживання, що виміряне штанго циркулем.

В акті зазначено, що відповідачем вилучено у точці В на схемі електропостачання споживача зразок кабелю та опломбовано пакет із ним пломбою №8265300.

Надана у додатку до Акту схема взагалі не відноситься до перевіреного за актом об'єкту, оскільки містить однолінійну схему електропостачання будинку №10 (а не №18) по вул. Бочарова, крім того, ця схема також не має посилань на місце (точка В), звідки було вилучено спірний відрізок кабелю.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.01.2012р. зобовязував відповідача надати належним чином оформлені додатки до Договору № 962 від 04.12.2004р., а саме - схему підключення електроустановок відповідача та межі балансової належності електричних мереж, а також акт опломбування та передачу під схоронність відповідачу приладу обліку САЧУ-196 № 49014.

Зазначені вимоги позивачем не виконано.

В судовому засіданні відповідачем надано суду лише однолінійну схему електропостачання будинку 18 по вул. Бочарова, яка не є додатком до Договору, але з якої також не вбачається наявність в під'їзді 10 лічильника. За наданою схемою електропостачання в під'їздах №№ 7-10 підключене через щит під'їзду № 9 ПН 250А та до розрахункового засобу обліку САЧУ-И672М 3х380/220 3х5А (а.с. 125).

Місце розташування зазначеного в акті про порушення засобу обліку САЧУ-196 №049001 на вказаній схемі взагалі не відображене, будь-яких пояснень з цього приводу представник відповідача взагалі не надав, підтвердивши у судовому засіданні, що лічильника у спірному десятому під'їзді (де було виявлене самовільне приєднання) будинку 18 по вул. Бочарова не має.

Отже доводи відповідача, що зазначеною схемою не передбачено спірного приєднання, судовою колегією до уваги не приймається.

Встановлено, що Договором передбачено два лічильника в будинку № 18 по вул. Бочарова САЧУ-И672М 795933 та САЧУ-И672М 149549, що не збігається із зазначеним в акті про порушення лічильником САЧУ-196 №049001.

Отже вихідних даних для законного та обґрунтованого розрахунку спірної суми акт також не містить, доказів відношення демонтованої дільниці алюмінієвого проводу перетином 2,5 кв.мм до спірного приєднання відповідачем не надано.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що рішенням комісії відповідача сума вартості недорахованої енергії на підставі Акту про порушення №00007269 від 12.09.11р. до сплати позивачу нарахована безпідставно.

Вдавшись до дослідження формальних питань щодо порядку проведення самого засідання комісії відповідача та присутність на ній представників позивача, суд першої інстанції взагалі не з'ясував факту порушення з боку позивача, не дослідив докази, що надані останнім у підтвердження відсутності такого порушення та не дослідив зміст самого акту про порушення, визнав встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами по справі, що призвело до прийняття невірного рішення по справі.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості, тощо.

Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Право позивача на оскарження такої оперативно-господарської санкції як рішення відповідача також передбачено вимогами п. 6.42. Правил.

Таким чином, висновок господарського суду, що обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме, - вимога про скасування оперативно господарської санкції відповідає способам, встановленим законодавством є вірним.

Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що факт порушення з боку позивача Договору не доведений, вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкціїрішення відповідача про донарахування вартості обєму недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом від 29.09.2011 р. підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2011р. у справі №7/5009/6533/11 слід скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи. По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, шляхом скасування рішення комісії, оформленої протоколом від 29.09.11р., по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Стягнути з позивача на користь відповідача державне мито за подання позовної заяви у сумі 85,00 грн., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги 536,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2011р. у справі №7/5009/6533/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2011р. у справі №7/5009/6533/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції, шляхом скасування рішення комісії, оформленої протоколом від 29.09.11р., по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р.

Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію Запорізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя від 29.09.11р. по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (юридична адреса: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926) на користь Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя (юридична адреса: вул. Бочарова, 18, м. Запоріжжя, 69098, ЄДРПОУ 20518489) судові витрати за подання позовної заяви у сумі 85,00 грн. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя юридична адреса: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926) на користь Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя (юридична адреса: вул. Бочарова, 18, м. Запоріжжя, 69098, ЄДРПОУ 20518489) витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя юридична адреса: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926) на користь Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріжжя (юридична адреса: вул. Бочарова, 18, м. Запоріжжя, 69098, ЄДРПОУ 20518489) судовий збір за подання апеляційної скарги 536,50 грн.

Зобовязати господарський суд Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

СуддіДіброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС