Ухвала суду № 21683067, 22.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р.Справа № 5/133-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. при секретарі Шепелі А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін :

Кредиторів : ОСОБА_1 за довіреністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

ОСОБА_2 за довіреністю Камянець-Подільського районного центру зайнятості

ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями ППФКС

Боржника : не зявився

Розпорядника : арбітражного керуючого Чернецької А.А.

Справу за заявою : Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Хмельницької обласної

дирекції м. Хмельницький

про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці

Камянець-Подільського району

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 р. порушено провадження у справі № 5/133-Б-10 про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 32086272), яку призначено до розгляду у підготовчому засіданні із зобовязанням боржника надати письмове пояснення на заяву про порушення справи про банкрутство, витребуванням бухгалтерського балансу підприємства на останню звітну дату, належно засвідчені копії установчих документів і Свідоцтва про державну реєстрацію.

Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і з метою забезпечення грошових вимог кредиторів накладено арешт на майно приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 32086272) загальною вартістю 1436275 грн. 44 коп. (один мільйон чотириста тридцять шість тисяч двісті сімдесят пять гривень сорок чотири коп.), що знаходиться за місцем його державної реєстрації : с. Боришківці Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Додатково суд заборонив боржнику - приватному сільськогосподарському підприємству „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 32086272) вчиняти будь-які дії, повязані із будь-яким відчуженням майнових активів, які належать підприємству на підставі речових та зобов'язальних прав, а також праві інтелектуальної власності, реорганізацією чи ліквідацією юридичної особи боржника, державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності.

Окрім того суд заборонив власнику майна боржника (уповноваженому ним органу) укладати угоди без згоди розпорядника майна, та вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.

Згаданою ухвалою суд зобовязав Камянець-Подільську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо наявності податкової застави боржника - приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 32086272) - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- зобовязав відділ Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції надати до підготовчого засідання суду письмову інформацію про наявність виконавчих проваджень щодо боржника - приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 32086272), підтвердження про зупинення виконавчих проваджень та відкликання із спеціалізованих торгових організацій не реалізованого в примусовому порядку майна боржника.

- зобовязав Головне управління статистики по Хмельницькій області надати довідку щодо перебування приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 32086272) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні від 27 грудня 2010р. грошові вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький, до боржника приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району визначено у сумі 822756,04 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень чотири коп.) із введенням строком на шість місяців процедури розпорядження майном приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району та призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну, АДРЕСА_1, ліцензія серія АВ №НОМЕР_1 від 11.01.2007 року, тел./ф. НОМЕР_2.

Додатково суд зобовязав ініціюючого кредитора Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України, у десятиденний строк, за свій рахунок, оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майном, надавши докази звернення до офіційного друкованого органу господарському суду до 15 січня 2011 року, а після опублікування оголошення - примірник газети з таким оголошенням.

Цією ж ухвалою суд зобовязав розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду до 25 лютого 2011 року, а також щомісячно подавати звіт про свою діяльність в межах процедуру розпорядження майном приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району, призначивши попереднє засідання у справі на 10 год. 3 березня 2011 року, додатково зобовязавши перші загальні збори кредиторів провести до 15 березня 2011 року.

На час проведення попереднього судового засідання 22.03.2011р. повноважні представники боржника до суду не прибули, доказів виконання вимог суду та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надали, однак судом отримано клопотання представника боржника ОСОБА_6 (вх. № 01-24/2513/11 від 21.03.2011р. та № 01-24/2546/11 від 21.03.201р.) про неможливість прибути до господарського суду Хмельницької області через зайнятість в Харківському окружному адміністративному суді, що викликало необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 28 березня 2011р. повідомлені розпорядником арбітражним керуючим про час та місце проведення судового засідання повноважні представники боржника не зявились, витребувані судом документи не надали, а тому вислухавши міркування прибулих до суду осіб, суд вважав за належне попереднє засідання у справі відкласти.

За період відкладення розгляду справи у попередньому засіданні господарським судом отримано (вх. № 01-24/3660/11 від 19.04.2011р.) повідомлення розпорядника майном приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району арбітражного керуючого Чернецької А.А., про неможливість розгляду разом з посадовими особами боржника копій заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, що надійшли до господарського суду у звязку з банкрутством підприємства, оскільки незважаючи на неодноразові листи та телеграму для розгляду вимог кредиторів посадові особи ПСП „Зоряна” не зявляються.

Окрім того до суду надійшли :

-клопотання (вх. № 01-24/5650/11 від 15.06.2011р.) про розгляд справи без участі представника від директора ТОВ «ТПК «Омега-автопоставка»с. Васищеве Харківського району Харківської обл.;

-реєстр вимог кредиторів (вх. № 01-24/5593/11 від 15.06.2011р.) ;

-телеграма (вх. № 01-24/5743/11 від 20.06.2011р.) про необхідність перенесення засідання справи банкрутства ПСП «Зоряна»звязку відрядженням за підписом представника підприємства ОСОБА_6;

-інформація розпорядника майном ПСП „Зоряна” - арбітражного керуючого Чернецької А.А., (вх. № 01-24/5769/11 від 20.06.2011р.) про здійснені нею заходи у відповідності до ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У відповідності до пункту 3 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Представники підприємства боржника належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до господарського суду не зявились, будь-яких доказів виконання вищезгаданих вимог Закону та суду у межах справи № 5/133-Б-10 не надали.

Згідно вимог ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

2. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). { Абзац четвертий частини другої статті 15 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005, N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 }

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

3. Копію ухвали господарський суд направляє сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, а також державному органу з питань банкрутства.

При цьому послідовна відсутність повноважних представників підприємства-боржника в судових засіданнях, що проводяться в ході розгляду справи № 5/133-Б-10, невиконання ними вищезгаданих вимог Закону та суду, обєктивно унеможливлювала послідуючий розгляд справи в межах можливих процедур в закріплені Законом процесуальні строки.

Вислухавши прибулих до суду повноважних представників кредиторів та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чернецьку А.А., суд задовольнив заявлені ними клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання її матеріалів прокурору Камянець-Подільського району для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України з приводу наявності/відсутності складу злочину, відповідальність за які закріплена ст.ст. 218, 219, 382 Кримінального кодексу України, в діях/бездіяльності власника та директора ПСП «Зоряна»с. Боришківці Камянець-Подільського району ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2.

В послідуючому судом отримано від арбітражного керуючого Чернецької А.А - розпорядника майна боржника реєстр вимог кредиторів у справі № 5/133-Б-10 про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 32086272), що стало підставою для витребування матеріалів справи з прокуратури Камянець-Подільського району для розгляду по суті.

На вимогу господарського суду прокурор Камянець-Подільського району повернув витребувані судом матеріали справи (вх. № 01-24/10367/11 від 04.11.2011р., а тому суд поновив провадження у справі, призначивши її для розгляду по суті.

В судове засідання окрім розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Чернецької А.А., а також повноважного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 інші представники сторін не зявились, повністю витребувані судом документи не надали, що за відсутності власника ПСП „Зоряна” ОСОБА_5., викликало необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

При цьому з метою розгляду по суті заявлених представником боржника клопотань (вх. № 01-24/11392/11 від 23.11.2011р.) Рішення про невизнання вимог кредиторів (відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) та (вх. № 01-24/11357/11 від 23.11.2011р.) Заяви (в порядку ст. 97 КПК України) із вимогами про зупинення провадження у справі, суд вважав за необхідне повторно зобовязати боржника надіслати примірники згаданих клопотань усім кредиторам, включеним розпорядником майна до Реєстру вимог кредиторів, із витребуванням в останніх письмових пояснень по суті відмічених клопотань.

Відзначених вимог суду боржник не виконав та витребувані судом документи не надав, тоді як про час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений в установленому порядку.

Прибулі до суду повноважні представники кредиторів та розпорядник майна боржника ознайомившись із змістом клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 01-24/11357/11 від 23.11.2011р.) представника боржника ОСОБА_6 категорично заперечили проти можливості його задоволення через невідповідність фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Вислухавши аргументи прибулих до суду осіб та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за потребу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 01-24/11357/11 від 23.11.2011р.) представника боржника ОСОБА_6 з огляду на наступне :

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. { Стаття 79 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001, N 1255-IV ( 1255-15 ) від 18.11.2003, N 1837-VI ( 1837-17 ) від 21.01.2010, N 3329-VI ( 3329-17 ) від 12.05.2011 }

На думку заявника, провадження у справі № 5/133-Б-10 слід зупинити через направлення його заяви до слідчих органів прокуратури для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В якості аргументів на підтвердження необхідності задоволення клопотання (вх. № 01-24/11357/11 від 23.11.2011р.) повноважний представник боржника вказав наступне :

Кредитором ХОФ ПАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»було подано необгрунтовані вимоги до боржника в сумі 967613,85 грн., які було відхилено з наступних підстав.

21.06.2011 року судом було зупинено провадження у справі, направлено до органів прокуратури повідомлення про злочин відносно директора підприємства ОСОБА_5 за ознаками скоєних злочинів, передбачених ст.218, 219, 382 КК України. За підсумками розгляду повідомлення винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В ході проведеного дізнання боржнику стало відомо, що в червні 2010 року кредитору (заставодержателю) було передано на зберігання заставне майно - комбайн. 21.06.2010 року комбайн було продано кредитором на біржі за 616000 грн. в порушення чинного законодавства.

У ході перевірки боржником було встановлено, що згідно з договором застави в разі звернення стягнення на заставне майно боржника кредитор має право за погодженням (домовленості) з боржником предмет застави продати, взяти на баланс в рахунок погашення заборгованості та інші дії, передбачені положеннями договору застави. Або в разі відмови боржника звернути стягнення в примусовому порядку в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник передав на зберігання кредитору заставне майно до узгодження порядку погашення заборгованості перед банком. Боржник не збирався продавати майно, планувалося погашення заборгованості силами стороннього інвестора.

Продаж комбайна на біржі з'явилася повною несподіванкою для боржника. Про факт продажу боржник був повідомлений при підписанні акта приймання-передачі від 21.06.2010 року.

Оскільки з банком не було узгодження; дозволу на продаж комбайна, ціни продажу, експертної оцінки (без участі та узгодження з боржником), тому з точки представника боржника, в діях посадових осіб банку, біржі, оцінювача і покупця можливо містяться ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 212, 219, 364 ч.2, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України на підставі нижченаведеного.

У біржовому договорі зазначено, що директор банку ОСОБА_7 діє на підставі договору-доручення № 31 від 18.08.2009 року. Однак цей договір встановлює обсяг повноважень директора, що діє від імені та в інтересах банку. Іншого документа (доручення) від боржника на право реалізації транспортного засобу не існує, при укладенні біржового договору повноваження директора на продаж не вказувалися. Біржовий договір не містить відомостей про проведення біржових (публічних) торгів, немає посилання на протокол біржових торгів, на порядок і законність їх проведення, відомостей про належне повідомлення про місце, дату, час, інших умовах проведення торгів.

У біржовому договорі вказана ціна продажу, але немає посилання на проведення незалежної експертної оцінки комбайна, дослідження його технічного стану та іншого. Якщо оцінка є, то вона не може відповідати реальній, оскільки вартість нового комбайна на період оцінки та продажу складає понад 1300000 грн. Тому уцінка комбайна більш ніж в 2 рази, який відпрацював справно 1 збиральний сезон, завідомо незаконна.

У дії посадових осіб банку вбачається склад злочину, передбачений ст.212 КК України - ухилення від сплати податків, оскільки з ціни продажу банк, який продав комбайн, до цих пір не перерахував ПДВ у розмірі 123200 грн., що підтверджується матеріалами податкової перевірки. Через що на боржника з вини кредитора були нараховані штрафні санкції в сумі 30800 грн., які повинні бути відшкодовані за рахунок банку.

Вищевикладеними діями, незаконним продажем комбайна, ухилянням від сплати податків боржник був позбавлений можливості займатися господарською діяльністю, на нього необґрунтовано з вини банку було покладено тягар податків і штрафом, що в результаті довело боржника до банкрутства в судовому порядку. Доведення до банкрутства карається за ст.218 КК України.

Встановлення істини у справі можливо лише при проведенні досудового слідства, яке проводиться згідно ст. 112 КПК України досудовим слідством органів прокуратури.

Крім того, у разі встановлення вини вищевказаних осіб, встановлення отримання на зберігання та реалізації комбайна за вищою ціною, ніж відображеної в договорі, залишкова кредиторська заборгованість на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство може бути менше 300 мінімальних заробітних плат. Це буде підставою для перегляду за нововиявленими обставинами раніше прийнятих процесуальних рішень у даній справі в установленому законом порядку.

На думку представника, провадження у даній справі повинно може бути зупинено відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд направити дану заяву до слідчих органів прокуратури для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а провадження у справі зупинити.

В якості додатків заявник надав копію біржового договору від 21.06.2010р., копію Акту приймання-передачі майна від 21.06.2010р., копію податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011р. № 0001702342 та копію Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2011р.

Всупереч вимогам ст.ст. 33-35 ГПК України перелічені документи не являються належними та допустимими доказами на підтвердження клопотання (вх. № 01-24/113572/11 від 23.11.2011р.), а тому в його задоволенні суд вважає за належне відмовити, що не позбавляє заявника права на самостійне звернення до правоохоронних органів.

Підсумовуючи відмічене вище, керуючись ст. 31, пп. 4, 5, 11 ст. 11, ст.ст. 13-15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 22, 33-35, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання (вх. № 01-24/11357/11 від 23.11.2011р.) представника боржника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 5/133-Б-10 про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряна” с. Боришківці Камянець-Подільського району через надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів - відмовити.

Примірники даної ухвали надіслати зацікавленим сторонам: кредиторам та боржнику, розпоряднику майном - арбітражному керуючому Чернецькій А.А., а також прокурору Камянець-Подільського району (до відома).

СуддяГрамчук І.В.

Віддрук. 11 прим.: 1- до справи; 2- заявнику (м. Хмельницький, вул. Гушевського,54) 3- боржнику (с.Боришківці, вул.Труда,1 Кам'янець-Подільський район), 4-8 кредиторам (ОДПІ:м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка,74; Управління ПФУ м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна,9; районнний центр зайнятості м. Кам'янець-Подільський, вул.Гагаріна,89; Перша подільська фермерська кредитна спілка :м.Кам'янець-Подільський, вул. Грушевського,23); ТОВ "Омега-Автопоставка" с. Васищеве Харківський район вул.Проислова,1) 9- розпоряднику майна - арбітражному керуючому Чернецькій А.А. (АДРЕСА_1) 10- прокуратурі Камянець-Подільського району (м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова,11), 11- прокуратурі Хмельницької області

(рекомендованим)