Рішення № 21682969, 20.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р.Справа № 17/5025/524/11 за позовом: Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, м. Волочиськ

до: Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ

про стягнення 553 900,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №03 від 26.12.2008 року.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2011р.

від прокуратури області: Ільчук Ю.Ф.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Суть спору: Прокурор Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, м. Волочиськ звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 553 900,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №03 від 26.12.2008 року.

На підтвердження позовних вимог посилався на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного договору та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №415 свої договірні зобовязання щодо повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха не виконав, внаслідок чого державний бюджет недоотримав 553900,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, в судовому засіданні 26.01.2012р. наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на непідвідомчість даної категорії справ господарським судам України. На думку відповідача, позов подано не уповноваженим на те суб'єктом в інтересах органу, який позбавлено законом права здійснювати стягнення бюджетної заборгованості та не у спосіб, встановлений законом. Посилаючись на ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. (чинного на дату звернення до суду із позовом) та ч. 1 підрозділу 10 глави 20 Податкового кодексу України, вважає, що господарським судам не підвідомчі справи, що виникають стосовно стягнення в установленому порядку податкового боргу. Зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №3, а не договір надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету, як вказує прокурор в позовній заяві.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної Казначейської Служби України у Хмельницькій області. Мотивує вказане клопотання тим, що кошти відповідачу виділялись із резервного фонду Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області. Посилаючись на ст. 48 Бюджетного кодексу України вважає, що судове рішення може вплинути на права та обовязки казначейства, що випливають із повноважень цього органу, який забезпечує казначейську форму обслуговування Державного бюджету України. Зауважує, що правонаступником Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області є Головне управління Державної Казначейської Служби України у Хмельницькій області.

При вирішенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Казначейської Служби України у Хмельницькій області - судом приймається до уваги наступне.

В силу статті 27 Господарського процесуального кодексу України підставою залучення до участі в справі третьої особи є те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки, позивачем належним чином не обгрунтовано та документально не підтверджено наявність тих обставин, що рішення суду може вплинути на права або обовязки Головного управління Державної Казначейської Служби України у Хмельницькій області щодо однієї із сторін, в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Казначейської Служби України у Хмельницькій області належить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між Управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації, м. Волочиськ та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ 26.12.2008р. було укладено кредитний договір №03 .

Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору, розпорядження обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року №428/2008-р. "Про розподіл коштів виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні -липні 2008року на території Хмельницької області", розпорядженням районної державної адміністрації від 15 серпня 2008 року " Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р. на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району" та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25 грудня 2008року №1127 перерахував позичальнику кошти в сумі 553 900 грн. (п'ятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.) для закупівлі ПММ, мінеральних добрив, насіннєвого і посадочного матеріалу, засобів захисту рослин, запасних частин. Погашення кредиту мало проводитись з 01 вересня по 01 грудня 2009 року щомісячно рівними частинами.

Згідно п. 3.1. кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення.

Відповідно до 5.1. кредитор зобов'язується перерахувати позичальнику кредитні кошти в межах, виділених з резервного фонду державного бюджету, які відображені в розпорядженнях від 25 грудня 2008 року №1127. Позичальник забезпечує повернення коштів добровільно, або відповідно до передбаченого п. 3.4. кредитного договору.

П. 6.1. кредитного договору передбачає, що позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту передбачених даним договором.

Перерахування відповідачу 553900,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями №647 від 29.12.2008р. на суму 52100,00 грн. та №371 від 29.08.2008р. на суму 501800,00 грн.

Відповідач отримані кошти в сумі 553 900 грн. 00 коп. резервного фонду державного бюджету позивачу не повернув, що і стало причиною звернення прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації до господарського суду про примусове їх стягнення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2011р. провадження по справі №17/5025/524/11 за позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, м. Волочиськ до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ про стягнення 553 900,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №03 від 26.12.2008 року було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2270/3566/11 за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, до Волочиської районної державної адміністрації про визнання нечинним адміністративного договору Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011р. позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011року постанова суду першої інстанції скасована, а позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку для звернення до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2011р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011р. та ухвалу Вінницького апеляційного господарського суду від 07 липня 2011р. скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2011р. позовні вимоги стосуються укладання кредитного договору та повноважень райдержадміністрації щодо повернення коштів, що були виділені розпорядженням райдержадміністрації на часткову компенсація витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків, внаслідок стихії. В ухвалі зазначається, що даний спір не носить ознак публічно-правового спору та підлягає розгляду на загальних підставах в порядку господарського судочинства.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 11 Порядку використання коштів державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.02р., кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані умови укладеного між сторонами договору №03 від 26.12.2008р. щодо перерахування відповідачу коштів у сумі 553 900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 647 від 29.12.2008р. та №371 від 29.08.2008р.

Натомість відповідачем допущено порушення умов п.3.1. укладеного договору щодо повернення наданих коштів.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що позов подано не уповноваженим на те суб'єктом в інтересах органу, який позбавлено законом права здійснювати стягнення бюджетної заборгованості та не у спосіб, встановлений законом, а також те, що господарським судам не підвідомчі справи, що виникають стосовно стягнення податкового боргу, оскільки спірні правовідносини носять господарсько-правовий характер, права та обов'язки сторін виходять з господарського договору, а тому твердження відповідача про неможливість розгляду даного спору в господарських судах судом до уваги не приймається.

Судом враховується, що за змістом вищезазначеного договору кошти виділялись згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1010-р від 26.07.08р. „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненський та Хмельницькій областях”, згідно якого зазначені видатки проводяться за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету .

Зі змісту договору №03 від 26.12.2008р. вбачається, що він є джерелом цивільних правовідносин сторін, що стосуються надання відповідачеві грошових коштів і повернення їх останнім у визначений договором строк.

При цьому жодних владних управлінських функцій при укладенні договору позивач не здійснював, оскільки сторони діяли, виходячи із принципу вільного волевиявлення.

Водночас господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю суб'єкта владних повноважень, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо) (аналогічна правова позиція міститься у постанові ВГСУ від 09.11.2011р. по справі №17/5025/55/11, постанові ВАСУ від 14.12.2011р. по справі №К/9991/47148/11).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджуються, відповідають чинному законодавству, тому підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, м. Волочиськ до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ про стягнення 553 900,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №03 від 26.12.2008 року задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ (31222, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34, А) на користь Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації (31200, м. Волочиськ, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00734771) 553 900,00 грн. (пятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.) коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ (31222, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34, А) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмiрi 11078, 00 грн. (одинадцять тисяч сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст виготовлено та підписано 24.02.2012р.

Віддруковано5 примірників:

1 - до справи,

2- позивачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 31200, м. Волочиськ, площа Центральна, 1),

3 - відповідачу,

4- прокуратура Волочиського району ,

5- прокуратура Хмельницької області.