Вирок № 21682920, 06.02.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

вул.Чапаєва,71 смт.Ярмолинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32100

Справа № 2221/18/2012

1/2221/39/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Грох Л.М.

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України; з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без депутатського мандата, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого на підставі ст. 89 КК України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

15.12.2011 року близько 21.50 год. в АДРЕСА_1 на залізничній зупинці ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв зі ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно умисно наніс йому удар ногою в обличчя та повалив з ніг на землю.

Коли ОСОБА_2 лежав на землі, то ОСОБА_1, демонструючи особливу зухвалість та продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, наніс йому декілька ударів руками і ногами по голові та обличчю ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 відзначались за своїм змістом особливою зухвалістю, так як супроводжувались насильством із заподіянням потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в мякі тканини в лобній ділянці голови зліва, на верхній повіці лівої очної ділянки, в лівій підочно-виличній ділянці, 1 крововиливу на слизовій оболонці та каймі нижньої губи на серединній лінії та справа, 1 крововиливу на слизовій оболонці та каймі верхньої губи по серединній лінії та зліва, 2 саден на слизовій оболонці нижньої губи по серединній лінії, 1 садна на слизовій оболонці нижньої губи справа, 1 садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

В ході вчинення вищевказаних хуліганських дій відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, побачивши в руках у потерпілого мобільний телефон «Нокіа-С2-03», який той дістав з кишені, почувши дзвінок, відкрито викрав, вирвавши з рук у ОСОБА_2, мобільний телефон «Нокіа-С2-03»з акумуляторною батареєю, картою памяті «Micro-SD-2gb», вартістю 644 грн. та двома стартовими пакетами «Діджус»вартістю 25грн. кожен, всього на загальну суму 694 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав, показав, що 15.12.2011 року близько 21-22 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв зі ОСОБА_2, він безпричинно побив ОСОБА_2, так як йому не сподобалося те, що ОСОБА_2 себе вів як дорослий по відношенню до нього, повчав його. Коли він вдарив ОСОБА_2 ногою по обличчю, той впав на землю. Тоді наніс йому ще декілька ударів руками по голові, та тулубу. Коли він бив ОСОБА_2 руками по обличчю, то в нього задзвонив мобільний телефон і він дістав його з кишені куртки. Тоді він вирішив заволодіти цим телефоном. З цією метою він вирвав телефон з руки ОСОБА_2, та пішов не реагуючи на вимогу потерпілого віддати телефон.

Водночас вина підсудного у вчиненні цих діянь стверджується показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 15.12.2011 року, близько 21-22 год. він та ОСОБА_1 на залізничній зупинці с. Буйволівці вживали алкогольні напої, під час цього ОСОБА_1 безпричинно вдарив його ногою по обличчю, від чого він впав на землю. Далі вони зчепилися на землі і ОСОБА_1 наніс йому ще удари руками по обличчю. В цей час почувся дзвінок його телефона, він (дістав його з внутрішньої кишені і тут ОСОБА_1 вирвав телефон з його рук та побіг. Заявив, що підсудним відшкодовано завдану йому шкоду, претензій до нього не має, просить суворо його не карати.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на досудовому слідстві вони вживали спиртне з підсудним та потерпілим 15.12.11 р. близько 22 год., після чого пішли додому в с. Верхівці Ярмолинецького району, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишилися на зупинці розпивати спиртне. 16.12.2011 року вони дізналися від ОСОБА_2, що його 15.12.2011 року побив ОСОБА_1 та забрав в нього його мобільний телефон «Нокіа».

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_2 чисельних легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 493 від 16.12.2011 р. (а.с. 47-48).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 та за ч.1 ст. 186 КК України.

Кваліфікуючу ознаку грабежу як «поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства»слід виключити із обвинувачення, оскільки наявність таких обставин не доведена як в ході досудового, так і судового слідства. Як встановлено з показань підсудного та потерпілого, що узгоджуються між собою, насильницькі дії ОСОБА_1 із заподіянням потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень вчинялися не з метою відкритого заволодіння майном потерпілого, а із хуліганських мотивів і складають обєктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України є несудимим, не перебуває на обліку у нарколога, перебуває на обліку в лікаря психіатра з приводу несоціалізованого розладу поведінки, проте згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи розуміє значення своїх дій та може керувати ними, в силу ст.89 КК України не судимий.

Дані довідки виконкому Буйволовецької сільської ради № 449 від 16.12.11 р. суд приймає до уваги частково, оскільки факти скарг на поведінку ОСОБА_1 в громадських місцях, систематичного порушення ним громадського порядку, антигромадського способу життя обєктивно не підтверджені відповідними рішеннями в справах про адміністративні правопорушення. Так, лише за даними постанови начальника ЛВ по ст. Хмельницький в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно довідки Ярмолинецького райсуду та витягу з АІПС «АРМОР» МВС України ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, в тому числі й тих, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди і примирення з потерпілим.

З врахуванням викладеного покарання підсудному ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України слід призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 296 ч.1 КК України; за ч.1 ст. 186 КК України - у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією цієї норми.

Остаточне покарання підсудному слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень; визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до набранням вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати (за проведення судових експертиз) на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 (за дослідження 10) 225,12 грн.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа-С2-03»з карткою памяті та двома сім-картками «Діджус»- повернути законному володільцю ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Грох