Постанова № 21682919, 21.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" лютого 2012 р. Справа №10/1276-А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 р. та за травень 2007 р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, про що складено акт №1471/23-3/30960327 від 26.02.2008р. “Про результати невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007року та за травень 2007року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”;

скасування податкового повідомлення-рішення №0000162302/0/1353 від 29 лютого 2008 року

Суддя Виноградова В.В. Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.02.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1994219/10 від 14.06.2011р.

Постанова приймається 21.02.2012р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну та резолютивну частину постанови .

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить, враховуючи уточнення позовних вимог, які прийняті судом, визнання неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007р. та за травень 2007р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, про що складено акт №1471/23-3/30960327 від 26.02.2008р. “Про результати невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року та за травень 2007року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”; скасувати правовий акт індивідуальної дії, прийнятий стосовно позивача - податкове повідомлення-рішення №0000162302/0/1353 від 29 лютого 2008 року.

В обґрунтування вимог вказує на те, що позивачем до податкового органу було подано декларації по ПДВ за квітень, травень 2007р. в яких до бюджетного відшкодування заявлено відповідно 3658958 грн. та 3407284 грн.. ДПІ у м. Хмельницькому було проведено камеральні перевірки від 11.06.2007р. та 09.07.2007р., про що складено акти та виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2007р та травень 2007р про що складено акти від 27.07.2007р. та 16.08.2007р. Звертає увагу , що 26.02.2008р. податковим органом був складений акт про результати невиїзної перевірки ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2007р. та за травень 2007р. за наслідками перевірок інших платників , які свідчать про порушення Закону України „Про податок на додану вартість”, на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення №0000162302/0/1353 від 29.02.2008р. яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень, травень 2007р. всього на суму 7066242 грн.

Стверджує, що податковим органом порушено вимоги п.п.7.7.4, 7.7.5, п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” , оскільки закон не дозволяє проведення двох документальних перевірок по одній декларації та не дозволяє проведення таких перевірок після визначеного законом терміну.

Вказує на необґрунтованість висновків податкового органу про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами. Крім того, звертає увагу, що правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ по результатах декларацій за квітень 2007р. та травень 2007р. встановлено у справі №21/5640 -А за позовом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 7066242 грн.; про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2006 року в розмірі 6420625,00 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 6420625,00 грн.

Зазначає, що відповідачем не виявлено порушень при формуванні податкового кредиту , визначенні податкових зобовязань або несплати відповідної суми ПДВ своїм постачальникам в попередніх періодах, тому податкове повідомлення-рішення №0000162302/0/1353 від 29.02.2008р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень травень 2007р. на суму 7066242 грн. підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що друга невиїзна документальна перевірка позивача для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування здійснена у межах вимог ст.11 Закону України „Про державну податкову службу” та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ (затвердженого наказом ДПА України №350 від 18.08.2005р.).

Стверджує, що матеріалами зустрічних перевірок, актом перевірки від 26.02.2008р. підтверджено відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету, що є порушенням п. п. 1.8, 7.7. 2 Закону України „Про податок на додану вартість” та суперечить п.7.7.10, п. 19 ст. 2 , ст.9 Бюджетного кодексу України. Вказує на те, що імпортерами продукції, яку в подальшому придбавав позивач, ПДВ до бюджету не сплачувалось.

Ухвалою суду від 20.03.2008р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №21/5640-А за позовом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 7066242 грн.; про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м.Хмельницькому стосовно повернення ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2006 року в розмірі 6420625,00 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 6420625 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.11.07р. по справі № 21/5640-А позов ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до ДПІ у м. Хмельницькому задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.08р. постанову господарського суду Хмельницької області від 08.11.07р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2010р. касаційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому задоволено частково, постанову господарського суду Хмельницької області від 08.11.2007р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2008р. по cпpaві №21/5640-A скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень - травень 2007р. в розмірі 7066242 грн., а справу в цій частині - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010р. по справі №2-а-3243/09/2270/17 визнано неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень - травень 2007р. в розмірі 7066242 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” 7066242 грн. ПДВ , що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010р. скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України 7066242 грн. відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ, в задоволенні визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011р. постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010р. по справі №21/5640-А (2а-3243/10/2270/17, К42949/10) залишено без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" 18.05.2007 р. була подана декларація з ПДВ за квітень 2007 року, в якій до бюджетного відшкодування заявлена сума в розмірі 3658958 грн. та відповідний розрахунок суми бюджетного відшкодування із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена документальна невиїзна ( камеральна) перевірка податкової декларації з ПДВ за березень - квітень 2007р. , про що складено акт № 3616/15-2/30960327 від 11.06.2007р. В акті зафіксовано , що відповідно до п.п.7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у платника виникне право на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 3658958 грн. після визначення достовірності його нарахування позаплановою виїзною ( документальною) перевіркою .

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року, про що складено акт № 4261/23-3/309760327 від 27.07.2007 року. В акті зроблено висновок, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007р. у розмірі у 3658958 грн. , що пов'язано із необхідністю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання щодо підтвердження факту сплати ПДВ постачальником товарів та до бюджету відповідно до п.1.8 ст.1 та абз. а п.п.7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

20. 06.2007р. позивачем подано декларацію по ПДВ за травень 2007р., з відповідними розрахунками , в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 3407284 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому була проведена документальна невиїзна ( камеральна) податкової декларації з ПДВ за квітень - травень 2007р. , про що складено акт № 4051/15-2/30960327 від 09.07.2007 року. в якому зроблено висновок , що у платника відповідно до п.п.7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виникне право на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 3407284 грн. після визначення достовірності його нарахування позаплановою виїзною ( документальною) перевіркою

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року, за результатами якої складено акт № 4503/23-3/30960327 від 16.08.2007 року. В акті зроблено висновок, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007р. у розмірі 3407284 грн., що пов'язано із необхідністю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання щодо підтвердження факту сплати ПДВ постачальником товарів та до бюджету відповідно до п.1.8 ст.1 та абз. а п.п.7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В матеріали справи відповідачем надано довідки про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача "по ланцюгу постачання".

Листом від 07.02.2008р. №3339/10/23-3 ДПІ у м. Хмельницькому звернулось до позивача з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо включення сум податку на додану вартість по фінансово - господарських операціях з придбання поліетилетереталату та лінійного поліетилену у ТОВ „АР-Хімпроект” до розрахунків бюджетного відшкодування за квітень-травень 2007р.

Позивач листом від 18.02.2008р. № 476 надав реєстр податкових накладних , сплаченого ПДВ та векселів за березень, квітень , травень 2007р.

26.02.2008р. ДПІ у м. Хмельницькому була проведена невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року та за травень 2007р. за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України „Про податок на додану вартість”, за результатами якої складено акт № 1471/23-3/30960327 від 26.02.2008 року. В акті ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що на порушення п.1.8 ст.1 , п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок всього на 7066242 грн., в т.ч. квітень 2007р.- 3658958 грн., травень 2007р. -3407284 грн.

Позивачем на акт перевірки №1471/23-3/30960327 від 26.02.2008р. подано заперечення від 04.03.2008р. №669.

На підставі акту перевірки № 1471/23-3/30960327 від 26.02.2008р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162302/0/353 від 29.02.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в податку на додану вартість в сумі 7066242 грн., в тому числі : по декларації за квітень 2007р.- в сумі 3658958 грн., по декларації за травень 2007р. - в сумі 3407284 грн., за порушення п.1.8 ст.1 п.п.7.7.2п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач, не погоджуючись із висновками податкового органу, просить суд визнати неправомірними дій ДПІ у м.Хмельницькому по проведенню невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 р. та за травень 2007 р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, про що складено акт №1471/23-3/30960327 від 26.02.2008р. “Про результати невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007року та за травень 2007року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”; скасувати правовий акт індивідуальної дії, прийнятий стосовно позивача податкове повідомлення-рішення №0000162302/0/1353 від 29 лютого 2008 року

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п.п.7.7 ст.7, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п.п. 7.7.3 п.п 7.7 ст.7 у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону).

З аналізу приписів Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що законом не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету. Відповідно до положень Закону України сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Покладання такого обов'язку податковою інспекцією на позивача суперечить вимогам чинного законодавства. Сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

ДПІ у м. Хмельницькому в жодному акті перевірки не вказано порушень при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту. Натомість, при вирішенні справи (№21/5640-А, №2а-3243/10/2270/17) за позовом ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” , м. Хмельницький до ДПІ у м. Хмельницькому , головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності податкового органу стосовно повернення позивачу суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за травень - червень 2006р. в розмірі 6420625 грн. , стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми ПДВ , що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 6420625 грн., визнання неправомірною бездіяльності податкового органу стосовно повернення позивачу суми ПДВ , що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2007р. в розмірі 7066242 грн. , стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми ПДВ , що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 7066242 грн. встановлено правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень - травень 2007р. в розмірі 7066242 грн. Рішенням суду від 08.11.2007р., залишено без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2008р., ВАСУ від 01.04.2010р., стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” 7066242 грн. податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню . Крім того , як вбачається з довідки ДПІ у м. Хмельницькому від 10.02.2012р. №3990/20-2 на поточний рахунок ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” відшкодовано 7066242 грн. із суми заявленої до відшкодування в декларації за квітень - травень 2007р.

Щодо тверджень податкового органу про відсутність факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України підприємствами контрагентами на попередніх поставках товару, судом враховується, що обставини невиконання контрагентом свого зобовязання зі сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення права платника ПДВ на включення сум фактично сплаченого податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів у податковому періоді, що передує звітному, до бюджетного відшкодування. Позиція податкового органу не відповідає повною мірою положенням п.п.7.7.2 ст. 7 Закону, оскільки даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Тобто, Закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку інших осіб ( контрагентів) і фактичної сплати ними податку до бюджету, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями так і за можливу недостовірність відомостей про них включених до Єдиного державного реєстру. Таким чином , як випливає з вищевикладеного, сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

На сторінці 1 акта перевірки № 0000162302/0/353 від 29.02.2008року зазначається, що перевірка проведена на підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п.1. ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст.11-1 зазначеного Закону податковий орган має право на проведення позапланової перевірки , якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі ст. 11-1 закону позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Таким чином, п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" надає податковому органу право провести камеральну та документальну перевірки платника податків у чітко визначені терміни і не дозволяє проведення двох документальних перевірок по одній декларації і тим більше не дозволяє проведення такої перевірки після закінчення встановленого терміну.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги заявлені правомірно , відповідають вимогам закону , тому підлягають задоволенню. Доводи відповідача спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідачу. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 р. та за травень 2007 р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, про що складено акт №1471/23-3/30960327 від 26.02.2008р. “Про результати невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007року та за травень 2007року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України “Про податок на додану вартість”; скасування правовий акту індивідуальної дії, прийнятого стосовно позивача податкового повідомлення-рішення №0000162302/0/1353 від 29.02.2008р. задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 р. та за травень 2007р. за наслідками перевірок інших платників про що складено акт №1471/23-3/30960327 від 26.02.2008р. “Про результати невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162302/0/1353 від 29 лютого 2008 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" м. Дніпропетровськ (код 30960327) відшкодування 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її отримання відповідно до ст. 186 КАС України .

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

СуддяВ.В. Виноградова

Повний текст постанови виготовлено 27.02. 2012 року

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, (м. Хмельницький вул. Пілотська, 20) (м. Дніпропетровськ Амур-Нижньодніпровський район, просп. ім. газети "Правда" буд. 35 офіс 307-А), 4 - відповідачу ( м. Хмельницький, Театральна, буд 12)