Рішення № 21682695, 01.02.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-812/11

2/2221/18/2012

Категорія 22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Кульбаби А.В.

при секретарях: Білоус Г.В., Цмикайло Т.В.,

за участю позивача, представника позивача і представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Октант»про визнання недійсним договору оренди та акту прийому передачі земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними укладеного 15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством “Октант”, договору оренди земельної ділянки площею 2, 37 га та акту про передачу та прийом земельної ділянки від 15 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством “Октант”. В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в тому числі і на земельну ділянку площею 2, 3676 га. 27 січня 2009 року він одержав Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Після смерті матері він виявив примірник договору оренди земельної ділянки, укладений між його матірю та ЗАТ “Октант”від 15 серпня 2007 року строком на 10 років. За висновком спеціаліста № 27 П від 14 жовтня 2010 року було встановлено, що підпис в договорі оренди земельної ділянки від 15 серпня 2007 року в графі “Орендодавець”та в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15 серпня 2007 року в графі “Земельну ділянку передав”виконано не гр. ОСОБА_2, а іншою особою. Отже, висновок спеціаліста Хмельницького НДЕКЦ при УМВСУ доводить, що його мати не знала і не мала бажання укласти будь-який договір на оренду її землі, а тим більше строком на 10 років, перебуваючи у віці 82 роки. Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. А ч. 5 ст. 203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив, подав до суду заяву, в якій просив визнати договір оренди та акт прийому-передачі земельної ділянки недійсними та забовязати відповідача повернути йому належну на праві власності земельну ділянку площею 2, 37 га, а також стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. Суду пояснив, що його мати вищевказаний договір не підписувала. На момент укладання договору матері було 82 роки і вона не могла підписати договір, не порадившись з ним. Також зазначив, що зі слів матері, коли її вручали договір оренди і давали зерно, то сказали, що це документи на зерно.

Представник позивача суду повідомив, що ОСОБА_2 не укладала договір оренди землі, про що свідчить висновок експертизи від 28.11.2011р. а саме, що підпис на договорі оренди земельної ділянки виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Також зазначив, що при укладенні вказаного договору було порушено вимоги ст. 202, 203, 626 Цивільного Кодексу України і тому договір оренди та акт прийому передачі земельної ділянки повинні бути визнані судом недійсними.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що в силу ч. 2 ст. 218 Цивільного Кодексу України договір оренди земельної ділянки є дійсним. Просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ “Октант”було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2, 37 га, що розташована за межами АДРЕСА_1, який 15 серпня 2007 року зареєстровано у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”за № 00407765000028.

ОСОБА_2 (мати позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_1, який оформив право власності на земельну ділянку площею 2, 37 га, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.12.2008р. 27 січня 2009 року йому було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 250505 площею 2, 3676 га, яка розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 9, 12).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 93 від 28.11.2011р.) підпис на договорі оренди земельної ділянки від 15 серпня 2007 рорку, який укладено з боку ОСОБА_2 та ЗАТ “Октант”в розділі реквізити сторін в частині підпису “Орендодавець”виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Частина 1 статті 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. А ч. 5 ст. 203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що волевиявлення учасника правочину, ОСОБА_2, не було вільним і відповідало її внутрішній волі, оскільки вона вищевказаний договір та акт прийому-передачі земельної ділянки не підписувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, необхідно визнати недійсними укладений 15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством “Октант”договір оренди земельної ділянки площею 2, 37 га, що розташована за межами АДРЕСА_1, який 15 серпня 2007 року зареєстровано у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”за № 00407765000028 та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 15 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством “Октант”, а також зобовязати Закрите акціонерне товариство “Октант”повернути земельну ділянку площею 2, 3676 га, яка розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецькорго району, і належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.01.2009р. ОСОБА_1, позивачу - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, ч.1 ст. 79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу (п. 2), витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4).

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн., які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Також, згідно квитанції від 19 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 оплатив проведення почеркознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 27П від 14.102010р. а.с. 14-17, 23) в розмірі 1095, 25 грн. Зазначені судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім цього, за ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2011 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, плату за проведення якої було судом покладено на позивача. Однак, позивач в судовому засіданні пояснив, що він не оплачував послуги експерта, адже йому ніхто про це не говорив і будь-які рахунки йому не надсилалися. Відповідно до довідки-рахунку вартість проведення експертизи № 93 від 28.11.2011р. становить 1125, 60 грн. (а.с. 107). Отже, вказана сума судових витрат повинна бути стягнута з відповідача, ЗАТ “Октант”, користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області.

До того ж, позивач просив суд стягнути витрати за вчинення нотаріальних дій (оплату за посвідчення довіреності приватним нотаріусом ОСОБА_3 22.09.2010р. а.с. 25) в розмірі 150 грн., однак самої довіреності (чи її копії) суду не надав. Крім цього, ч. 3 ст. 79 ЦПК України не передбачає такий вид витрат, повязаних з розглядом судової справи, як витрати на посвідчення довіреності приватними нотаріусами. Тому, в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Так, позивач та його представник просили суд також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1100 грн. відповідно до квитанцій, виданих адвокатом ОСОБА_4 про отримання коштів 15 березня 2011 року (600 грн.) та 7 листопада 2011 року (500 грн.). Зазначені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Зокрема, процесуальний статус в цивільній справі адвоката ОСОБА_4 був “представник позивача”, а не “особа, яка надає правову допомогу”(журнали судових засідань - а.с. 33,36, 102,103, 117-118). В силу ст. 38 та ч. 4 ст. 42 ЦПК України адвокат ОСОБА_4 здійснював свої повноваження на підставі договору про надання юридичних послуг від 7 лютого 2011 року (а.с. 32). Водночас, під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про те, що адвокат ОСОБА_4 буде особою, яка надає правову допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Таких ухвал суд не виносив. До того ж, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що ним сплачені кошти в розмірі 1100 грн. на оплату послуг адвоката. Зокрема, не надано суду виписки з облікового журналу адвоката (не предявлено його для огляду і в судовому засіданні). Суд не бере до уваги квитанції, видані адвокатом ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_1 гонорару в сумі 1 100 грн. (а.с. 24, 111), адже доказом сплати коштів на оплату праці адвоката має бути саме квитанція до прибуткового касового ордеру або квитанція про оплату, що здійснена через банківську установу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 38, 42, 56, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України; ст. ст. 3, 203, 215, 216 Цивільного Кодексу України,

вирішив :

Позовов задоволити частково.

Визнати недійсними укладений 15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Октант», 29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, р/р 26002302000024 АКБ Мрія, код ЗКПО 30145299, договір оренди земельної ділянки площею 2, 37 га, що розташована за межами АДРЕСА_1, який 15 серпня 2007 року зареєстровано у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»за № 00407765000028 та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 15 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Октант».

Застосувати двосторонню реституцію та зобовязати Закрите акціонерне товариство «Октант»29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, р/р 26002302000024 АКБ Мрія, код ЗКПО 30145299 повернути земельну ділянку площею 2, 3676 га, яка розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецькорго району, і належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.01.2009р. ОСОБА_1, позивачу - ОСОБА_1.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Октант», 29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, р/р 26002302000024 АКБ Мрія, код ЗКПО 30145299 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Октант»29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, р/р 26002302000024 АКБ Мрія, код ЗКПО 30145299 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за оплату висновку спеціаліста № 27П від 14 жовтня 2010 року в розмірі 1095 грн. 25 коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Октант»29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, р/р 26002302000024 АКБ Мрія, код ЗКПО 30145299 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення експертизи (висновок експерта № 93 від 28 листопада 2011 року) в розмірі 1125 грн. 60 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 3».

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба