Рішення № 21682527, 27.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.12 Справа № 18/142-10. за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп», с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Пустовійтівська сільська рада, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область

про стягнення 50 496 грн. 95 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 254/08 від 07.02.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3., довіреність б/н від 16.01.2012р.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Пустовійтівської сільської ради завдану шкоду за самовільний поруб дерев в сумі 50496 грн. 95 коп., а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2011р. провадження по справі № 18/142-10 було зупинено до вирішення по суті пов`язаної з нею справи № 2а-9571/10/1870 Харківським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2011р. провадження по справі № 18/142-10 було поновлено.

У відповідності до пояснення від 29.11.2011р. (вхідний номер 18588 від 01.12.2011р.), позивач підтримує позовні вимоги повністю.

У відзиві на позовну заяву від 16.12.2011р. № 240 відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає їх безпідставними, оскільки позивач, на його думку, не вжив заходів для пошуку та встановлення осіб, які здійснили незаконний, самовільний поруб лісових насаджень.

Згідно заперечень на відзив відповідача від 23.12.2011р. (вхідний номер 20076 від 26.12.2011р.) позивач не погоджується з обставинами, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Пустовійтівську сільську раду

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання від 07.02.2012р. (вхідний номер 1909 від 08.02.2012р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками. Клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Представники відповідача у дане судове засідання подали клопотання про витребування у Міністерстві природи додаткових документів, які перераховані у ньому.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, проте поштою від третьої особи надійшов лист № 59 від 21.01.2012р., де зазначає, що відповідач не звертався до сільської ради за погодженням вирубки дерев вільхи поблизу села Правдюки на землях державної власності на території Пустовійтівської сільської ради. Крім того, у даному листі третя особа просить суд розглядати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В період 7 вересня 2010р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області Шимком О.І. та Ярмаком М.А., в присутності головного лісничого ДП «Роменський агролісгосп» Похила М.І. та інженера по захисту лісу ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_2. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні лісових ресурсів ДП «Роменський агролісгосп». За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства ДП «Роменський агролісгосп» (а.с. 6).

Як вбачається з вищевказаного акту, в ході перевірки було встановлено, що на території Пустовійтівської сільської ради на землях лісогосподарського призначення, які надані в користування ДП «Роменський агролісгосп» в кварталі 124, таксаційний виділ 17 здійснено самовільну рубку дерев без виписки лісорубного квитка на цю ділянку. На зазначеній ділянці зрубано 17 (сімнадцять) дерев вільхи, чим нанесено шкоду навколишньому природному середовищу в особі держави на суму 50 496 грн. 95 коп.

Отже, факт здійснення незаконного порубу дерев підтверджуються матеріалами справи, а саме: Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 6,), польовою переліковою відомістю пнів (а.с. 8) та розрахунком розміру шкоди (а.с. 7).

Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» від 23.07.2008р. № 665, розмір заподіяної державі шкоди становить 50 496 грн. 95 коп.

У відзиві на позовну заяву № 240 від 16.12.2011р., відповідач зазначає, що позивачем неправомірно було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства при використанні лісових ресурсів, за результатами якої складено Акт перевірки, який не відповідає, на думку відповідача, вимогам законодавства України. Крім того, представники відповідача у дане судове засідання подали клопотання № 41 від 22.01.2012р. про витребування у Міністерстві природи наказ та направлення на проведення перевірки 07.09.2010р. в ДП «Роменський агролісгосп», а також дані про повірку вимірювального приладу, який застосовувався під час проведення перевірки. У клопотання представники відповідача також зазначають, що позивачем неправомірно було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства при використанні лісових ресурсів, за результатами якої складено Акт перевірки від 07.09.2010р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. у справі № 2а-9571/10/1870 у задоволенні адміністративного позову Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп», с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання дій Інспекції щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні лісових ресурсів протиправними та про скасування Акут перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 07.09.2010р. було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р. по адміністративній справі № 2а-9571/10/1870 апеляційну скаргу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп», с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. залишено без змін (а.с. 79-80).

Таким чином, законність проведення позивачем перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства при використанні лісових ресурсів та складення по її результатах Акту перевірки від 07.09.2010р. підтверджується вищезазначеними судовими рішеннями та у відповідності до ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню, у зв`язку з чим заперечення відповідача з цього питання судом не приймаються та у задоволенні клопотання відповідача № 41 від 22.01.2012р. про витребування у Міністерстві природи документів задоволенню не підлягає.

Статтею 6 Лісового кодексу України передбачено, що усі ліси в Україні є власністю держави.

Статтею 7 Лісового кодексу України передбачається, що ліси які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу.

Згідно ст. 8 Лісового кодексу України службові особи лісової охорони зобовязані запобігати порушенням правил охорони і захисту лісів, установленого порядку використання лісових ресурсів і користування земельними ділянками лісового фонду, що можуть впливати на ліс, і прийняти їх.

Стаття 19 Лісового кодексу України передбачає, що постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Статтею 69 Лісового кодексу України передбачається, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубним квитком). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на момент перевірки даний дозвільний документ на вище зазначені виділи у відповідача був відсутній.

Стаття 86 Лісового кодексу України передбачає, що забезпечення охорони і захисту лісів покладається на органи виконавчої влади з питань лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Стаття 107 Лісового кодексу України встановлює, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до п. 3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 25.03.2009 № 04-06/44 обв'язки із забезпечення охорони, захисту та відтворення лісу відповідно до ст. 19 Лісового кодексу України, а відповідно і відшкодування шкоди, заподіяної порушеннями вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, покладаються на постійних лісокористувачів.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.01р. № 02-5/744 зі змінами підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі і самовільному спеціальному використанні природних ресурсів в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Керуючись вищенаведеними нормами права та роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.01р. № 02-5/744 зі змінами, суд не приймає заперечення відповідача щодо необхідності встановлення ким саме було здійснено самовільну вирубку лісу.

Відповідачем не було надано доказів, які свідчили б про відсутність у його діях чи діях його працівників вини у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу.

Пунктом 7 ст. 47 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» та ст. 46 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності зараховуються до місцевих бюджетів, 30 відсотків грошових стягнень зараховується до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача завдану шкоду за самовільний поруб дерев в доход місцевого бюджету Пустовійтівської сільської ради в сумі 50496 грн. 95 коп., а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, будинок 29, код 23637250) завдану шкоду за самовільний поруб дерев в доход місцевого бюджету Пустовійтівської сільської ради (код бюджетного призначення платежу 24062100 грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, р/р 33116331700328, ОКПО 23635184, в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в сумі 50496 грн. 95 коп., а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

3.Стягнути з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, будинок 29, код 23637250) на користь державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013) 504 грн. 97 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У задоволенні клопотання Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, будинок 29, код 23637250) № 41 від 22.01.2012р. про витребування у Міністерстві природи документів відмовити.

5.Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 29.02.2012р.