Рішення № 21682523, 27.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.12

Справа № 5021/124/12.

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», м. Волноваха Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Косівщинська», с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 8 905 грн. 05 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача, за неналежне виконання укладеного між сторонами 14.02.2011 року договору № 70, борг в розмірі 8 725 грн., пеню в розмірі 180 грн. 05 коп., а також судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву в якій зазначає, що станом на 09.02.2012 року відповідач перерахував на рахунок позивача борг по вищезазначеному договору у сумі 8725 грн., а тому просить суд розглянути справу без участі позивача та стягнути з відповідача 180 грн. 05 коп. пені та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, то справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 70 (надалі – Договір).

Згідно Договору відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача племенні нетелі Української чорної пестрої молочної породи у кількості 26 голів за ціною 25 грн. за 1 кг. живої ваги (наділі – Товар), а відповідач зобов’язався прийняти Товар та сплатити за нього у встановлені договором строки.

Укладений між сторонами договір фактично є договором поставки, а згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у вигляді 100% попередньої оплати за Товар згідно до виставленого відповідачем рахунку.

Як зазначає позивач, ним була здійснена попередня оплата на рахунок відповідача в розмірі 250 000 грн.

Відповідач в свою чергу здійснив передачу позивачу Товару, однак на загальну суму 232 575 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 31 від 02.03.2011 року.

Оскільки Товар був поставлений на суму 232 575 грн., а попередня оплата складала 250 000 грн., то відповідач, в зв'язку з неможливістю передати Товар у повному обсязі, повернув на рахунок позивача 8 700 грн.

Проте станом на 01.12.2011 року не повернув позивачу частину попередньої оплати в розмірі 8 725 грн.

Однак, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений договором строк.

Згідно з ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, то покупець має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до відповідача 28.10.2011 року з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 8 725 грн. та не отримавши відповіді звернувся до суду з позовною заявою.

Проте 15.02.2012 року позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що позивач перерахував вищезазначений борг у розмірі 8 725 грн., а саме сплатив 18.01.2012 року – 4025 грн. та 02.02.2012 року – 4700 грн.

Оскільки відповідач 02.02.2012 року сплатив 4700 грн. заборгованості, то суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4025 грн., суд відмовляє в її задоволенні, оскільки:

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до суду 27.01.2012 року.

Однак, як зазначає позивач у заяві від 15.02.2012 року, до моменту звернення з позовною заявою – 18.01.2012 року, відповідач добровільно повернув частину коштів у сумі 4025 грн. за недопоставлений Товар.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст.1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Однак, оскільки відповідач добровільно сплатив позивачу борг у розмірі 4025 грн. до моменту звернення з позовною заявою, відновивши порушені права позивача в цій частині, то є неправомірною та недопустимою вимога позивача про повторне стягнення з відповідача вищезазначеної суми.

Враховуючи вищезазначене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4025 грн. боргу за недопоставлений Товар.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 180 грн. 05 коп. за період з 08.11.2011 року по 25.12.2011 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Право на стягнення пені передбачено п. 4.1. Договору, в якому зазначено, що в разі порушення виконання зобов'язання по Договору винувата сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Суд вважає, що вимога про стягнення пені в розмірі 180 грн. 05 коп. є такою, що підлягає задоволенню, оскільки право на пеню передбачене умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності та з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення боргу в розмірі 4700 грн. провадження у справі – припинити, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» (вул. Шкільна, 16А, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область, 42342, код ЄДРПОУ 00855807) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» (вул. Ленина, 6в, м. Волноваха, Донецька область, 85700, код ЄДРПОУ 23981928) пеню в розмірі 180 грн. 05 коп., 882 грн. 02 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову – відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 28.02.2012 року.