Рішення № 21680900, 07.02.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-550/58/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі ОмельяненкоЄ.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль HI OUTLENDER», державний номер НОМЕР_4. 9 січня 2011 року, близько 15 год.30 хв. він керуючи вказаним автомобілем рухався по автошляху Іловайськ-Торез в напрямку с. Шахтне. Коли він виїжджав з с. Троїцько-Харцизьк і рухався по мосту через річку побачив, що в зустрічному напрямку з спуску на великій швидкості рухається автомобіль ВАЗ 2101. Він прийняв міри к зупинці свого автомобілю але з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_1, якій належить відповідачу. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій ОСОБА_3, який під час зіткнення транспортних засобів порушив п.2.3 і п.12.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується доданою до заяви копією постанови судді Харцизького міського суду від 26 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неправомірними діями відповідача автомобілю були причинені механічні пошкодження. Згідно висновку експерта №08-01/011 від25.01.2011 року вартість матеріальної шкоди складає 56917.12 грн. Однак автомобіль позивача був застрахований і на час дорожньо-транспортної пригоди мав страховий поліс згідно якого страхова компанія сплатила частково матеріальну шкоду в сумі 29990.56 грн. Сума не сплаченої шкоди складає 26926.56 грн. Крім того йому було завдано моральної шкоди, оскільки він переніс моральні душевні страждання, був порушений його нормальний спосіб життя. Він є інвалідом 2 групи в звязку з травмою ноги і оскільки автомобіль був пошкоджений він не міг користуватися ним, що доставляло йому психологічні переживання. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що на праві приватної власності він має автомобіль ВАЗ 2101. 9 січня 2011 року була ожеледиця на дорозі. Він рухався по трасі в напрямку м. Тореза. Підїхав до повороту, побачив знак «Дати дорогу», але дорога була пустою і він продовжив рух. На мосту він побачив автомобіль, він намагався зупинитись, але автомобіль почало заносити і він не впорався с автомобілем скоїв ДТП. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності і сплатив штраф. Його автомобіль теж застрахований страховою компанією «Оранта», а тому страхова компанія повинна сплатити шкоду позивачу. У звязку з цим вважає вимоги позивача не обґрунтованими. Просить в позові відмовити.

Третя особа Страхова компанія «Оранта»позов не визнала. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Згідно ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м.Харцизька, належить автомобіль SHI OUTLENDER»2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

9 січня 2011р. о 15 годині 30 хвилин у напрямку с. Шахтне на автошляху Іловайськ-Торез Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OUTLENDER», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, та транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно постанови Харцизького міського суду від 26.01.2011р. винним в даному ДТП визнано ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який відповідач сплатив.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаного ДТП транспортному засобу позивача спричинені механічні ушкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.01.2011р. №08-01/011 вартість поновлювального ремонту автомобілю позивача становить 56917.12грн.

Згідно з квитанцією за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_2 сплачено 300грн., а тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно довідки Української Пожежно-Страхової компанії ОСОБА_2 сплачено часткове погашення матеріальної шкоди в сумі 29990.56 грн., залишилась не відшкодовано 26926,56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката в сумі 500 грн., оскільки не підтверджено квитанцією про сплату 500 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, становить 27226.56 грн.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань ОСОБА_2, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути ОСОБА_3 судові витрати.

Керуючись ст.. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.. 10, 60, 61, 88, 159, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа НАСК «Оранта», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 27226,56 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 29226.56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 272,27 грн. та 107,30 грн., а всього 379,57 (р\р 31218206700088, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: