Рішення № 21680879, 10.02.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-550/74/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК»про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № DN81AR70260404 від 31.03.2008 року ОСОБА_2 31 березня 2008 року отримав кредит у розмірі 90058.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 березня 2015 року. Згідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.08.2011 року має заборгованість 84682.26 грн. Яка складається з наступного: 57116.08 грн.-заборгованість за кредитом, 13428.34 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,4457.23 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом,5410.03 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн.-штраф (фіксована частина), 4020.58 грн.- штраф(процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач 31.093.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель 2107030, рік випуску2008, тип ТЗ, кузов/шассі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звергнути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ модель 2107030, випуску 2008, тип ТЗ, легков.автом. № кузова/шасі НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами незаконними, який тим, що підставою виникнення правовідносин є кредитний договір № DN81AR70260404 від 31.03.2008 р. відповідно до умов якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 68459.50 грн. на строк до 30.03.2015 року, з яких 60500грн. на придбання автомобіля, 3085.50 грн., для оплати страхового платежу на перший рік дії кредиту,34 грн.,оплата за реєстрацію предмета застави,4840 грн.,оплата за надання фінансового інструменту. Крім того була відкрита кредитна лінія у розмірі 21598.50 грн. для сплати чергових страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом відсотків у розмірі 9,60% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. З 1 лютого 2009 року відсоткова ставка була збільшена Банком в односторонньому порядку і склала 21,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.6.3.1 договору було передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору:зміні облікової ставки НБУ: зміні розміру відрахувань у страховий фонд, або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. У лютому 2009 року він прийшов до Банку з метою зробити платіж за кредитом, у Банку йому повідомили, що відсоткова ставка за його кредитом була збільшена з 1.02.2009 року та складає 21.00% на місяць на суму4 залишку заборгованості за кредитом. Повідомлення щодо збільшення процентної ставки за користування наданим йому кредитом він не отримував. Просить визнати дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»щодо збільшення з 1.02.2009 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 21.00% за кредитним договором незаконними. Зобов*язати банк зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором виходячи із відсоткової ставки 9.60% річних.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Позов ОСОБА_2 не визнав, вважає його необґрунтованим, просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнав частково, свій позов підтримав в повному обсязі, вважає, що сума кредиту завищена, дав пояснення аналогічні зустрічному позову. Просить суд задовольнити його позов, в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN81AR70260404 від 31.03.2008 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 90058.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2015 року.

31.03.2008 року, з метою забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 31.03.2008 року, згідно умов якого він надав в заставу автомобіль ВАЗ модель 2107030, рік випуску 2008, тип ТЗ, легков. автом.№ кузов/шасі НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить йому на праві власності.

З розрахунку заборгованості за договором № DN81AR70260404 від 31.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2, вбачається, що у відповідача станом на 16.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі 84682.26 грн.,, яка складається з: заборгованість за кредитом 57116.08 грн., заборгованість за процентами 13428.34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-4457.23 грн., пеня за простроченими відсотками 5410.03 грн., штраф (фіксована частина)-250 грн., штраф (процентна складова)-4020.58 грн.

Відповідно до ст.. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

Згідно ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Згідно ст.. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави… із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.. 26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконав, предмет застави в заклад банку не передав.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR70260404 від 31.03.2008 року в сумі 84682,26 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ модель: 2107030, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційним Банк «ПРИВАТБАНК»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також з наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Згідно розпорядження №Э40.0.0.0/1-20 від 25.12.2008 року «про зміну процентної ставки по діючим кредитам» банк з 1 лютого 2009 року збільшив відсоткову ставку і вона склала 21.00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.6.3.1 договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті.

Відповідно до ст.. 652ч.1 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений, або розірваний за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання .

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ст..640 ч.1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Листом від 8 січня 2009 року позивача було повідомлено про підвищення процентної ставки до 21% річних та запропоновано підписати відповідну додаткову воду, або виконати дії які свідчать про незгоду із зазначеним підвищенням. Оскільки ОСОБА_2 в указані строки не звернувся до банка с заявою про незгоду с підвищенням процентної ставки по договору,тим самим він фактично погодився з новим розміром процентної ставки. Крім того,його згода висловлюється ще тим, що він узнав про підвищення процентної ставки безпосередньо в банку в лютому 2009 року. Однак на протязі двох років після підвищення процентної ставки ні оспорював дії банка, а продовжував сплачувати кредит с урахуванням підвищеної процентної ставки.

Таким чином, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами незаконними відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.526, 530,640, 652 , 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR70260404 від 31.03.2008 року в сумі 84682,26 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ модель: 2107030, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційним Банк «ПРИВАТБАНК»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також з наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) в повернення судового збору 846,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього в сумі 966,82 грн.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк»про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами незаконними -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: