Ухвала суду № 21680396, 24.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.02.12 Справа№ 5015/7524/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бумеранг”, смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура”, м. Львів

про: стягнення 17001,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 директор, Твердохліб А.В. (довіреність б/н від 20.02.2012 року)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.01.2012 року), Кругляк С.О. директор

Суть спору: Позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «САКУРА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг»про стягнення заборгованості в сумі149918,98 грн. по договору підряду №24/08 від 24.10.208р. та №23/08 від 28.11.2008р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТзОВ “Сакура” виконало для ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” підрядні роботи на підставі актів виконаних підрядних робіт на суму 276 018,0грн. та на суму 9090,0грн. Оплату за виконані роботи ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” здійснило лише частково в сумі 204000грн., внаслідок чого заборгованість ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” перед ТзОВ “Сакура” становить 81108грн. Також, ТзОВ “Сакура” просить стягнути з ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” пеню в сумі 26885,18грн., 32614,75 грн. збитків від інфляції, 9311,05грн. трьох відсотків річних і судовий збір.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 31.01.2012 року.

ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” подало зустрічний позов до ТзОВ “Сакура” про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості. Ухвалою господарського суду від 02.02.2012 року призначено розгляд зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012 року. В судових засіданнях оголошувалися перерви до 20.02.2012 року та до 24.02.2012 року.

Свої зустрічні позовні вимоги ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” мотивує тим, що між ним та ТзОВ „Сакура” був укладений договір підряду № 24/08 (надалі Договір), у відповідності до якого підрядник бере на себе зобов”язання виконати роботи по ремонту покрівлі даху за адресою: м.Львів, вул.Роксолани, 35 площею покрівлі, що ремонтується, 2952 м2 та вартістю 276018 грн. Однак, ТзОВ “Сакура” роботи виконані неналежним чином, у зв`язку із чим якість виконаних робіт не відповідає вимогам договору та стандартам, які регламентують вимоги до якості робіт даного роду. Зокрема, ТзОВ “Бумеранг” зазначає, що ТзОВ “Сакура” не виконані належним чином роботи та, відповідно, не використані при виконанні цих робіт матеріали, на загальну суму 55895грн., а саме: розбирання покриття покрівель з рулонних матеріалів обєм робіт : 100 м 2 , сума: 7724 грн., улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм обєм робіт : 100 м 2 , сума: 2088 грн., улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини - обєм робіт : 100 м 2, сума: 114 грн, приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150; обєм робіт : 100 м 3 , сума: 13 578 грн., грунтування основ із бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим: об”єм робіт : 100 м 2 , сума 1677 грн., мастика герметизувальна бутилкаучукова Гермабутил-уМ обєм робіт : 419,7 кг., сума: 6174 грн., улаштування примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів: обєм робіт : 100 м , сума: 568 грн., мастика бутилкаучукова холодна ізомаст КІМ: обєм робіт: 0,95 т, сума: 9859 грн., улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парлети, звіси і т.п.) із листовою оцинкованої сталі: обєм робіт : 100 м 2, сума: 14113 грн. Разом за локальним кошторисом, як зазначає ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг”, вартість невиконаних робіт та невикористаних матеріалів становить 89019, 91 грн., що включає прямі витрати - 55895 грн., загальновиробничі витрати - 12264, 00 грн., адміністративні витрати - 1880,67 грн., прибуток - 4143, 59 грн., податок на додану вартість -14836,65 грн. Враховуючи те, що товариством “Бумеранг” сплачено товариству “Сакура” за виконані роботи по ремонту покрівлі школи 204000грн. та те, що, як зазначає ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг”, ТзОВ “Сакура” не виконано будівельних робіт на суму 89019,91 грн., а також, враховуючи те, що вартість робіт по ремонту покрівлі даху згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року становить 276018 грн., ТзОВ товариство “Бумеранг” вважає, що воно сплатило ТзОВ “Сакура” 17001,91грн. за роботи, які останнім не виконані і вимагає повернення цих коштів.

В судове засідання 24.02.2012 року представники позивача за первісним позовом зявилися, позовні вимоги за первісним позовом підтримали, просили первісний позов задоволити повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечили з підстав, наведених у клопотанні за вх. № 3120/12 від 14.02.2012 року та поясненні за вх. 3503/12 від 20.02.2012 року.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання зявились, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили зустрічний позов задоволити повністю. Крім того, представники відповідача за первісним позовом просили суд задоволити клопотання за вх. № 3127/12 від 14.02.2012 року про призначення експертизи, в якому зазначено, що ТзОВ “Сакура” не виконало будівельні роботи, перелік яких зазначено в зустрічному позові та оплату за які ТзОВ “Сакура” вимагає в первісному позові. ТзОВ “Бумеранг” також вказує, що підтвердження факту невиконання підрядником зазначених робіт буде підставою для відмовиё в задоволенні позовних вимог ТОВ “Сакура”, оскільки вартість робіт повинна бути зменшена і, що для підтвердження факту невиконання чи неналежного виконання робіт необхідні спеціальні знання.

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи заперечив, мотивуючи тим, що між сторонами підписані акти виконаних робіт, крім того, зазначає про пропуск ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” строку позовної давності для звернення із зустрічним позовом. Представниками відповідача за первісним позовом подано через канцелярію суду копії актів від 16.03.2009р., 23.05.2009р., 25.05.2009р. та 27.06.2009р., складених за участю ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” та середньої загальноосвітньої школи №65 в м.Львові, на покрівлі якої виконувалися ТзОВ “Сакура” підрядні роботи. У відповідності до цих актів під час огляду покрівлі школи виявлено здуття в певних місцях покрівлі даху, відшарування в деяких місцях примикання до вертикальних поверхонь, протікання даху, а також, відсутня стяжка та відсутня сталь оцинкована орієнтовною площею 307м2. Крім того, ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” подало через канцелярію суду вимогу від 22.02.2012р., яку направило поштою ТзОВ “Сакура 23.02.2012р., у відповідності до якої ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” просить ТзОВ “Сакура” повернути кошти, що отримані без правової підстави в сумі 17 001,91грн., а також, повідомляє, що ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” зменшує ціну роботи, виконання якої передбачене Договором підряду № 24/08 із 276018 грн. до 186 998,09грн. - на суму не виконаних робіт вартістю 89 019,91 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи із наведеного, а також, враховуючи те, що від встановлення факту належного чи неналежного виконання сторонами умов договору підряду залежить правильне вирішення справи, а також, те, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та, у зв`язку із цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України суд

УХ В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Направити матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року не виконані, або виконані неякісно? При цьому, вказати об`єм та вартість невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів.

-Чи під час виконання робіт використані саме ті матеріали, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року?

-Чи невиконані та неякісно виконані роботи впливають на якість покрівлі в цілому (на якість результату виконаних робіт, який передбачалося отримати за договором підряду № 24/08 )? Чи можна вважати, що невиконані та неякісно виконані роботи можуть негативно впливати на подальшу експлуатацію покрівлі в цілому?

Чи під час виконання робіт за договором підряду № 24/08 був дотриманий технологічний процес, який вимагається при виконанні робіт такого виду?

5. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” (вул. Острівська, 100А, смт.Щирець, Пустомитівський район, Львівська обл.).

8. Сторонам на вимогу експерта забезпечити явку осіб та подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Деркач Ю.Б.