Рішення № 21679986, 22.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа № 5009/158/12

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Приватного акціонерного товариства “Львівський локомотиворемонтний

завод” (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 1-а)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 9)

про стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції (товару) в сумі

11626,37 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 63 від 10.01.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 35/15 від 27.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ :

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства “Львівський локомотиворемонтний завод” до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції (товару) в сумі 11626,37 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2012 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 08.02.2012 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2012 р.

Позивач в судовому засіданні 22.02.2012 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України та умовами договору поставки № 42/2-10721 ВГТ 10/379ЮК від 22.12.2010 р.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив. Повідомив суду, що зобовязання по поставки обладнанню за договором № 42/2-10721 ВГТ 10/379ЮК від 22.12.2010 р. виконав, але з простроченням виконання своїх зобовязань та станом на теперішній час поставив лише частину обладнання. У звязку з фінансовою кризою та тяжким майновим станом, просить суд на підставі ст. 83 ГПК України, зменшити розмір неустойки за порушення строків поставки продукції (товару) за договором до 5000 грн.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 22.02.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 42/2-10721 ВГТ 10/379ЮК (надалі договір).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.1. договору, відповідач довіряє, а позивач бере на себе зобовязання: “Розробка та виготовлення статистичного трьохканального перетворювача постійної напруги для живлення ланцюгів власних потреб”.

У відповідності з договором відповідач зобовязався передати позивачу перетворювач ПП-ПО2ППТ-70/60/25-230/50/24 в кількості 2 штук, загальною вартість з ПДВ 360240 грн. (надалі - товар), а позивач зобовязався прийняти та оплатити його (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, відповідач зобовязався протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару перерахувати на рахунок відповідача, вказаний в договорі платіж в розмірі 360240 грн., в тому числі ПДВ 20% - 60040 грн.

Додатковою угодою № 1 від 08.08.2011 р. сторони внесли зміни до п. 6.1 договору, строк поставки товару по договору - 15.09.2011 р.

Відповідач в установлені додатковою угодою до договору строком товар не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (2003 р.) якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.10.2011 р. позивач направив претензію (вих. № 2985) на адресу відповідача з вимогою поставити товар до 20 жовтня 2011 р. та сплатити пеню в розмірі 3824,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладної на відпуск готової продукції № 10 від 02.02.2012 р. відповідач частково виконав умови договору, а саме направив на адресу позивача перетворювач ПП-ПО2ППТ-70/60/25-230/50/24 в кількості 1 штуки, загальною вартість з ПДВ 180120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 отримав даний товар, що підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 193 від 11.02.2012 р.

Оскільки, відповідач виконав умови договору щодо поставки товару частково та з порушенням встановлених строків, позивач просить суд стягнути з відповідача 11626,37 грн. неустойки за період з 16.09.2011 р. по 30.11.2011 р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані та дослідженні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов'язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання малу бути виконано.

Відповідно до п. 7.3. договору, у випадку порушення строків поставки товару, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної обліком ставки НБУ від загальної суми договору за кожний день прострочки.

Позивачем доведено, що відповідач не виконав свій обовязок щодо передачі товару в строк, у звязку із чим, позивачем була нарахована неустойка. Згідно наданого розрахунку, неустойка за період часу з 16.09.2011 р. по 30.11.2011 р. склала 11626,37 грн.

Наданий позивачем розрахунок неустойки суд вважає вірним.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували позицію позивача, товар в обумовлений строк не поставив, як то передбачено умовами договору поставки.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобовязання.

Враховуючи той факт, що підприємство відповідача знаходиться у тяжкому фінансовому становище, що підтверджується наданими доказами (наказом № 16 від 28.01.2010 р яким запроваджено трьох робочий, звітом про фінансові результати та виписками з банківських рахунків), суд дійшов висновку скористатись своїм правом та зменшити суму неустойки до 5000 грн. А також, враховуючи фактичні обставини справи, а саме, що відповідачем фактично частково виконані умови договору поставки та за свій рахунок поставив позивачу перетворювач ПП-ПО2ППТ-70/60/25-230/50/24 в кількості 1 штуки.

На підставі викладеного, позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства “Львівський локомотиворемонтний завод” до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” про стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції (товару) в сумі 11626,37 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 05755571) на користь Приватного акціонерного товариства “Львівський локомотиворемонтний завод” (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 1-а, код ЄДРПОУ 00740599) 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. неустойки та 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 27.02.2012 р.