Рішення № 21679799, 22.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа № 20/5009/96/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК ЛТД” (61037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А)

до Державного вищого навчального закладу “Запорізький будівельний коледж” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43)

про стягнення 27868,65 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (довіреність №б/н від 03.01.2012 р.);

- ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 03.01.2012 р.);

Від відповідача ОСОБА_3. (довіреність б/н від 23.02.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 18990,00 грн., спричиненої внаслідок затоплень нежитлових приміщень позивача, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/96/11, судове засідання призначено на 03.02.2011р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 24.02.2011р., у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.03.2011р., потім до 09.03.2011р. Ухвалою суду від 09.03.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.03.2011р. Ухвалою суду від 17.03.2011р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи. 30.01.2012р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 31.01.2012р. провадження у справі поновлено з 14.02.2012р., судове засідання призначено на 14.02.2012р. У судовому засіданні 14.02.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.02.2012 р.

22.02.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням позивача, починаючи з судового засідання 24.02.2011 р., здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, обґрунтовані ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, які мотивовані наступним. Влітку 2007р. із вини відповідача сталося затоплення нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачу та розташовані в цокольному поверсі будинку № 43-А по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі. Затоплення сталося внаслідок постійного затікання каналізаційних стоків з душових гуртожитку, який розміщений на верхніх поверхах будівлі по вул. 40 років Радянської України, 43-А в м. Запоріжжі та належить ДВНЗ “Запорізький будівельний коледж” (відповідач). Внаслідок постійних затоплень значна частина приміщень позивача приведена у непридатний для використання стан. 10.10.2008 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо відшкодування завданої шкоди та направлення представника коледжу 16.10.2008р. для участі у роботі комісії з метою встановлення обсягу та характеру шкоди, заподіяної внаслідок затоплень. 16.10.2008р. комісією за участю заступника директора будівельного коледжу був складений акт № 1 огляду пошкоджень приміщень (кімнат №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а) станом на 16.10.2008р., представник коледжу акт не підписав. На підставі вказаного акту були складені дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, за якими вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для усунення заподіяної шкоди, становить 18990,00 грн. Згідно з уточненою позовною заявою від 24.02.2011р., яка є по суті заявою про зменшення розміру позовних вимог, прийнятою судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 18341,00 грн. Дана сума шкоди була розрахована Запорізькою торгово-промисловою палатою за зверненням позивача, про що був складений висновок спеціаліста від 23.02.2011р. А також просить стягнути з відповідача витрати за послуги Запорізької торгово-промислової палати по визначенню розміру шкоди в сумі 3110,40 грн. як судові витрати. 03.02.2011 р. позивачем були надані письмові пояснення, згідно з якими уточнено, що в лютому 2009 року відбулося ще декілька затоплень, внаслідок чого були пошкоджені кімнати №№ 20, 20-А, 22, 23-А. Про дане затоплення відповідач був повідомлений листом від 10.02.2009 р. та запрошений для складання відповідного акту. 12.02.2009 р. комісією, без участі представника відповідача, який для огляду приміщень не зявився, був складений акт № 1/120210. Крім того, зазначено, що сума 3110,40 грн., сплачена позивачем Запорізькій торгово-промислової палати за висновок спеціаліста від 23.02.2011 р., визначена позивачем як збитки, яку просить стягнути з відповідача на підставі ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України. 09.03.2011 р. від позивача надійшла друга уточнена позовна заява, яка прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, зокрема, що вимога про стягнення збитків у сумі 3110,40 грн. не є зміною предмету і підстав позову та викликана виникненням збитків під час вирішення питання про відшкодування у судовому порядку майнової шкоди.

Після поновлення провадження у справі, від позивача через канцелярію суду 14.02.2012 р. надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, копія заяви вручена представнику відповідача до початку судового засідання, що останній підтвердив в судовому засіданні 14.02.2012 р., суд прийняв заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до даної заяви, позивач просить стягнути з відповідача розмір заподіяної майнової шкоди в розмірі 24758,26 грн., визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи № 938-11 від 28.12.2011 р., суму 5641,92 грн. збитків, які збільшені на суму 2531,52 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати в розмірі 274,90 грн. держмита.

У судовому засіданні 22.02.2012 р. представник позивача надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що сума 2531,52 грн., сплачена позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи, не є збитками, а є судовими витратами, які просить стягнути з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 24758,26 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної залиттям, суму 3110,39 грн. на відшкодування збитків, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн., судові витрати в розмірі 3106,42 грн.

Заява прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 24758,26 грн. та суми 3110,39 грн. збитків.

Відповідач проти позову заперечив, у відзивах та в письмовому запереченні до письмових пояснень від 02.03.2011р. зазначив, що позивачем не надано документального обґрунтування та підтвердження порушення його прав та законних інтересів саме відповідачем. Зазначає, що між сторонами існують спірні взаємовідносини, які стосуються сумісного утримання комунікацій, які проходять у приміщеннях позивача та гуртожитку, який належить відповідачу. Було запропоновано позивачу укласти мирову угоду, в якій передбачити створення спільної комісії по обстеженню пошкоджених приміщень та зіпсованих комунікацій (каналізаційних зливів), розташованих в приміщеннях позивача; скласти акт обстеження пошкоджень та затвердити кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для усунення заподіяної шкоди; погодити проведення ремонтних робіт на кошти відповідача в період часу з 01 березня по 31 травня 2011р.; затвердити кошторис ремонтних робіт в межах позовних вимог. Від укладення даної мирової угоди позивач відмовився. У судовому засіданні 24.02.2011р. представник відповідача заперечив причинний звязок між діями відповідача та затопленнями приміщень, посилався на той факт, що пройшло багато часу з моменту затоплення і натепер неможливо встановити з чиєї вини сталися пошкодження та в яку суму оцінюється шкода. Також заперечив проти стягнення суми 3110,40 грн. витрат за складення висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати, зазначив, що обстеження з метою складення висновку були проведені без представника відповідача, відповідач своєї згоди на залучення будь-якої сторонньої організації щодо підтвердження висновків акту № 1 від 16.10.2008р. не надавав. Дії позивача щодо звернення до Запорізької торгово-промислової палати не були погоджені з відповідачем та судом. Зазначив, що у звязку з тим, що розрахунки та пояснення, надані позивачем, мають певні суперечності щодо площі пошкоджених поверхонь чи приміщень, в яких встановлені ці пошкодження, відповідач погоджується із позовними вимогами частково, а саме у розмірі 12000,00 грн. Вважає, що дана сума може задовольнити вимоги, які є предметом даної справи. Після поновлення провадження у справі, відповідач надав письмовий відзив, в якому зазначив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи залишає відкритим питання щодо можливості заподіяння шкоди позивачеві внаслідок опадів у вигляді дощу, адже волога від останнього може проникати до цокольних приміщень через відсутність гідроізоляції чи наявність порушень щільності швів, а тому питання щодо відповідальності відповідача залишається не доведеним. Вважає, що позивачем не доказано належним чином наявність причинного звязку між діями відповідача та завданою шкодою. В задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011р. позивач звернувся з позовної заявою, за якою порушено провадження у даній справі, до Державного вищого навчального закладу Запорізький будівельний коледж в якій, посилаючись на затоплення належних на праві власності позивачу нежитлових приміщень, розміщених в цокольному поверсі будинку № 43-А по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, просить, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 14.02.2012 р., стягнути з останнього спричинену шкоду в розмірі 24758,26 грн. та заподіяні збитки в сумі 5642,92 грн.

Як вбачається з договору купівлі-продажу майна від 08.12.2003 р. № 12 (а.с. 10-11 т. 1) Товариству з обмеженою відповідальністю “ПІК Лтд” (позивач по справі) належить право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 306,4 кв.м, що складає 47/100 відсотків цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А, а саме: коридор № 17 площею 4,9 кв.м, кімната № 18 площею 35,0 кв.м, кімната № 19 площею 35,3 кв.м, сходи площею 12,3 кв.м, умивальник № 20 площею 6,8 кв.м, туалет № 21 площею 8,9 кв.м, коридор № 22 площею 32,9 кв.м, кімната № 23 площею 10,5 кв.м, кімната № 24 площею 18,5 кв.м, кімната № 25 площею 34,1 кв.м, актовий зал № 25 площею 107,2 кв.м.

Право власності на 47/100 часток цокольного поверху літ. А-5 в будинку № 43-А по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя зареєстровано за ТОВ “ПІК Лтд”, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.2003 р., виданим за № 2374451 ОП ЗМБТ (а.с. 13 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 72/32 (а.с. 144 т.1) дозволено ТОВ “ПІК Лтд” проектування та реконструкцію частини нежитлового приміщення (літ. А-5) по вул. 40 років Радянської України, 43А під офіс.

Згідно з Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 08.11.2007р. (а.с. 147 т.1), затвердженим розпорядженням міського голови від 01.10.2007р. № 970р, прийнято в експлуатацію обєкт загальною площею 277,6 кв.м по вул. 40 років Радянської України, 43А офіс після реконструкції частини нежитлового приміщення (літ. А-5).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 155-156 т.1) та слідує з усних пояснень представників позивача, наданих у судовому засіданні, після проведеної реконструкції офісу ТОВ “ПІК Лтд” утворилися, зокрема, приміщення: № 18 (кімната) площею 18,6 кв.м, № 18а (кімната) площею 14,6 кв.м, № 19 (кімната) площею 9,5 кв.м, № 19а (коридор) площею 5,0 кв.м, № 20 (кімната) площею 5,5 кв.м, № 20а (туалет) площею 2,7 кв.м, № 21 (коридор) площею 7,5 кв.м, № 21а (кімната) площею 18,4 кв.м, № 22 (коридор) площею 22,5 кв.м, № 23 (кімната) площею 13,5 кв.м.

Як слідує з копії технічного паспорту будівлі № 43А по вул. 40 років Радянської України (а.с. 9-15 т. 2), цокольний поверх будівлі (літ. А-5) розташований безпосередньо під першим поверхом будівлі (літ. А-5). Зокрема, на першому поверсі будівлі лт. А-5 розташовані приміщення № 24 душова площею 10,4 кв.м, № № 27 умивальник площею 2,0 кв.м, № 28 умивальник площею 1,9 кв.м, № 29 душова площею 9,6 кв.м, № 34 сушилка площею 16,7 кв.м. гуртожитку Державного вищого навчального закладу “Запорізький будівельний коледж”.

Листами від 24.04.2008 р., 10.10.2008 р. за №№ 04.24.01 (а.с. 14 т. 1), 10.10.01 (а.с. 17 т. 1) позивач запропонував відповідачу сплатити спричинену затопленнями приміщень позивача шкоду без зазначення її розміру. Листом від 10.10.2008 р. № 10.10.02 (а.с. 16 т. 1) позивач запропонував відповідачу направити 16.10.2008 р. о 14.00 год. уповноваженого представника для участі в роботі комісії з метою огляду приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а, які затоплюються та визначення спричиненої шкоди.

Комісією у складі представників ТОВ “ПІК Лтд”, заступника директора Запорізького будівельного коледжу було складено акт № 1 (а.с. 19 т. 1) огляду пошкоджених приміщень станом на 16.10.2008 р., в якому перераховані пошкодження приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а, які належать позивачу та розміщені за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А. Акт з боку представника відповідача не підписаний. В акті, зокрема, зазначено, що у вищевказаних приміщеннях маються жовті плями на стелях, відклеювання шпалер, пліснява на стінах.

Листом від 10.02.2009 р. № 02.10.01.1 (а.с. 125), який отриманий відповідачем згідно з реєстраційним штампом 10.02.2009 р., позивач повідомив відповідача про затоплення приміщень №№ 20, 20А, 22, просить направити представника для огляду пошкоджених приміщень та відшкодувати нанесену шкоду.

12.02.2009 р. комісією в складі представників позивача було проведено огляд пошкоджених при затопленні, яке сталося 09.02.2009 р., приміщень №№ 20, 20А, 22, 23А, які належать ТОВ “ПІК Лтд” та розташовані в м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43А, про що був складений акт № 1/120210 (а.с. 126 т. 1). Згідно з актом причиною затоплення є використання кімнати для сушіння білизни замість душових кімнат при пошкодженому зливі, зокрема, зазначено пошкодження стелі, світильників, датчиків охоронної сигналізації, шпалер, дверного порогу.

Позивач надав суду дефектний акт (а.с. 20-21 т.1), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва Форми № 1 (а.с. 22-23 т.1), в якому зазначена сума вартості ремонту приміщень офісу по вул. 40 років Радянської України, 43-А 18990,00 грн. з урахуванням ПДВ. Дані документи були складені позивачем.

Як слідує з усних пояснень представника відповідача у судовому засіданні та письмового заперечення (а.с. 1 т. 2), відповідач не заперечував факт залиття ним та пошкодження внаслідок цього приміщень позивача №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23. Разом з тим, маються заперечення відповідача стосовно суми завданої шкоди та визначених позивачем збитків, причинного звязку .

24.02.2011р. до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 66-68 т. 1) із зазначенням розміру спричиненої шкоди у сумі 18341,00 грн. та висновок спеціаліста № ОС-12 від 23.02.2011 р. (а.с. 69-99 т.1), складений за заявкою позивача експертом сектору судових будівельно-технічних експертиз, оцінки та землеустрою відділу експертиз Запорізької торгово-промислової палати. У висновку зазначено, що обєктом дослідження є приміщення №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а, 20, 20а, 22, 23 за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А. При огляді 21.02.2011 р. були встановлені дефекти оздоблювальних робіт в приміщеннях №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а внаслідок залиття, зокрема, зміни кольору шпалерного покриття, жовті плями на стелі, обсипання фарби. Висновок спеціаліста: вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а, 20, 20а, 22, 23, постраждалих внаслідок залиття складає 18341,00 грн.

Згідно з квитанціями до прибуткового ордеру №№ 252, 253 від 23.02.2011 р. (а.с. 100 т. 1) позивачем здійснено оплату Запорізькій торгово-промисловій палаті за послуги по будівельно-технічній експертизі суму 3110,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як збитки на підставі ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України.

Позивачем було заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою зясування дійсних обставин заподіяння шкоди відповідачем та її розміру. Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував, зазначав, що сторонами спільно використовується будинок № 43-А по вул.. 40 років Радянської України та неможливо встановити, що саме з вини відповідача сталися затоплення. В письмовому запереченні, наданому в судовому засіданні 09.03.2011р., позов визнав частково на суму 12000 грн. Ухвалою суду від 17.03.2011р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Пошкодження, наявні у приміщеннях цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А, які належать на праві власності ТОВ “ПІК ЛТД”, виникли внаслідок затоплень водою чи з інших причин? 2. Затікання води сталося з першого поверху (верхніх поверхів) будівлі чи зсередини приміщень або ззовні (внаслідок атмосферних опадів)? 3. Пошкодження виникли внаслідок одноразового затоплення чи декількох затоплень? 4. Чи могла експлуатація душових кімнат гуртожитку чи інших приладів (пристроїв) водопостачання (користування), розташованих на першому поверсі будинку, привести до пошкоджень, зазначених в Актах огляду № 1 від 16.10.2008 р. та № 1/120210 від 12.02.2009 р.? 5. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна ТОВ “ПІК ЛТД”, внаслідок залиття приміщень цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А?

Відповідно до висновку № 938-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 28.12.2011р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 31-46), вартість матеріальної шкоди складає 24758,26 грн. з ПДВ, де: 25762 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з ПДВ); 6970,40 грн. вартість матеріальних ресурсів (без ПДВ); 1,2 врахування 20% ПДВ; 0,88 коефіцієнт знижки на 12% знос матеріалів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Предметом спору є відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок затоплень приміщень, які належать позивачу на праві власності. Зобовязання із відшкодування шкоди є недоговірними зобовязаннями, регулюються спеціальним законодавством (підрозділ 2) розділу Ш книги 5 ЦК України.

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, зобовязання з відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірними). Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої главою 82 ЦК України.

На позивача покладений обовязок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок; на відповідача відсутність вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як слідує з Висновку № 938-11 судової будівельно-технічної експертизи (розділ ІІ Дослідження по першому, другому, третьому та четвертому питанню), згідно з даним дослідженням приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а у наявності локально місцями висохлі, характерні від залиття пошкодження та дефекти стель та стін: жовті, рижі розводи, плями, відшарування штукатурки і шпаклівки, відставання шпалер, сліди плісняви та грибку. Пошкоджені приміщення в плані будівлі розташовані під приміщеннями душових з роздягальнями та під приміщенням для сушіння білизни. Враховуючи розташування пошкоджених приміщень в плані будівлі, добрий стан приміщень, розташованих в інших місцях цокольного поверху, локалізацію дефектів і пошкоджень, що характерні від дії води, добрий стан оздоблення стелі та стін коридору біля душових І поверху, добрий стан примикань по фасадам зовнішніх конструктивних елементів стін та цоколю, відсутність постійності (сталої частоти) та кратності залиттів, свідчить, що затікання води сталося з вище розташованих приміщень І-го поверху. І оскільки приміщення душових є приміщеннями з високим водоспоживанням за одиницю часу і відповідно з великим обємом водовідведення за одиницю часу, і відповідно відносяться до приміщень з високим ступенем ризику, щодо: протікань зєднань водопостачальної та каналізаційної систем, порушення герметичності внутрішніх огороджувальних конструкцій і крім того, потребують відповідної експлуатації, то саме залиття приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а відбулося з душових кімнат І поверху.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи: 1. Пошкодження, наявні у приміщеннях цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А, які належать на праві власності ТОВ “ПІК ЛТД”, виникли внаслідок затоплень водою. 2. Затікання води сталося з першого поверху (верхнього поверху) з середини будівлі. 3. Кількість затоплень експерту встановити неможливо. За наявними в матеріалах справи актами, наданими постраждалою стороною, кількість залиттів, як мінімум два. Згідно з листом директора Запорізького будівельного коледжу до ТОВ “ПІК ЛТД” від 04.07.08 р. (матеріали справи, арк. 15) є констатація про наявність скарг з літа 2007р. і про необхідність ремонту основного стоку. 4. Враховуючи розташування пошкоджених приміщень в плані будівлі, добрий стан приміщень, розташованих в інших місцях цокольного поверху, локалізацію дефектів і пошкоджень, ознаки пошкоджень, що характерні від дії води, добрий стан примикань зовнішніх конструктивних елементів стін та цоколю, відсутність постійності (сталої частоти) та кратності залиттів, свідчить, що затікання води сталося з вище розташованих приміщень душових кімнат І-го поверху і призвело до пошкоджень приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а, зазначених у актах огляду № 1 від 16.10.2008р. та № 1/120210 від 12.02.2009р. 5. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна ТОВ “ПІК ЛТД”, внаслідок залиття приміщень цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А , складає 24758,26 грн. з ПДВ 20%.

У матеріалах справи мається копія листа відповідача (оригінал оглядався в судовому засіданні), адресований позивачу (а.с. 15 т. 1), в якому, зокрема, зазначено, що при покупці частини цокольного поверху підприємством ТОВ “ПІК ЛТД”, попереджалися про можливі проблеми, так як будівля стара та потребує капітального ремонту. В 2006 році був зроблений капітальний ремонт душових. З літа 2007 року почались скарги, на пропозицію здійснити розібрання стоку основного, відповідач зробив це власними силами.

Відповідно до акту № 1 від 16.08.2008 р. (а.с. 19 т. 1), огляд пошкоджених внаслідок залиття приміщень позивача (кімнати №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а) проводився комісією, до складу якої входив представник відповідача. Разом з тим, акт представником відповідача не підписаний, акт був направлений для підпису відповідача листом від 23.10.2008 р. № 10.23.01 (а.с. 18 т. 1). Будь-якого письмового заперечення, зауваження на акт відповідач позивачу не направив, непідписання акту ніяким чином не обґрунтував.

Приписами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Заперечення відповідача стосовно позовних вимог по суті зводяться до того, що відповідач заперечує суму (розмір) шкоди. Крім того, суд бере до уваги письмові (а.с. 1 т. 2) та усні пояснення представника відповідача стосовно того, що шкода, спричинена майну позивача, внаслідок залиття його приміщень, має значно меншу суму, ніж заявлена до стягнення. Зокрема, відповідач у судових засіданнях пропонував позивачу завершити спір шляхом укладення мирової угоди (а.с. 101-102, 112 т. 1), а саме, створити спільну комісію для огляду пошкоджених приміщень та визначення розміру спричиненої шкоди.

Стосовно письмових заперечень відповідача (а.с. 59 т. 2), в яких маються посилання на витяг з висновку експертизи (аркуш справи 33, абзац 5 знизу), суд зазначає наступне. В даному абзаці висновку експертизи (а.с. 33 т. 2) зазначено: “Візуально, стан облицювання підлоги (керамічна плитка) новий, міжкафельні шви, а саме підлоги, без ознак дефектів, на стінах спостерігається тріщинуватість швів, місцями випадання затірки швів (див.додаток 1, фото таблиця 1). У разі продовження зволоження окремих місць в приміщеннях цокольного поверху, які складно виявити під час візуального дослідження, такі протікання можуть виникати по причині порушень щільності швів стін і за можливої відсутності гідроізоляції стін на достатню висоту”. Тобто, в даному абзаці висновку експертизи йдеться саме про опис душової кімнати “тріщинуватість швів, місцями випадання затірки швів”, мається посилання на додаток 1 фототаблицю 1, яка має назву “Душова кімната”. В абзаці 4 знизу висновку експертизи (а.с. 33 т.2) зазначено: “При дослідженні ззовні фасадів будівлі гуртожитку, встановлено стіни цегляна кладка, цокольна частина оштукатурена та фарбована, дефектів цегляної кладки біля примикань стін і цоколю не виявлено”.

Вирішуючи спір про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої майну позивача, внаслідок залиття його (позивача) приміщень, суд враховує, що приміщення (душові кімнати) відповідача розташовані безпосередньо саме над тими приміщеннями позивача, які були пошкоджені. Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, встановлено, що затікання води сталося з вище розташованих приміщень душових кімнат 1-го поверху та що, в свою чергу, призвело до пошкоджень приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «ПІК ЛТД»внаслідок залиття складає 24758,26грн. ПДВ.

Суд вважає, що на підставі наведених вище письмових доказів позивачем доказаний склад правопорушення, а саме факт спричинення шкоди позивачу, протиправність поведінки, розмір шкоди, а також причинний звязок. Відповідачем не доведено відсутності його вини у вчинені протиправних дій з залиття належних позивачу приміщень, спричиненні вказаної шкоди, що обумовлює настання його деліктної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної залиттям.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення шкоди в розмірі 24758,26 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 3110,40 грн. збитків, які складаються з витрат, сплачених позивачем Запорізькій торгово-промисловій палаті за висновок спеціаліста від 23.02.2011р. В цій частині позовні вимоги обґрунтовані ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України. Зокрема, в письмовому поясненні позивача (а.с. 123-124 т.1) зазначено, що для стягнення шкоди у судовому порядку необхідно визначити її розмір, для чого позивач звернувся до фахівців Запорізької торгово-промислової палати, якими було складено висновок спеціаліста від 23.02.2011р. За даний висновок позивачем було сплачено за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 252 грошові кошти 1958,40 грн. та за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 253 грошові кошти у розмірі 1152,00 грн., разом 3110,40 грн. В обґрунтування позовної вимоги стосовно стягнення збитків, позивач також посилається, що він вимушений був зробити дані витрати у сумі 3110,40 грн. для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщень.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Із змісту ст.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобовязання, мірою відповідальності. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань, які згідно з ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, є, зокрема, договір.

Судом встановлено, що позивач та відповідач не перебувають у договірних відносинах, тобто їх відносини є позадоговірними. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст. 1166 ЦК України, яка також вказана у підставі позову, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, обставини та докази, якими позивач мотивує та обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення збитків в сумі 3110,40 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд вважає, що позивач невірно визначає правову природу заявленої до стягнення суми, оскільки відповідно до норми права, вказаної у підставі позову, збитки є наслідком правопорушення, яке вчинив учасник зобовязальних відносин. Позивач не перебуває з відповідачем у зобовязальних відносинах, а тому позивачем не доведено порушення відповідачем зобовязання. Позивачем також не доведено іншу складову частину - наявність причинного звязку, оскільки для визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок залиття, судом призначається судова експертиза, витрати на проведення якої входять до складу судових витрат і розподіляються судом відповідно до ст.44 ГПК України. Таким чином, звернення до фахівців Запорізької торгово-промислової палати є власною ініціативою позивача і не було обовязковим.

На підставі викладеного вище, позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення позивача з даним позовом) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

При зверненні 11.01.2011р. до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, позивачем сплачено державне мито в сумі 274,90 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.03.2011р., позивачем сплачено суму 2531,52грн., що підтверджується платіжним дорученням № 232 від 04.11.2011 р. (а.с. 53 т. 2) та актом № 938-11 (а.с. 47 т. 2).

Статтею 49 ГПК України визначено, що державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу “Запорізький будівельний коледж” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43, код ЄДРПОУ 01242892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК ЛТД” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А, код ЄДРПОУ 23283911) суму 24758 (двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 26 коп. шкоди, суму 247 (двісті сорок сім) грн. 58 коп. витрат на державне мито, суму 209 (двісті девять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 98 коп. витрат на проведення судової експертизи. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано у повному обсязі 27.02.2012 р.

Суддя Л.П. Гандюкова